Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года село Большая Глушица Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В., при секретаре Романовской С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2011 по иску Быкова Валерия Анатольевича к МО МВД «Большеглушицкий» Самарской области об оспаривании выводов и решения аттестационной комиссии и взыскании морального вреда, у с т а н о в и л: Быков В. А. обратился в суд с иском, в котором просит признать выводы и решение аттестационной комиссии межмуниципального отдела МВД РФ «Большеглушицкий»» от 21.07.2011 г. № в отношении него незаконными и необоснованными и отменить их; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные издержки в сумме 15530 рублей, ссылаясь на то, что «аттестационной комиссией нарушены нормы действующего законодательства, что привело к принятию незаконного решения и существенно нарушило его право на получение достойного вознаграждения за труд, а именно указывает на нарушение требований Инструкции опорядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Россииот14 декабря 1999 г. N1038 (с внесенными изменениями), в результате которых не была дана объективная и полная оценка его нравственных, деловых ипрофессиональных качеств, его знаний, умений и навыков на основе глубокого ивсестороннего их изучения, не учтено и не проанализировано прохождение службы, не дана объективная оценка его состоянию подготовленности квыполнению должностных обязанностейсучетом уровня образования, объема специальных знаний иитогов В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит признать выводы и решение аттестационной комиссии межмуниципального отдела МВД РФ «Большеглушицкий»» от 21.07.2011 г. № в отношении него незаконными и необоснованными и отменить решение аттестационной комиссии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные издержки в сумме 20602 руб., дополнительно ссылаясь на то, что на момент проведения его аттестации, должность, которую он занимал, уже не была вакантной, на нее был назначен другой сотрудник, что на его взгляд, подтверждает фиктивность аттестации, в аттестации в качестве члена комиссии был указан ФИО4, который членом комиссии не являлся в соответствии с Приказом. В судебном заседании истец Быков В. А. и его представитель Телегина В. И. исковые требования (в уточненном виде) поддержали, просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 21698 руб. 50 коп. (расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оформление доверенности представителю - 560 руб., расходы на бензин - 6138 руб. 50 коп. Представитель ответчика - МО МВД России «Большеглушицкий» Кирилина Е. А. иск не признала. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, считает, что исковые требования Быкова В. А. к МО МВД России «Большеглушицкий» удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Как было установлено судом, в рамках действующего законодательства РФ: Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Указа Президента РФ от 01.03.2011 № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД РФ от 24.03.2011 г. № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел в связи с реформой подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, определенные Президентом Российской Федерации (п. 3 Заключительных положений ФЗ №3-ФЗ). При этом законом было определено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий (п. 4 Заключительных положений ФЗ №3-ФЗ). Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 5 Заключительных положений ФЗ №3-ФЗ). 20.05.2011 г. в связи с предстоящей реорганизацией ОВД по муниципальному району Большеглушицкий Самарской области и ОВД по муниципальному району Большечерниговский Самарской области в форме слияния, на основании п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа ГУ МВД России по Самарской области «О зачислении в распоряжение органов внутренних дел» от 20.05.2011 г. № л/с все сотрудники ОВД по муниципальному району Большеглушицкий были зачислены в распоряжение ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области. Приказом МВД РФ от 24.03.2011 г. № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» было установлено провести внеочередную аттестацию после утверждения новых положения и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел (п. 6.4). Приказом ГУ МВД РФ № от 19.05.2011 г. «Об организационно-штатных вопросах» было утверждено штатное расписание МО МВД России «Большеглушицкий», а штатные расписания ОВД по муниципальному району Большеглушицкий Самарской области и ОВД по муниципальному району Большечерниговский Самарской области признаны утратившими силу. 29.06.2011 г. Приказом ГУ МВД №561 было утверждено Положение о МО МВД России «Большеглушицкий», призванного реализовывать задачи и функции органов внутренних дел на территории Большеглушицкого и Большечерниговского районов. Согласно ст. 17 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения служебного соответствия предъявляемым требованиям. Цели и задачи внеочередной аттестации заключались в оценке профессиональной служебной деятельности сотрудников, необходимых для назначения на определенную должность, выявление наиболее квалифицированных сотрудников для выполнения задач, поставленных перед полицией, обеспечение преемственности лучших профессиональных традиций органов внутренних дел, сохранение наиболее квалифицированных сотрудников, оценка профессионального мастерства аттестуемых, состояния их подготовленности к выполнению должностных обязанностей. Внеочередная аттестация сотрудников внутренних дел РФ должна была быть проведена в срок до 01.08.2011 г. (п. п. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. №251). Для проведения аттестования рядового и начальствующего состава приказом МО МВД Большеглушицкий от 14.07.2011 г. №128 было утверждено Положение об аттестационной комиссии МО МВД Большеглушицкий и определен состав аттестационной комиссии, график проведения внеочередной аттестации был утвержден 09.07.2011 г., в соответствии с ним аттестация должна была проводится ежедневно с 16 по 21 июля 2011 г. включительно, при этом 21.07.2011 г. было определено резервным днем. Как установлено судом, Быков В. А. с 27.07.1994 г. был принят на службу в ОВД Большеглушицкого района в качестве стажера по должности инспектора по административной практики отделения ГАИ, с 27.10.1994 г. переведен на должность инспектора по административной практике, с 07.12.1994 г. по 02.12.1996 г. занимал должность государственного автоинспектора дорожного надзора отделения ГАИ, с 03.12.1996 г. по 09.04.2003 г. - старшего государственного автоинспектора отделения ГАИ, с 09.04.2003 г. по 20.09.2005 г. - инспектора по дознанию отделения ГИБДД, с 20.09.2005 г. по 20.05.2011 г. - инспектора по исполнению административного законодательства группы дорожно-патрульной службы ГИБДД, с 20.05.2011 г. был зачислен в распоряжение МО МВД Большеглушицкий с исполнением обязанностей по прежней должности, с 14.09.2011 г. уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов). В служебные обязанности Быкова В. А. в качестве инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по муниципальному району Большеглушицкий входило проведение топографического анализа ДТП по месту их совершения, проверок по фактам ДТП, осуществление контроля по учету всех ДТП и представления сведений по ним, выезд на место ДТП с оформлением всех необходимых документов, проведение административного расследования, осуществление регистрации материалов по делам об административных правонарушениях, сообщений, информации о ДТП, проведение проверочных действий по фактам, связанным с нарушением ПДД, осуществление прохождения материалов по делам об административных правонарушениях для рассмотрения их начальником подразделения ГИБДД или передачи по подведомственности, осуществление приема граждан и рассмотрение материалов по делам об административных правонарушениях, осуществление контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины, обеспечение своевременного исполнения постановлений, осуществление полного и достоверного внесения информации в базу данных АИПС «Нарушитель», а также формирования базы АИПС «Адмпрактика» и т. д. Из исследованных судом доказательств, следует, что Быков В. А. был уведомлен о предстоящей внеочередной аттестации, а также сроках, плане и схеме аттестации, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, рапортами ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ В отношении него аттестация была подготовлена его непосредственным начальником - начальником отдела ГИБДД ФИО11, как следует из текста аттестации от 20.07.2011 г. Быков В. А. за время службы зарекомендовал себя недостаточно добросовестным и исполнительным сотрудником, не в полной мере и не всегда правильно применяющим нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и оГИБДД, к служебным обязанностям относящимся посредственно, имеющим дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии. Сведения, содержащиеся в тексте аттестации, подтверждены исследованными судом материалами служебных проверок, материалами о привлечении к дисциплинарной ответственности, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что Быков В. А. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении в полном объеме п. п. 5, 17, 22 своих служебных обязанностей (в части внесения данных в АИПС и контроля за полнотой и качеством оформляемых материалов на месте ДТП) по результатам служебной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; по заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение Быковым В. А. служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении в полном объеме указаний УГИБДД ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №эп, от ДД.ММ.ГГГГ №эп, за которое он заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с тем, что он был предупрежден о неполном служебном соответствии, было решено ограничиться проведением служебной проверки; по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также были установлены факты нарушений Быковым служебной дисциплины, в частности, выразившиеся в нарушении требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессиональной этики сотрудника ОВД РФ»; и неисполнении требований п. 29 служебных обязанностей (при этом Быков к дисциплинарной ответственности не привлекался ввиду ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ). Быковым В. А. заключения по результатам служебных проверок и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривались, не отменялись в установленном законом порядке. Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии № от 21.07.2011 г., аттестации Быкова В. А., показаний свидетелей Миронова и Бутыркиной, по результатам аттестации Быкова В. А. был сделан вывод «рекомендовать для прохождения службы в полиции (в ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности», с текстом и выводами аттестации Быков был ознакомлен, аттестационная комиссия с данным выводом согласилась, за что проголосовали все шестеро присутствующих (председатель комиссии, секретарь, и 4 члена комиссии, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12); вывод по аттестации Быкова В. А. и решение аттестационной комиссии были утверждены начальником МО МВД Большеглушицкий ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, и объявлена ФИО1 Указание в протоколе заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена комиссии ФИО4 является ошибочным (как установлено судом была допущена техническая ошибка). Судом не было установлено каких-либо нарушений, влекущих признание выводов и решения аттестационной комиссии в отношении Быкова В. А. незаконными и необоснованными, и отмене решения аттестационной комиссии, как об этом просит истец. Судом доводы истца о наличии нарушений при проведении аттестации проверялись и были опровергнуты исследованными судом доказательствами, как было указано, в тексте аттестации приведены результаты его профессиональной служебной деятельности, её эффективности и результативности, о наличии упущений в работе и привлечении к дисциплинарной ответственности Быкову В. А. было известно, ему была предоставлена возможность лично присутствовать при проведении аттестации, с текстом и решением аттестации он был ознакомлен, ему неоднократно предлагались должности, на которые он мог претендовать по результатам аттестации, но намерений занять какую-либо из них Быков В. А. не высказывал, в своих пояснениях истец ссылался на то, что он желал бы занимать ту же должность, которую он занимал ранее, однако вывод по аттестации и решение по ней ввиду исследованных доказательств, изложенных выше, в совокупности с целями и задачами внеочередной аттестации, не вызывают у суда сомнений в объективности принятого решения, доводы истца о наличии у него «преимущественного права» занимать указанную должность ввиду его стажа, опыта работы, прохождения курсов повышения квалификации, результатов ранее проведенных аттестаций и выданных характеристик, не могут быть признаны состоятельными, противоречат целям и задачам проведения внеочередной аттестации. Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе материалами о результатах служебной деятельности Быкова В. А., показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, приказом о выплате премии. Таким образом, исковые требования Быкова В. А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Быкова В. А. об оспаривании выводов и решения аттестационной комиссии и взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия. Судья
профессиональной подготовки, отраженных вквалификационном аттестате, стажа
занимаемой должности, онне был заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него ваттестационную комиссию, ваттестации необъективно были отражены его индивидуальные особенности, его знания, умения, навыки и его соответствие занимаемой им должности, не учтено прохождение им учебных сборов и получение свидетельства об успешном повышении квалификации, не дана оценка ранее проводимой аттестации, до проведения беседы начальник с ним не беседовал, до его сведения не были доведены сроки, схема и план проведения аттестации, он не был ознакомлен с составом аттестационной комиссии, не извещен о времени её заседания, аттестация проведена в период его временной нетрудоспособности, в тексте аттестации приведены сведения, не соответствующие действительности, считает, что результат аттестации был предопределен, решение комиссии носило формальный характер, что связано в предвзятым отношением к нему со стороны руководства; после проведения аттестации, с 21.07.2011 г. с был фактически отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, а затем уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов».