ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта2012 года с. Большая Глушица Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лигостаева Д.А., при секретаре Кривошееве Е.А., с участием: истца - Крюкова В.Г., ответчика - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56 по исковому заявлению Крюкова В.Г. к ФИО5 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Крюков В. Г. обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в заявлении от 15.10.1999 г. на имя ФИО2 <адрес> ФИО8 и подписанные ответчицей, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и просил взыскать с ФИО5 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, величину которой просил установить на усмотрение суда. В судебном заседании истец Крюков В. Г. свой иск поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что в процессе работы он получал только благодарности от администрации образовательного учреждения и от учеников, испытывает уважение к своим уже бывшим коллегам и никогда бы не стал писать письма и жалобы, имея целью оскорбить педагогический коллектив его родной школы, не ставил никогда цель мешать работе школы. Все его письма и жалобы касались незаконности его увольнения, содержали просьбы о трудоустройстве. Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что она не оспаривает факт того, что подписала в 1999 году указанное выше заявление на имя главы администрации района, с содержанием заявления согласна, так как сведения, изложенные в нем, по ее мнению, соответствуют действительности; данным заявлением коллектив школы, и она лично, не преследовали цели унизить честь и достоинство истца, изложенные в заявлении сведения не являются клеветническими измышлениями и не унижают честь и достоинство истца. Ответчик пояснила, что истец был уволен из-за того, что стукнул ребенка - учащегося школы, что и предопределило его увольнение как правомерное и неизбежное. Затем ответчик после увольнения стал писать письма, жалобы в различные инстанции, что повлекло различные проверки, которые проводились в самой школе, что отвлекало педколлектив от работы, отвлекало учащихся от процесса обучения, поскольку проверяющие нередко вызывали учеников с уроков для получения от них объяснений. Подобное безусловно мешало работе школы, мешало организовывать учебный, воспитательный процесс. В частности из пояснений ответчика следует, что истец в 1999 году написал Губернатору Самаркой области письмо о том, что в средней школе № 1 села Большая Глушица уничтожен «Зал Боевой Славы». По этому факту приезжала проверка от Губернатора области, но факт уничтожения не был подтвержден, так как никакого уничтожения не было вообще. Ответчик помнит лично как в 1999 году, где-то в сентябре, истец, будучи уже уволенным, не являясь участником образовательного процесса, пришел без приглашения на одно из родительских собраний и сорвал его проведение, выкрикивая с места о неправильном, по его мнению, отношению педагогов к организации процесса обучения, отношению администрации образовательного учреждения к организации работы данного учреждения. Подобное привело к тому, что родители вставали с мест и уходили, не дождавшись окончания собрания, что и привело к его срыву. Отношения в тот момент истца в его коллегам, по мнению ответчика, безусловно унижало достоинство работников школы, действия истца ответчик расценивал как «нападки на педколлектив». Ответчиком также было пояснено, что Крюков уже обращался ранее в суд с исками к иным лицам, подписавшим письмо на имя главы администрации района, о защите чести и достоинства, но решением суда Крюкову было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, считает, что иск Крюкова В.Г. удовлетворению не подлежит. Как установлено в судебном заседании, 15 октября 1999 года коллективом Большеглушицкой средней школы № 1 на имя Главы Администрации Большеглушицкого района ФИО8 было направлено заявление, в котором коллектив школы № просит ФИО8 оградить учащихся, педагогов от нападок Крюкова В. Г. В этом письме указано, что коллектив школы считает увольнение Крюкова В.Г. правомерным и неизбежным, что Крюков В. Г. пишет во всевозможные инстанции письма, оскорбляющие педагогический коллектив, что влечет за собой множественные разборки, комиссии, что мешает организации учебно-воспитательного процесса школы, что Крюков В. Г. будоражит родительскую общественность, допускает хулиганские попытки без приглашения проникнуть на общешкольное родительское собрание с целью срыва, унижения достоинства работников школы. Из пояснений ответчика следует, что с содержанием заявления она согласна, так как сведения, изложенные в нем, по ее мнению, соответствуют действительности; данным заявлением коллектив школы, и она лично, не преследовали цели унизить честь и достоинство истца, изложенные в заявлении сведения не являются клеветническими измышлениями и не унижают честь и достоинство истца. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков В. Г. был уволен из средней школы № по причине того, что ударил учащегося, что следует из пояснений самого истца. Правомерность увольнения Крюкова В. Г. подтверждена решением суда, что следует также из пояснений истца, которым Крюкову В.Г. в восстановлении на работе было отказано. Из копии постановления Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по уголовному делу в отношении Крюкова В.Г. по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев ученику ФИО16 прекращено за примирением сторон. Факт обращений истца в 1999 году в различные инстанции судом установлен: из пояснений ответчика следует, что истец в 1999 году написал Губернатору Самаркой области письмо о том, что в средней школе № села Большая Глушица уничтожен «Зал Боевой Славы», что вызвало проверку. Данное обстоятельство также подтверждено копией ответа Губернатора Самарской области на имя Крюкова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту выездной проверки не подтверждено факта уничтожения «Зала Боевой Славы». Сам истец не отрицает факты обращений в средства массовой информации, к Губернатору Самарской области, в Управление образования Самарской области, в редакцию «Учительской газеты», в редакцию газеты «Степные известия». Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17. следует, что он в 1998 году работал директором школы, в которой работал истец, причина увольнения истца ему известна - причинение побоев ученику. Тот факт, что истец был уволен до решения суда о его виновности, не явился основанием для принятия судом решения о восстановлении истца на работе, то есть решение об увольнении отменено не было. Истец действительно писал в 1999 году различные письма, жалобы, которые вызвали многочисленные проверки в отношении школы. Все жалобы истца были признаны необоснованными, но работе школы проверки мешали, отвлекали от рабочего процесса педколлектив, опрашивали даже учащихся. Свидетелю известно, что истец, будучи уволенным, приходил без приглашения на родительские собрания, сорвал одно собрание в 1999 году, что в принципе и повлекло за собой обращение педколлектива школы к главе района, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание письма свидетелю известно, свидетель подтвердил тот факт, что сведения, изложенные в этом письме правдивы, соответствуют действительности, что не позволяет отнести их к порочащим честь и достоинство истца. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в 1998 году она работала заместителем директора по воспитательной работе школы № <адрес>, в которой работал истец, причина увольнения истца ей также известна - причинение побоев ученику. Истец действительно писал в 1999 году различные письма, жалобы, которые вызвали многочисленные проверки в отношении школы, в частности помнит проверку от Губернатора Самарской области по поводу якобы уничтоженного «Зала Боевой Славы», проверки от представителей ветеранских организаций, посещения школы представителями прессы. Все жалобы истца были признаны необоснованными, но работе школы проверки мешали, отвлекали от рабочего процесса педколлектив, опрашивали даже учащихся. Свидетелю известно, что истец, будучи уволенным, приходил без приглашения на родительские собрания, сорвал одно собрание в сентябре 1999 года, что в принципе и повлекло за собой обращение педколлектива школы к главе района, изложенное в письме от 15 октября 1999 года. Содержание письма свидетелю известно, свидетель подтвердил тот факт, что сведения, изложенные в этом письме правдивы, соответствуют действительности, что не позволяет отнести их к порочащим честь и достоинство истца. Из указанного выше заявления на имя главы администрации района, пояснений ответчика и показаний свидетелей ФИО14 и ФИО18 следует, что истец, будучи уже уволенным, не являясь участником образовательного процесса, приходил без приглашения на одно из родительских собраний и сорвал его проведение. Обстоятельство того, что истец приходил в 1999 году на родительское собрание, подтверждено также копией ответа начальника управления образованием Самарской области ФИО11 на имя Крюкова В.Г., в котором последнему разъяснено, что поскольку Крюков не являлся участником образовательного процесса его удаление с общешкольного родительского собрания являлось правомерным. Ответчиком также было пояснено, что Крюков уже обращался в суд с исками к иным лицам, подписавшим заявление от 15.10.1999 года на имя главы района, о защите чести и достоинства, но решением суда Крюкову было отказано в удовлетворении исковых требований. Проверяя данное обстоятельство, судом были исследованы материалы гражданских дел №№, 2-119/2007. Из данных гражданских дел следует, что Крюкову В.Г. судом было отказано в удовлетворении иска к ФИО12, ФИО13, так как было установлено, что заявление коллектива школы № на имя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не клеветническим, соответствует действительности и в нем не содержится сведений, порочащих честь и достоинство гр. Крюкова. Кроме того, данные решения судов вступили в законную силу, а судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 30.10.2007 года подтвердила обоснованность и правильность принятого решения Большеглушицкого районного суда по иску Крюкова. Статья 151 ГК Российской Федерации устанавливает: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Статья 152 ГК Российской Федерации устанавливает: «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Крюков В. Г. не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО5, подписав заявление на имя главы района, преследовала цель унизить честь и достоинство Крюкова В. Г. и у суда нет оснований полагать, что, подписав заявление, в числе других, она унизила честь и достоинство Крюкова В. Г. Судом, на основании изученных доказательств, установлено, что сведения, изложенные в заявлении на имя главы администрации района от 15.10.1999 года соответствовали действительности; данным заявлением коллектив школы, и ответчик не преследовали цели унизить честь и достоинство истца, изложенные в заявлении сведения не являются клеветническими измышлениями, соответствуют действительности, и не унижают честь и достоинство истца. Крюков В. Г. в судебном заседании также не пояснил, какой моральный вред ему был причинен действиями ответчика, в чем он заключается, каких-либо доказательств причинения ему морального вреда и размера компенсации такового он суду не представил, как и судом не установлено действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца. При указанных обстоятельствах исковые требования Крюкова В. Г. в полном объеме являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь положениями ст.ст. 151,152 ГК Российской Федерации, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд, р е ш и л: Отказать в иске Крюкову В.Г. к ФИО5 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области. Председательствующий