Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2012 года с. Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,
при секретаре Кривошееве Е.А., с участием:
представителя истца – адвоката – Ажаевой У.С., ордер 292510 от 4 мая 2012 года,
ответчика – Некипелова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126 по исковому заявлению Дуспулова С.У. к филиалу ООО «Росгосстрах-Поволжье», Некипелову Н. С., о возмещении материального и морального ущерба,
у с т а н о в и л:
Дуспулов С.У. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах-Поволжье», Некипелову Николаю Сергеевичу, о возмещении материального и морального ущерба.
В судебном заседании представитель истца – адвокат – Ажаева У.С. исковые требования истца поддержала, пояснив следующее: 6 февраля 2012 года примерно в 14 часов 40минут на пересечении ул. Московская и Самарская с. Большая Глушица Самарской области гр. Некипелов Н.С. на автомашине ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве личной собственности, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак К 464 ХО 163, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником такового был признан ФИО3, в его действиях были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2012 года и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Ответчиком – страховой компанией, истцу как потерпевшему на основании экспертизы произведена страховая выплата в сумме- 7 917, 46 рублей.
Данная суммы является недостаточной для возмещения материального ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия. 30 марта 2012 года по личному заявлению истца была проведена независимая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «Средняя Волга- 98», согласно которой сумма материального ущерба (убытков) причиненного транспортному средству на 07.02.2012 года составляет- 34803 рубля 09 копеек. Затраты на восстановление транспортного средства составляют - 42 322, 39 рублей. С учётом частичной выплаты сумма ущерба составила: 42 322, 39 рублей -7 917,46 рублей = 34 404,93 рубля.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката и на проведение экспертного заключения.
Истец является инвалидом 2 группы и ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей как подлежащий взысканию с ответчика Некипелова, так как истец нигде не работает, автомобиль принадлежащей истцу находится в аварийном состоянии по вине именно ответчика Некипелова. По состоянию здоровья и отдалённостью проживания истца от основных мест необходимых ему для посещения: больницы, аптеки, центра социального обслуживания истец не может передвигаться пешком и вынужден нанимать машину.
Истцом Дуспуловым также было пояснено, что он предлагал страховой компании предоставить автомобиль, чтобы таковая отремонтировала его в рамках выделенной страховой суммы, но страховая компания не согласилась с его предложением.
На основании изложенного, истец, уточняя свои исковые требования, просил взыскать с ответчика филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области сумму материального ущерба в размере 34404,93 рублей, затраты на оценку и расходы на услуги адвоката, а с ответчика - Некипелова Николая Сергеевича 15000 рублей в возмещение морального ущерба.
Ответчик - филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, был предоставлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва следует, что исковые требования ответчик не признает, так как считает обязательства, возложенные на него в силу закона выполненными в полном объеме, страховое возмещение, размер которого определен заключением специализированной организацией в сумме 7917,46 рублей, истцу выплачен. Предоставленный истцом расчет размере страховой выплаты ответчик считает завышенным, и требование о доплате страхового возмещения не обоснованно.
Ответчик – Некипелов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он никакого морального вреда не причинял истцу, понес наказание за нарушение правил дорожного движения, оплатил штраф, предоставил все документы, подтверждающие факт страхования своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства. Кроме того ответчик подтвердил факт участия в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением истца, пояснил, что при данном происшествии истцу был причинен только имущественный ущерб, вред здоровью причинен не был. Автомобиль истца действительно имел видимые повреждения в виде расколотых передних фар, расколотой решетки радиатора, помятого переднего крыла, не помнит какого именно, помятого капота, разбитой решетки радиатора.
Суд выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Некипелова, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;…
В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:
…Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
То есть, законодатель указывает на случай, когда потерпевший вправе самостоятельно обратиться к экспертной организации или эксперту для проведения экспертизы, а именно - неосуществление страховщиком необходимых действий по проведению экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пунктах 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:
«В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы».
Из материалов гражданского дела следует, что 6 февраля 2012 года примерно в 14 часов 40 минут на пересечении ул. Московская и Самарская с. Большая Глушица Самарской области гр. Некипелов Н.С. на автомашине ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве личной собственности, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № № под управлением Дуспулова С.У., принадлежащей ему на праве личной собственности. Данное обстоятельство подтверждается пояснения истца, его представителя Ажаевой, пояснениями ответчика Некипелова, копией листа осмотра от 07.02.2012 года, выполненного ООО «АВТОКОНСАЛТ ПЛЮС» филиал по Самарской области, копией заявления истца в ООО «Росгострах» № 6131884. Факт дорожно-транспортного происшествия в указанное время и дату с участием указанных лиц и автомобилей не оспаривается также и ответчиком - филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником такового был признан Некипелов Н.С., в его действиях были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2012 года и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается копией постановления. Штраф оплачен, что следует из пояснений ответчика Некипелова.
Ответчиком – страховой компанией, истцу как потерпевшему на основании экспертизы произведена страховая выплата в сумме- 7 917, 46 рублей, что подтверждено отзывом ответчика, копией заключения № (пересчет) от 06.03.2012 года о стоимости ремонта транспортного средства, копией акта №. Факт получения денежных средств – страховой выплаты, не оспаривается также и истцом.
В судебном заседании установлен факт несогласия истца с размером страховой выплаты, рассчитанной страховщиком – ответчиком филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области. Факт несогласия подтверждается документом о независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом как потерпевшим, а именно экспертным заключением № 224, сделанным ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА -98», имеющим разрешительную документацию на проведение оценки. В основу заключения был положен также осмотр от 07.02.2012 года, выполненный ООО «АВТОКОНСАЛТ ПЛЮС» филиал по Самарской области. В данном заключении сделаны выводы о величине компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей – 34803,09 рублей, на которые ссылается истец при определении суммы ущерба в исковом заявлении.
В судебном заседании истцом было пояснено, что он не согласен с размером страховой выплаты, а ответчиком - филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области суду не предоставлено доказательств того, что им выполнена обязанность организовать независимую экспертизу (оценку). В отзыве на исковое заявление имеется пояснение ответчика, что предоставленный истцом расчет размере страховой выплаты ответчик считает завышенным, и требование о доплате страхового возмещения не обоснованно. При этом ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.
Право истца как потерпевшего самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы вытекает из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанных выше.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика - филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области материального ущерба в сумме 34.404 рубля 93 копейки является законным и обоснованным.
На основании положений ст.ст. 94,100 ГПК Российской Федерации правомерны и обоснованны требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями серии АБ №№, № и расходов на оплату расчета материального ущерба в сумме 2500 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 02.04.2012 года и товарным чеком № от 02.04.2012 года.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика Некипелова Н.С. морального вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает:
«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик Некипелов Н.С., нарушая правила дорожного движения, и совершая дорожно-транспортное происшествие, ставил перед собой цель причинить физические или нравственные страдания истцу.
Ответчик Некипелов не имел умысла причинить ущерб имуществу истца. Некипеловым были допущены нарушения правил дорожного движения, за которые он понес наказание в рамках административной ответственности, что следует из пояснений ответчика, постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2012 года.
Истец, связывает моральный вред, причиненный ему, с тем, что он не может управлять своим автомобилем по причине его неисправности в связи с дорожно-транспортным происшествием, и невозможностью осуществления ремонта автомобиля, при этом не предоставляет доказательств того, что указанные обстоятельства вызваны именно действиями (бездействиями) ответчика Некипелова.
В указанном дорожно-транспортном происшествии вред здоровью истца не был причинен, что следует из материалов дела, пояснений самого истца.
Некипелов как владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность, что следует из материалов дела, признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, оплатил штраф, как назначенное ему наказание за нарушение административного законодательства.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 15,150,1079 ГК Российской Федерации, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Дуспулова С.У. к филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области, Некипелову Николаю Сергеевичу, о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца – Дуспулова С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчика - филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области, место нахождения: <адрес>, материальный ущерб в сумме 34.404 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и расходы на оплату расчета материального ущерба в сумме 2500 рублей.
Взыскать с ответчика - филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области государственную пошлину в размере 1337 рублей
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика Некипелова Н.С. морального вреда в сумме 15000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.