Р Е Ш Е Н И Е 14 июня 2012 года Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сашниной Н.В. при секретаре Борзых С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 147 по иску Солдатовой Л.И., Лавриненко О.В., Лавриненко А.В., Левшиной А.Е. к Администрации Большеглушицкого района Самарской области о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ : Солдатова Л.И., Лавриненко О.В., Лавриненко А.В., Левшина А.Е. обратились в суд и просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что они проживают в указанной квартире и по договору приватизации квартиры общей площадью 32, 10 кв. м, жилой 25,0 кв. м. от 13 января 2003 года она им была передана в общую долевую собственность. 05 сентября 2003 года ими были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.Однако в процессе проживания ими был сделан пристрой к жилому строению и в результате общая площадь составила 54,1 кв. м, жилая-32, 1 кв. м. В судебном заседании истцы Солдатова Л.И., Лавриненко О.В., исковые требования поддержали и пояснили, что по договору приватизации квартиры от 13 января 2003 года им и Лавриненко А.В. и Солдатовой А.Е. в общую долевую собственность была передана <адрес> общей площадью 32,10 кв.м. жилой — 25,0 кв.м.,05 сентября 2003 года ими были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, земельный участок в собственность им не передан, в процессе проживания в квартире, был сделан пристрой к жилому строению, на который не была сделана проектно-сметная документация и не получено разрешение на реконструкцию. После реконструкции квартиры ее общая площадь составила 54,1 кв.м, жилая — 32,1 кв.м. Учитывая то, что квартира была приобретена по договору приватизации является общей долевой собственностью просят признать за ними право общей долевой собственности (1/4 доля каждому)) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 54,1 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м. Записи, внесенные в Единый государственный реестр объектов недвижимости с кадастровым №свидетельства серии № №, серии №, серии №, серии №, выданные 05,09.2003г. на общую долевую собственность Солдатовой Л.И., Лавриненко О.В., Лавриненко А.В. и Солдатовой А.Е..) прекратить. Истцы Лавриненко А.В. и Левшина А.Е. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Представитель ответчика Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области главный специалист Щербакова Н.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна и просила в иске Солдатовой Л.И., Лавриненко А.В., Лавриненко О.В., Левшиной А.Е. отказать, так как согласно постановления администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом. №, признан аварийным и подлежащим сносу., кроме того истцы не обращались с заявлением в орган местного самоуправления о перепланировке или переустройству жилого помещения. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит, что иск Солдатовой Л.И., Лавриненко О.В., Лавриненко А.В., Левшина А.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки переустройства или перепланировки жилого помещения. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и или перепланировка жилого помещения, проведенная с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ В соответствии со ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от 05 сентября 2003 года истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 32, 10 кв. м в том числе жилой площадью 25,00 кв. м по адресу :<адрес>. Своими силами без получения на это необходимых разрешений, за счет собственных средств истцы провели реконструкцию спорной квартиры, сделали пристрой, Все произведенные работы по реконструкции жилого дома осуществлены без соответствующего разрешения (самовольно). В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Большеглушицким филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» общая площадь составляет 54, 1 кв. м, в том числе жилая площадь 32, 1 кв. м. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с техническим заключением ООО «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования и оценки технического состояния несущих конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>следует, что основное строение –литера А постройки 1998 года, в 2008 году был выполнен пристрой –литера А 1имеющий площадь 23, 3 кв. м. <адрес> жилого дома на апрель 2012 года составляет 55, 4 кв.м жилая площадь-32, 1 кв. м. Объект не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, однако суду не представлены заключения о соблюдении требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических. Техническое заключение, сделанное по заявлению истцов, заинтересованной стороны, от 16 мая 2012 года нельзя признать достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований. Специалисты, подготовившие заключение, судом не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались, вопрос о проведении строительно-технической экспертизы судом не обсуждался. Из постановления Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу, видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 26 ЖК РФ не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, что в силу п. 1 ст. 27 ЖК РФ является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истцы не обращались за разрешением на перепланировку или переустройство жилого помещения, пристрой построили самовольно. В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Пункт 1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку право на обращение с просьбой выдать разрешение на переделку квартиры имеют только лица, владеющие жилым помещением на праве собственности, по договору найма или аренды. Второе непременное условие — это наличие проекта переустройства и (или) перепланировки, разработанного организацией или физическим лицом, имеющими лицензию на проектирование. Указанный проект должен быть согласован и утвержден в органе местного самоуправления, третье обязательное условие, переустройство и (или) перепланировка могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи, наймодателя, собственника и в собственности должен находиться земельный участок, однако ни одно условие истцами не выполнено, кроме того ответчиком спорное жилое помещение признано ветхим и подлежащим сносу. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Солдатовой Л.И., Лавриненко О.В., Лавриненко А.В., Левшиной А.Е. к Администрации Большеглушицкого района Самарской области о признании права собственности на жилое помещение отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.
содержит прямой запрет на самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования.