Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 июля 2012 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сашниной Н.В.,
при секретаре Устиновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело №2-252 по иску Самарского филиала Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Димитрюк Л.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Самарский филиал Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Димитрюк Л.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело и вынести решение в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица Димитрюк Л.Н. в судебном заседании иск признала частично и суду пояснила, что возражает против взыскания всей суммы долга, не возражает против обращения взыскания на заложенный автомобиль и взыскания судебных расходов, просила в иск удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2007 года между истцом и ответчицей Димитрюк Л.Н. был заключен кредитный договор №-АЭ, согласно которого ответчице был предоставлен кредит в размере 336000 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком погашения до 02 октября 2012 года.
Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 25 числа.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Димитрюк Л.Н. был предоставлен кредит в сумме 336000 рублей.
03 октября 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом и ответчицей был заключен договор залога имущества - транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 договора о залоге предметом залога является транспортное средство – марка Шевроле модель Нива, идентификационный № года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности Димитрюк Л.Н.
Пунктом 3 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению.
В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.
Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 437642 рубля 46 копеек в том числе:
задолженность по основному долгу – 63404 рубля 82 копейки,
задолженность по просроченному основному долгу – 217050 рублей 46 копеек,
задолженность по процентам на основной долг – 218 рублей 18 копеек,задолженность по процентам на просроченный основной долг – 54516 рублей 79 копеек,
задолженность по просроченным процентам – 102452 рубля 11 копеек.
Судом при рассмотрении дела установлено, что после заключения кредитного договора Димитрюк Л.Н. неоднократно допускались просрочки в выплате кредита, ответчица не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчица должна уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора (18%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что сумма неустойки (штрафа, пени), которую просит взыскать Самарский филиал Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору и данная сумма подлежит снижению. Принимая во внимание те обстоятельства, что у ответчицы возникла задолженность по ежемесячным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользование им 26 января 2009 года, истец обратился в суд с момента возникновения задолженности больше чем через 3 года, в связи с этим возникла большая кредитная задолженность из-за начисления больших процентов.
С учетом указанных обстоятельств размер неустойки за просроченные
проценты подлежит уменьшению до 15000 рублей, за просрочку выплаты основного долга
до 15000 рублей.
В соответствии с ст. 450 пункта 2 подпункта 1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что Димитрюк Л.Н. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, а также учитывая право банка на обращение взыскания на имущество, заложенное ответчицей на основании договора залога, заключенного во исполнение кредитного договора, для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца частично.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований Самарского филиала Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО), суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную государственную пошлину
в размере 4162 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Самарского филиала Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Димитрюк Л.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Димитрюк Л.Н. в пользу Самарского филиала Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 148139 рублей 89 копеек, возврат госпошлины 4162 рубля 80 копеек – всего 152302 рубля 69 копеек.(сто пятьдесят две тысячи триста два рубля).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка Шевроле модель Нива ВАЗ 2123, идентификационный № №, 2007 года выпуска, двигатель №, установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 295306 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.