ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2012 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сашниной Н.В.,
при секретаре Устиновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355 по иску Куликова С.Ф. к ООО «ИнРос плюс» о взыскании убытков, неустойки и выполнения договорных условий,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов С.Ф. обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки и выполнения договорных условий по тем основаниям, что он 22 июня 2011 года заключил договор с ООО «ИнРос плюс» в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок с 29 июня 2011 года по 29 июля 2011 года следующие работы: произвести замеры, изготовить конструкции в соответствии с произведенными замерами и эскизом (счетом) (Приложение 1), осуществить доставку конструкции по адресу: <адрес>, а также произвести монтаж указанных конструкций. Истец принял на себя обязательства оплатить указанные договором работы в размере 60510 рублей, в момент подписания договора истец оплатил ответчику 48000 рублей, и 12510 рублей оплатил по окончании работы, однако в процессе непродолжительной эксплуатации установленных в доме конструкций, были выявлены недостатки, при наступлении холодов в зимний период 2012 года в доме сохранялась довольно низкая температура воздуха, окна пропускали холод, стеклопакет запотевал по всему периметру, при температуре наружного воздуха ниже 20 градусов стеклопакет промерзал в углах конструкции на 2-3 см, истец неоднократно обращался в организацию по устранению недостатков, сотрудники ответчика пытались устранить недостатки, но безрезультатно, истец направлял претензию об устранении недостатков 27 марта 2012 года, однако до настоящего времени недостатки в добровольном порядке не устранены, истец был вынужден провести независимую экспертизу, где было установлено, что работа проведена с браком – монтаж оконных конструкций не соответствует нормативно-конструкторским требованиям, в связи с этим он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Куликов С.Ф. уточнил свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, расторгнуть договор от 22 июня 2011 года б/н, взыскать с ответчика выплаченную по договору сумму в размере 60510 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатка в добровольном порядке 54459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, за телеграмму 170 рублей 22 копейки. В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% на усмотрение суда.
Ответчик ООО «ИнРос плюс» своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания извещён неоднократно, поэтому суд признаёт причины неявки ответчика неуважительными.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 22 июня 2011 года между истцом Куликовым С.Ф. и ответчиком ООО «ИнРос плюс» был заключен договор б/н в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить следующие работы: произвести замеры, изготовить конструкции в соответствии с произведенными замерами и эскизом (счетом) (Приложение 1), осуществить доставку конструкции по адресу: <адрес>, а также произвести монтаж указанных конструкций в срок с 29 июня 2011 года по 29 июля 2011 года. Общая стоимость работ составляет 60510 рублей. 48000 рублей заказчик выплачивает в момент подписания договора, 12510 рублей по факту окончания работ.
Как следует из представленных суду квитанций, договора, расписки, истцом оплачено по договору от 22 июня 2011 года 48000 рублей и 12510 рублей по окончании работ.
Согласно заключению эксперта №56 от 12 марта 2011 года, проведенные работы по договору от 22 июня 2011 года б/н выполнены с браком – монтаж оконных конструкций не соответствует нормативно-техническим требованиям. Для устранения дефектов необходимо выполнить повторный монтаж оконных конструкций с выполнением требований ТСН 23-349-2003, ГОСТ 30674-99.
27 марта 2012 года истец обратился к ООО «ИнРос плюс» с письменной претензией, в которой просит незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара в течении 7 дней с момента получения претензии, приложил заключение эксперта. Однако, как следует из объяснений истца, в указанные в претензии сроки, равно как и на настоящий момент ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, недостатки не устранены.
На основании вышеизложенного суд считает установленным, что истцом были выполнены обязательства по договору от 22 июня 2011 года, ответчик же исполнил свои обязательства по монтажу указанных конструкций не надлежащим образом, работы выполнены с браком – монтаж оконных конструкций не соответствует нормативно-техническим требованиям.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, несмотря на предоставленную ему возможность.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика выплаченной по договору суммы 60510 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы подлежит удовлетворению. Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ считает подлежащую уплате неустойку в соответствии с расчётом истца, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, в размере 10000 рублей.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков товара, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N2300-1 предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в судебном заседании нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) нашло свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, за телеграмму 170 рублей 22 копейки.
Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор б/н, заключенный 22 июня 2011 года между ООО «ИнРос плюс» и Куликовым С.Ф., взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную по договору сумму в размере 60510 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, за телеграмму 170 рублей 22 копейки, а всего в сумме 84180 рублей 22 копейки, штраф в пользу истца в размере 37755 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2465 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куликова С.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор б/н, заключенный 22 июня 2011 года между ООО «ИнРос плюс» и Куликовым С.Ф., взыскать с ООО «ИнРос плюс» в пользу Куликова Сергея Федоровича выплаченную по договору сумму в размере 60510 (шестьдесят тысяч пятьсот десять) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, за телеграмму 170 (сто семьдесят) рублей 22 копейки, а всего в сумме 84180 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 22 копейки.
Взыскать с ООО «ИнРос плюс» в пользу Куликова С.Ф. штраф в размере 37755 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО «ИнРос плюс» госпошлину в доход государства в размере 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
Председательствующий подпись
Решение не вступило в законную силу.