Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 августа 2012 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,
с участием истца – Трифоновой Н.С.,
при секретаре Кривошееве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293 по иску Трифоновой Н.С. к Трифонову М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Трифонова Н.С. обратился в суд с иском к Трифонову М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что принадлежащий ей на праве собственности мотокультиватор находится в чужом незаконном владении у ответчика.
В судебном заседании истец Трифонова Н.С. исковые требования поддержала, пояснила, что 29 апреля 2011 года она приобрела мотокультиватор «Техас» за 17145 рублей серийный номер № у индивидуального предпринимателя Вагизова в рассрочку. На дату приобретения мотокультиватора она приходила в магазин к указанному выше предпринимателю вместе с ответчиком, хотя в это время они просто сожительствовали, и денежные средства за мотокультиватор она платила свои собственные. 11 мая 2012 года ответчик попросил данный мотокультиватор для того, чтобы вспахать огород своей матери, обязался вернуть его в течении трех дней, о чем даже написал расписку, но после истечения установленного срока мотокультиватор не вернул, удерживает его и в настоящее время и не отдает, никак не реагирует на устные просьбы и претензию, в которой ему давался срок до 2 июля 2012 года, чтобы вернуть мотокультиватор.
Ответчик Трифонов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в магазине. Помнит истца Трифонову Н.С., так как она неоднократно приобретала различные инструменты. Помнит также, что она приобретала мотокультиватор, приобретала его в рассрочку, и в день приобретения была с каким-то мужчиной, ему не знакомым. Кто отдавал из них денежные средства в день приобретения мотокультиватора он не помнит, но точно помнит, что оставшуюся сумму за мотокультиватор отдавала Трифонова Н.С.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец 29 апреля 2011 года приобрела мотокультиватор «Техас» за 17145 рублей серийный номер 1104002210184 у индивидуального предпринимателя Вагизова в рассрочку. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Воронова, товарным чеком, л.д.6.
Факт того, что ответчик Трифонов М.Н. взял мотокультиватор у истца подтверждается пояснениями истца, распиской, л.д. 4, из которой следует, что Трифонов М.Н. берет мотоблок Трифоновой Н.С. и обязуется вернуть его в трехдневный срок. В данной расписке имеется подпись и дата ее составления. Из этой же расписке следует, что ответчик указывает, что берет мотоблок как вещь, принадлежащую Трифоновой Н.С.
В ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт того, что мотокультиватор в настоящее время фактически находится у ответчика как в незаконном владении подтверждается распиской, л.д.4, пояснениями истца, претензией, л.д. 5, из которой следует, что ответчику предлагается в срок до 2 июля 2012 года вернуть истцу мотокультиватор. А факт того, что мотокультиватор в настоящее время находится у ответчика как в чужом владении подтверждается копией паспорта истца, л.д.л.д. 7-8, из которого следует, что брак между ответчиком и истцом расторгнут 21.04.2009 года, они не являются мужем и женой, что не позволяет отнести имущество, приобретенное 29.04.2011 года к совместной собственности.
Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный выше мотокультиватор приобретен истцом и ответчиком на праве долевой собственности, как и не представлено доказательств того, что мотокультиватор к моменту рассмотрения дела в суде не находится в его владении или передан ответчиком другому лицу во временное владение.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом...
Статья 57 ГПК РФ устанавливает порядок представления и истребования доказательств. В частности, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что истец Трифонова Н.С. как собственник мотокультиватора вправе истребовать его как свое имущество из чужого незаконного владения ответчика Трифонова М.Н., что установлено материалами дела.
Доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, опровергающих требования истца ответчиком не представлено, и судом не установлено, и, руководствуясь положениями ст.301 ГК РФ, ст.ст. 56.57, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трифоновой Н.С. к Трифонову М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Трифонова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотокультиватор «Техас», серийный номер № и обязать Трифонова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить его Трифоновой Н.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.