Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 августа 2012 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием
истца Мухташевой И.В.,
представителя истца – Егоровой Т.Г.,
Зиминой Н.Н. - представителя ответчика – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области,
при секретаре Кривошееве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295 по иску Мухташевой И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области о признании права на пенсию по выслуге лет,
У С Т А Н О В И Л:
Мухташева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области о признании права на пенсию по выслуге лет, по тем основаниям, что ей необоснованно отказано в назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель истца – Егорова Т.Г. пояснила суду следующее: «13.07.2012 года заседанием комиссии по рассмотрению вопросов о реализации
пенсионных прав застрахованных граждан ГУ Управления Пенсионного фонда в
Большеглушицком районе Самарской области истцу было отказано в назначении льготной пенсии по выслуге лет в соответствии с п.1 п.п.19 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как работнику, имеющему 25 лет педагогического стажа. Истец считает принятое решение неправомерным по следующим основаниям:
Мотивировкой отказа о включении в педагогический стаж некоторых периодов педагогической деятельности истца в решении служит ссылка на действие Постановления Правительства РФ от 11.07.2002года №516, Постановления Правительства №1067 от 22.09.1999года, Постановления Правительства от 29.10.2002 года №781 и Постановления Конституционного суда №2-П от 29.01.2004 года из-за отсутствия требуемого педагогического стажа - 25 лет. Не принят во внимание комиссией период работы истца в <адрес> в качестве учителя начальных классов и завшколой с января по июль месяц 1995 года в связи с тем, что в справке администрации муниципального района Большелушицкий Самарской области от 13.10.2011 года по какой-то причине сумма заработка не проставлена и сделаны прочерки, хотя все эти месяцы истец работала и получала заработную плату. На вопрос истца почему не проставлена заработная плата за семь месяцев 1995 года в справке, администрация не могла пояснить эту ситуацию, сославшись на то, что финансирование школы производилось сначала за счет местного бюджета, потом за счет регионального бюджета, но архивных данных, якобы, не сохранилось, и у всех работников <адрес> данные по оплате труда за этот период отсутствуют.
Комиссия не сочла возможным включить периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и ученическом отпуске в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, вопреки п. 11 указанного ранее Постановления, которое говорит о том, что периоды профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы), включаются в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. Истцу не включены в стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 31.05.2004 года по 05.06.2004 года, с 01.06.2005 года по 03.06.2005 года с 29.05.2006 года по 02.06.2006 года и с 12.03.2007 года по 17.03.2007 года Подтверждением прохождения курсов по повышению квалификации являются приказы о направлении на курсы, а также полученные истцом после обучения дипломы».
Зиминой Н.Н. - представителем ответчика – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области пояснено, что исковые требования ответчик не признает, истец Мухташева И.В. необоснованно просит обязать Управление Пенсионного фонда включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.01.1995 г. по 31.07.1995 г. и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 31.05.2004 г. по 05.06.2004 г., с 01.06.2005 г. по 03.06.2005 г., с 29.05.2006 г. по 02.06.2006 г., с 12.03.2007 г. по 17.03.2007 г.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Порядок исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. №516. Данными Правилами не предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком. По ранее действующему законодательству период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 г., т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости.
Период с 01.01.1995 г. по 31.07.1995 г. (работа в <адрес>) не включен в педагогический стаж, так как согласно справке по заработной плате за указанный период стоят прочерки, в связи, с чем и согласно свидетельству о рождении второго ребенка (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), Мухташева И.В. предположительно находилась в это время в отпуске по уходу за ребенком. Документального подтверждения осуществления Мухташевой И.В. в этот период педагогической деятельности нет.
Периоды нахождения Мухташевой И.В. на курсах повышения квалификации с 31.05.2004 г. по 05.06.2004 г., с 01.06.2005 г. по 03.06.2005 г., с 29.05.2006 г. по 02.06.2006 г., с 12.03.2007 г. по 17.03.2007 г. не включены в педагогический стаж, так как курсы повышения квалификации включаются в специальный стаж, только при условии выполнения годовой нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Документального подтверждения выполнения годовой нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы Мухташевой И.В. не представлено.
Педагогический стаж Мухташевой И.В. на дату обращения составил 24 года 6 месяцев 11 дней.
На основании изложенного и руководствуясь действующим пенсионным законодательством, Мухташевой И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет».
Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что она давно знает Мухташеву И.В. Она с ней знакома примерно с середины 1980-х годов. В то время свидетель работала заведующей школы. В школе свидетель проработала 11 лет. В 1990-х годах свидетель уже в школе не работала, но у нее там учился сын. Классным руководителем сына свидетеля была Мухташева И.В. Сын учился у Мухташевой И.В. с 1994 года по 1997 год. Все эти годы сын учился именно у нее. Мухташева никуда не уезжала, все время работала как вышла из декретного отпуска летом в 1993 году. Сын свидетеля все эти годы учился у Мухташевой И.В., ее никто не заменял в это время, она никуда не уезжала.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она давно знает Мухташеву И.В., с ней вместе работала. С 6 сентября 1993 года по 26 марта 1996 года свидетель работала в <адрес> школе в должности учителя начальных классов. Заведующей в этот рабочий период была Мухташева И.В. В период работы свидетеля истица не уходила в декретный отпуск, она постоянно работала в школе.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знает Мухташеву И.В. В период с 1994 год по 1997 год свидетель у нее учился, она была его классным руководителем. Свидетель однозначно пояснил о том, что в период с 1994 по 1997 годы Мухташева И.В. работала в школе постоянно, другие учителя ее не подменяли.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола № 26 заседания комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав застрахованных граждан от 13 июля 2012 года, л.д. 5, следует, что истцу не засчитан в педагогический стаж период с 01.01.1995 г. по 31.07.1995 г., как период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также периоды нахождения Мухташевой И.В. на курсах повышения квалификации: с 31.05.2004 г. по 05.06.2004 г., с 01.06.2005 г. по 03.06.2005 г., с 29.05.2006 г. по 02.06.2006 г., с 12.03.2007 г. по 17.03.2007 г.
Согласно копии трудовой книжки, л.д.л.д. 8-10, истец с 15.08.1986 года по настоящее время работает в сфере образования, а в период с 15.08.1996 года по 30.12.1997 года работала учителем начальных классов <адрес>.
Согласно копии диплома, л.д.17, истец окончила <адрес> 1991 году и ей присвоена квалификация учителя начальных классов. Из копии диплома, л.д. 18, следует, что Разукова (добрачная фамилия истца) ФИО1 в 1986 году окончила <адрес>, ей присвоена квалификация учителя начальных классов, воспитатель группы продленного дня.
Из протокола № 26 заседания комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав застрахованных граждан от 13 июля 2012 года, л.д. 5, следует, что истцу не засчитан в педагогический стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Вывод данной комиссии сделан на основе того, что «в справке по заработной плате за указанный период стоят прочерки, л.д. 7, и согласно свидетельства о рождении второго ребенка (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), Мухташева И.В. предположительно находилась в это время в отпуске по уходу за ребенком. Документального подтверждения осуществления ФИО1 в этот период педагогической деятельности нет».
Из пояснений истца и его представителя следует, что Мухташева в период с 01.01.1995 г. по 31.07.1995 г. не находилась в отпуске по уходу за ребенком, осуществляла педагогическую деятельность.
Из пояснений представителя ответчика следует, что вывод о нахождении истца в данный период в отпуске по уходу за ребенком является предположительным.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО16 следует, что Мухташева работала в данный период, в отпуске по уходу за ребенком не находилась. Из копий личных дел №№, Х-9 учеников начальной школы <адрес> ФИО8 и ФИО10 следует, что в 1995 году им были проставлены отметки об успеваемости, и в качестве классного руководителя указан именно истец.
Статья 256 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).
Таким образом, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет предоставляются по заявлению женщин полностью или по частям в пределах установленного срока и оформляются приказом (распоряжением) работодателя.
В материалах дела отсутствуют копии заявления и приказа о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, в распоряжении ответчика данных документов также не имеется. Вывод ответчика о том, что истец в период с 01.01.1995 г. по 31.07.1995 г., находился в отпуске по уходу за ребенком является предположительным, что следует из пояснений представителя ответчика и опровергнут в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей и копией личных дел учеников, приведенных выше.
Судом установлено, что в периоды с 31.05.2004 года по 05.06.2004 года, с 01.06.2005 года по 03.06.2005 года с 29.05.2006 года по 02.06.2006 года и 12.03.2007 года по 17.03.2007 года включительно истец направлялась для прохождения курсовой подготовки, что подтверждается выписками из приказов № 55 от 27.05.2004 года, № 105 от 26.05.2005 года, № 182-3 от 23.05.2006 года, № 40-01 от 7.03.2007 года, л.д.л.д. 21-24. Кроме того, факт прохождения курсов подтвержден удостоверением, л.д. 19, свидетельством о повышении квалификации работника образования, л.д. 20.
Статья 187 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в п.п. 19 п. 1 ст. 27 устанавливает:
«1. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;..».
Из выше приведенной нормы следует, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, а именно с 31.05.2004 года по 05.06.2004 года, с 01.06.2005 года по 03.06.2005 года с 29.05.2006 года по 02.06.2006 года и 12.03.2007 года по 17.03.2007 года включительно являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, указанные периоды подлежат включению в стаж дающей право на досрочное назначение пенсии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в суде доказательствами подтвержден факт осуществления Мухташевой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогической деятельности, а периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации согласно ст. 187 Трудового Кодекса Российской Федерации, являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, указанные периоды подлежат включению в стаж дающей право на досрочное назначение пенсии.
Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области в назначении Мухташевой И.В. пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью неправомерным.
Включить в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды работы Мухташевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы с 01.01.1995 года по 31.07.1995 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 31.05.2004 года по 05.06.2004 года, с 01.06.2005 года по 03.06.2005 года с 29.05.2006 года по 02.06.2006 года и 12.03.2007 года по 17.03.2007 года включительно.
Признать за Мухташевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью с 4 июля 2012 года, то есть с момента обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
Решение подготовлено в окончательной форме 7 сентября 2012 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.