РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2011 года      с. Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В.,

при секретаре Романовской С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Большеглушицкого отделения №4249 к Кривовой Г.В. ФИО9 Кривову П.В. и Уколову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 121 914 руб. 26 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Большеглушицкого отделения №4249 обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 121 914 руб. 26 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору - несвоевременным погашением кредита и уплаты процентов с заемщика - Крировой Г. В. и поручителей Кривова П. В. и Уколова Н. М. солидарно.

В судебном заседании представитель истца - ведущий юрисконсульт Нугаева Л. Т. (по доверенности №339 от 18.01.2011 г.) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Кривова Г. В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в письменном заявлении от 16.05.2011 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Кривовой Г. В.

Ответчики Кривов П. В. и Уколов Н. М. иск не признали, ссылаясь на отсутствие у них финансовой возможности выплачивать данную задолженность.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Нугаевой Л. Т., ответчиков Кривова П. В. и Уколова Н. М., исследовав материалы дела, считает, что иск ОАО Сбербанка России к Кривовой Г. В., Кривову П. В. и Уколову Н. М. о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

27 июня 2006 года истец заключил с ответчицей Кривовой Г. В. кредитный договор № по условиям которого истец, являющийся кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций, обязался предоставить заемщику Кривовой Г. В. кредит в сумме 148 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,0 процентов годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно условиям Договора заемщик обязан ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить погашение кредита и одновременно с погашением кредита уплачивать проценты. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. п. 1.1, 2.5, 2.6, 2.8 Договора).

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчице Кривовой Г. В. кредита в размере 148 000 рублей подтверждается письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору.

В нарушение п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора ответчица Кривова Г. В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и не производила погашение кредита и уплату процентов в установленные договором сроки.

По состоянию на 04.05.2011 г. кредитная задолженность заемщика Кривовой Г. В. составила 121 914 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг - 115 308 руб. 82 коп., просроченные проценты - 4 616 руб. 35 коп., проценты - 1 635 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг - 147 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты - 206 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом задолженности (который ответчиками не оспаривался).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик Кривова Г. В. предоставила поручительство граждан: Кривова П. В. и Уколова Н. М., с которыми истцом заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №. По условиям данных договоров ответчики Кривов П. В. и Уколов Н. М. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком Кривовой Г. В. всех его обязательств по указанному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик Кривова Г. В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и т. д. При ненадлежащем исполнении заемщиком Кривовой Г. В. обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Односторонний отказ поручителя от принятых на себя обязательств по договорам поручительства не допускается (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.6 Договора).

Статьей 363 ГК РФ также предусматривается солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. п. 4.6 Кредитного договора (п. «а»), 2. 3 Договора поручительства и ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.04.2011 г. на заседании комитета по активно-пассивным операциям ОСБ № было решено произвести досрочное взыскание просроченной задолженности и остатка кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола №.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд банк письменно обращался к ответчикам с Уведомлением о необходимости погашения просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиками без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению;

Возражения ответчиков Кривова П. В. и Уколова Н. М. являются несостоятельными, по изложенным выше основаниям, противоречат существу обязательства и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 638 руб. 28 коп., также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Кривовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кривова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Уколова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» Большеглушицкого отделения №4249 кредитную задолженность в сумме 121 914 руб. (сто двадцать одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 26 коп. и в возврат государственной пошлины 3638 руб. 28 коп., а всего 125552 руб. 54 коп. солидарно.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский Областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу «07» июня 2011 года