Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

«07» июля 2011 года                          с. Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В.,

при секретаре Романовской С. Е.,

рассмотрев жалобу Крючина М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Крючин М. П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Крючин М. П. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, ссылаясь также на то, что постановление вынесено на основании доказательств, не соответствующих, на его взгляд, требованиям допустимости, в частности, указывая, что протоколы составлены ненадлежащим лицом (у инспектора ДПС не было право осуществлять свою деятельность на территории Большеглушицкого района), понятые, указанные в протоколах, не присутствовали при их составлении.

Суд, заслушав объяснения заявителя Крючина М. П., показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считает, что выводы мирового судьи о виновности Крючина М. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в Постановлении, оснований для его отмены у суда не имеется.

Виновность Крючина М. П. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (с соответствующей распечаткой показаний прибора АКПЭ-01.01 м №), из которых следует, что Крючин М. П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством № №, находясь в состоянии опьянения.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения и правильно квалифицировал действия Крючина М. П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Крючину М. П. при составлении в отношении него административного протокола по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (о чём имеются его подписи в протоколе), у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с административным протоколом и иными составляемыми документами, указать причину несогласия, а также обжаловать действия сотрудников милиции, если, по его мнению, они являлись неправомерными. Однако этого не было сделано Крючиным М. П., кроме того, в своих первоначальных объяснениях Крючин М. П. указал, что «согласен с протоколом, выпил 0,5 пива, ехал домой».

Отрицание Крючиным М. П. своей вины суд расценивает как способ защиты и желанием избежать ответственности.

Доводы Крючина М. П., изложенные в жалобе и повторенные в судебном заседании, о том, что состояние опьянения у него установлено из-за употребления лекарственного препарата «Альмагель», мировым судьёй проверялись и обоснованно были отвергнуты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как следует из экспертного заключения областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения при министерстве здравоохранения Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючина М. П. составлен без нарушений требований Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском наркологическом освидетельствовании», при употреблении лекарственных препаратов, содержащих незначительное количество спирта в терапевтических дозах при повторном исследовании выдыхаемого воздуха во время проведения медицинского наркологического освидетельствования, определение алкоголя исключается, тогда как у Крючина М. П. при исследовании выдыхаемого воздуха повторно, т. е. через 20 минут было обнаружено 0,250 мг/л алкоголя, при таких обстоятельствах заключение об установлении состояния опьянения по указанному акту признано обоснованным.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ею Крючину разъяснялось его право в случае несогласия с данным актом пройти дополнительное обследование, однако Крючин этим не воспользовался.

Доводы Крючина М. П. о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, влекущего отмену постановления, в частности, об указании в постановлении номеров протоколов, не соответствующих действительности, являются несостоятельными, поскольку допущенные описки, которые имеют место в постановлении: в частности, указан № протокола об административном правонарушении № в действительности - № № протокола об отстранении от управления транспортным средством в постановлении указан № в действительности, №, сами по себе не влекут отмены постановления, данные неточности могут быть устранены внесением соответствующих изменений.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС, составлявшие в отношении него протоколы, не имели права осуществлять свою деятельность на территории Большеглушицкого района, поскольку являются работниками ОВД по муниципальному району Большечерниговский, опровергнуты в судебном заседании исследованными письменными документами: приказом о совместном рейде, дислокацией постов, журналом расстановки кадров от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Крючина М. П. о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, в частности, об использовании в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, полученных, по его мнению, с нарушением закона, т. к. указанные в нем понятые фактически не присутствовали при их составлении, суд находит несостоятельными, так как порядок и условия получения данных доказательств должностным лицом ГИБДД соблюдены.

Судом по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, указанные в данных протоколах в качестве понятых, они подтвердили свои подписи в указанных протоколах, противоречия в их показаниях о том, что Крючина они не видели при составлении протокола объясняются тем, что с указанного дня ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, свидетель ФИО6 прямо показал, что не помнит этот день, его часто останавливают сотрудники ДПС, с Крючиным он не был знаком, свидетель ФИО7 является школьным другом Крючина, давал непоследовательные показания.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует закону, наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. назначено ему в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, основания для привлечения Крючина М. П. к ответственности за совершение указанного правонарушения имеются.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований к его отмене, как об этом просит заявитель, не усматривает.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Крючина М.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без изменения, а жалобу Крючина М. П. - без удовлетворения.

Уточнить постановление в части допущенных описок в номерах протоколов: протокола об административном правонарушении, номер которого указан № считать № и протокола об отстранении от управления транспортным средством, номер которого указан № считать №.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья