Р РЕШЕНИЕ 04 августа 2011 года село Большая Глушица Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Сашнина Н.В., при секретаре Комаровой И.В., рассмотрев жалобу Дусенбаева Г.Н. на постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дусенбаева Г.Н., У С Т А Н О В И Л: 29 июня 2011 года постановлением заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области Дусенбаев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. В своей жалобе Дусенбаев Г.Н. просит постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области от 29 июня 2011 года отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он ветеринарные правила не нарушал, не отрицает факт наличия нарушений при оформлении корешков ветсвидетельст, ветеринарных справок, однако считает это обязанностью ветврачей и его заместителя. Кроме того считает, что Самарский межрайонный природоохранный прокурор вышел за пределы своих полномочий. Дусенбаев Г.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям и суду пояснил, что постановление об административном правонарушении считает необоснованным и незаконным, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении было произведено неуполномоченным лицом. В постановлении не установлено, что именно он, как должностное, привлекаемое к административной ответственности, допустил нарушения ветеринарных правил при заполнении указанных документов. Вместо этого в постановлении указано, что нарушения правил произошло по вине руководителя Государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных», которым не были приняты меры к надлежащей организации выполнения ветеринарных правил при выдаче ветеринарных сопроводительных документов, т.е. нарушение ветеринарных правил было допущено другими должностными лицами, поскольку им якобы не были приняты меры к надлежащей организации работы по выполнению ветеринарных правил. Из постановления следует, что его привлекли к административной ответственности за ненадлежащую организацию работы в Государственном учреждении Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных», в результате которой были нарушены ветеринарные правила. Однако ответственность лица, по ст.10.6 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, поскольку он не является лицом, совершившим административные правонарушения, указанные в Постановлении, т.е. не является субъектом административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Колодец А.В. в судебном заседании суду пояснил, что считает доводы жалобы несостоятельными, согласно закону РФ «О ветеринарии» органы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации наделены полномочиями в сфере охраны окружающей среды. Более того, глава 26 УК РФ «Экологические преступления» предусматривает уголовную ответственность за нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотии или иные тяжкие последствия; нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия. В связи с этим Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой неоднократно расследовались уголовные дела данной категории. Пунктом 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» установлено, что на Волжского межрегионального природоохранного прокурора возложен надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, их должностными лицами, осуществляющими свою деятельность в бассейне реки Волги, а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по вопросам охраны окружающей среды и природопользования. Кроме того, данные полномочия подтверждаются Распоряжением Волжского межрегионального природоохранного прокурора (№ 65/20-р от 20 июля 2009 года) и прокурора Самарской области (71-орг от 11 сентября 2009 года). Полномочия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, предусмотренные п.1 настоящего распоряжения, распространяются на всю территорию Самарской области, расположенную в бассейне реки Волги. Таким образом, Самарская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пределах компетенции не только вправе осуществлять надзор за соблюдением природоохранного и ветеринарного законодательства Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, но и в соответствии с вышеуказанными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязана это делать. Кроме того, проверка исполнения ветеринарного законодательства государственными учреждениями Самарской области в сфере борьбы с болезнями животных проведена в рамках задания вышестоящей Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 7/4-06д-2011 от 23 мая 2011 года. Законные полномочия Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры по надзору за соблюдением ветеринарного законодательства на территории Самарской области подтверждаются также приговорами судов общей юрисдикции. Также необоснованны доводы Дусенбаева Г.Н. о незаконном признании его субъектом, совершившим административное правонарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой. Так, согласно Устава ГУ СО «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных», утвержденного 21 июня 2004 года приказом министерства имущественных отношений № 144 от 21 июня 2004 года одним из видов деятельности учреждения является организация и осуществление мероприятий, направленных на выполнение Закона Российской Федерации «О ветеринарии», ветеринарно-санитарных правил, а также инструкций по борьбе с болезнями животных, а также организация выдачи в установленном порядке ветеринарных свидетельств, справок и оформление иной ветеринарной документации. Согласно главы 6 Устава учреждения возглавляет начальник, который является главным государственным ветеринарным инспектором района и который при исполнении служебных обязанностей обязан руководствоваться ветеринарным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этой связи Дусенбаев Г.Н. как начальник ГУ СО «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» несет ответственность за деятельность данного учреждения и его сотрудников, и указанные нарушения произошли по его вине, которым не были приняты меры к надлежащей организации выполнения ветеринарных правил по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Просит постановление № 01-13-72-2011 года от 29 июня 2011 года Управления Россельхознадзора по Самарской области оставить без изменения, а жалобу начальника Государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» Представители Россельхознадзора Кулряшова Ю.В., Ильичев В.Н. суду пояснили, что считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление № 01-13-72-2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года было вынесено уполномоченным лицом, в соответствие с Федеральным законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» и в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года № 422 в соответствии с Законом РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии", постановлениями Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 164 "Об утверждении Положения о Министрерства сельского хозяйства РФ", утверждены "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов". Указанные Правила устанавливают порядок организации работы по выдачи ветеринарно-сопроводительных документов и определяет, что данные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.Согласно п. 3.4. Правил Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие пунктов 3.1., 3.2. и 3.3. настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе, даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными. В этой связи, в соответствии с требованиями действующего законодательства привозка грузов по указанным в постановлении свидетельствам на момент их выдачи была невозможна. Вместе с тем, из материалов проверки следует, что данные ветеринарные свидетельства (на основании корешков ветеринарных свидетельств) органом Государственного учреждения Самарской области "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" не были признаны не действительными, т.е. привозка продукции животноводства осуществлялась по документам, не отвечающим требованиям ветеринарного законодательства. Указанные нарушения произошли по вине руководителя Государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» Дусенбаевым Г.Н., которым не были приняты меры к надлежащей организации выполнения ветеринарных правил по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Вина должностного лица - руководителя Государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» состоит в том, что он как руководитель бездействовал и не осуществлял надлежащий контроль за работой своих подчиненных. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, в действиях руководителя Государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» Дусенбаевым Г.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ - «нарушение ветеринарного законодательства, выразившееся в нарушении действующих ветеринарных правил по выдаче ветеринарных сопроводительных документов». Судья, выслушав мнение заявителя, заинтересованных лиц, прокурора, свидетелей, проверив представленные материалы, считает жалобу Дусенбаева Г.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением по делу об административном правонарушении №01-13-72-2011 заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области Кооп В.Г. от 29 июня 2011 года должностное лицо - руководитель Государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» Дусенбаев Г.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Согласно копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего помощника прокурора ФИО8, начальника отдела госветнадзора на госгранице РФ и транспорте ФИО9, главного специалиста - эксперта отдела госветнадзора на госгранице РФ и транспорте ФИО10, старшего государственного инспектора отдела госветнадзора на госгранице РФ и транспорте ФИО11, проведена проверка исполнения законодательства РФ в сфере ветеринарии, предупреждения возникновения опасных болезней, общих для человека и животных в Государственном учреждении Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес>. Проверкой установлено:…Бланки ветеринарных свидетельств формы №, № справок формы № хранятся в учреждении в металлическом сейфе. Корешки указанных бланков хранятся в отдельном помещении запираемом на ключ, они сшиваются по месяцам, согласно инструкции их хранят три года. По СББЖ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за учет, хранение и выдачу ветеринарных сопроводительных документов. Имеется список «Образцов» подписей, печатей, клейм используемых при оформлении ветеринарных свидетельств и справок. Ведутся журналы учета прихода и расхода сопроводительных ветеринарных документов по каждой форме отдельно, они прошнурованы, скреплены печатью учреждения. При их оформлении допускаются нарушения: не заполняется графа «Количество утраченных ветсвидетельств», не во всех случаях возврата корешков бланков ветсвидетельств имеется подпись лица принявшего их на хранение. Проведена проверка корешков ветсвидетельств и справок за период 2010 - 2011 годы. Выявлены нарушения: в корешках ветсвидетельств формы 2 на мясные полуфабрикаты за апрель месяц 2011 года реализуемые в пределах Самарской области указаны разрешения Упр.ветеринарии на вывоз №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В корешках формы № на молоко коровье (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ не указано кто выдал документ и кто получил. В корешках формы № на мясные полуфабрикаты (ветврач Романенко) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) нет расшифровки подписи лица получившего документ (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) на мясо свинина то же нарушение. В корешках справок формы № выданных ветврачами ФИО32, ФИО22 с ноября 2010 года по январь 2011 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ - № № от ДД.ММ.ГГГГ) не указано название учреждения где выдан документ, не расшифрованы подписи лиц получивших документ, не поставлены печати. В корешках формы № на мясо с/х животных выдал вет.врач ФИО17 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № №) - не указан получатель документа, отсутствует печать. В корешке формы № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) не указано название учреждения где выдан документ, нет печати, не расшифрована подпись получившего, должности, паспортных данных. В корешках ветсвидетельств формы № № №, № за январь 2011 года не указана должность получившего, нет расшифровки подписи. Ветеринарные свидетельства формы № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ испорчены, но в журнале учет. запись отсутствует. Информация о расходе бланков ветеринарных свидетельств и справок за 2010 год и 2011 год прилагается. Из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего советника юстиции Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры видно, что проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства деятельности Государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных», в ходе проверки выявлены нарушения Приказа Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года №422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (раздел III. Порядок нумерации и учета ветеринарных сопроводительных документов п.3.4): 1. Вкорешках ветсвидетельств Форма №, №№№ и №№№ - выданных на полуфабрикаты для реализации на территории <адрес> указано разрешение на вывоз Управления ветеринарии <адрес>, которое выдается только при вывозе за пределы области. Вкорешках ветсвидетельств Форма №, выданных на молоко №№№№№отсутствует подпись получателя икто выдал документ. Вкорешках ветсвидетельств Форма №, выданных на мясные полуфабрикаты №№№ -на мясо свиное -отсутствует расшифровка подписи получателя. Вкорешках ветеринарных справок Форма № (ветврач ФИО33 сноября 2010 годапо январь2011 года, с№№ по № не указано учреждение выдавшее документ, отсутствует расшифровка подписи получателя, отсутствуют паспортные данные получателя ипечать учреждения. В корешках ветеринарных справок Форма № (ветврач ФИО34) №№№, не указан получатель документа, отсутствует печать учреждения. В корешке ветеринарной справки Форма № № -не указано В корешках ветсвидетельств Форма № с№№ по №№№ за Бланки ветсвидетельств Форма №, №№№, №№№ 2. Вжурналах учета прихода ирасхода ветеринарных сопроводительных Согласно копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении №01-13-72-2011 от 22 июня 2011 года Самарским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» Дусенбаева Г.Н. по факту нарушения ветеринарного законодательства, выразившееся в нарушении действующих ветеринарных правил по выдаче ветеринарных сопроводительных документов по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Из копии приказа № по ГУ Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения Дусенбаевым Г.Н. назначен ответственный заместитель начальника ФИО12 за учет, хранение и выдачу сопроводительных документов и прием корешков ветеринарно-сопроводительных документов. Как следует из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ совещания работников Государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных», первым пунктом повестки совещания являлось изучение правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, согласно приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов». На совещании присутствовали: начальник учреждения ФИО3, заместитель начальника ФИО12, заместитель начальника по диагностической работе ФИО13, начальник эпизоотического отряда ФИО14, ветврач ВСЭ ФИО15, ветврач ВСЭ ФИО16, ветврач ПСК им. Крупской ФИО17, ветврач СПК им. ХХ Партсъезда ФИО18, ветврач СПП «Правда» ФИО19, ветврач ООО «Россия» ФИО36 ветврач эпизоотолог ФИО20, ветврач ФИО21, ветфельдшер эпизоот.отряда ФИО22 Вторым пунктом совещания - начальник учреждения ознакомил всех присутствующих справилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Из копий ветеринарных справок формы № №№№ ДД.ММ.ГГГГ, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они выданы ГУ СО «Большеглушицкая рай СББЖ» <адрес> ветврачом Романенко на мясо говядина, стоит печать Государственного учреждения <адрес> «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных», а как следует из копий корешков ветеринарных справок формы № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ветврач Романенко, выданы на мясо говядина, не указано учреждение выдавшее документ, отсутствует расшифровка подписи получателя, отсутствуют паспортные данные получателя и печать учреждения. Из копии ветеринарного свидетельства формы № № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно выдано ГУ СО «Большеглушицкая рай СББЖ» Большеглушицкого района Самарской области ветврачом Романенко на мясо говядина и свинина, стоит печать Государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных», а как следует из копии корешка ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ - ветврач Романенко, выдано на мясо говядина и свинина, указано учреждение выдавшее документ ГУ СО «Большеглушицкая рай СББЖ» Большеглушицкого района Самарской области, отсутствует расшифровка подписи получателя. Из копии ветеринарного свидетельства формы № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ СО «Большеглушицкая рай СББЖ» <адрес> на молоко, ветврачом ФИО23, стоит печать Государственного учреждения <адрес> «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных». Из копии ветеринарного свидетельства формы № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ СО «Большеглушицкая рай СББЖ» Большеглушицкого района Самарской области на молоко, ветврачом ФИО23, стоит печать Государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных», а из копии корешка ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ - выдано на молоко, указано учреждение выдавшее документ ГУ СО «Большеглушицкая рай СББЖ» Большеглушицкого района Самарской области, отсутствует подпись получателя и кто выдал документ. Из копии ветеринарного свидетельства формы № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ СО «Большеглушицкая рай СББЖ» Большеглушицкого района Самарской области на пельмени, мясные полуфабрикаты в ассортименте, ветврачом ФИО16, стоит печать Государственного учреждения Самарской области «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных», а из копии корешка ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ - выдано на пельмени, мясные полуфабрикаты в ассортименте, указано учреждение выдавшее документ ГУ СО «Большеглушицкая рай СББЖ» Большеглушицкого района Самарской области, отсутствует расшифровка подписи получателя. По утверждению свидетеля главного консультанта правового управления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО24 проверка проведена неуполномоченным лицом, не были изучены сами свидетельства, а только корешки ветсвидетельств, это форма отчетности и юридических последствий не несет, в действиях Дусенбаева Г.Н. больше дисциплинарных нарушений, так как свидетельства выдавал не он. Свидетель и.о. руководителя правового управления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО25 суду пояснил, что действительно были нарушения со стороны ветеринарных врачей, но они не значительные, свидетельства не проверялись, корешки ветсвидетельств должны правильно заполняться. В обязанности Дусенбаева Г.Н. входит следить, чтобы все документы были в порядке, как должностное лицо он должен отвечать за своих сотрудников. Считает, что неправильное оформление корешков ветсвидетельств это нарушение ветеринарного законодательства, но влечет не административную, а дисциплинарную ответственность, Дусенбаева Г.Н. должны были привлечь к дисциплинарной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дусенбаева Г.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дусенбаева Г.Н. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Действия Дусенбаева Г.Н. правомерно квалифицированы по ст.10.6 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, совершил нарушение ветеринарного законодательства, выразившееся в нарушении действующих ветеринарных правил по выдаче ветеринарных сопроводительных документов Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, все обстоятельства при вынесении постановления установлены и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 10.6 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех до пяти тысяч рублей Судом не может быть принят во внимание довод Дусенбаева Г.Н. о том, что ответственность за вышеуказанные нарушения согласно приказа несут ветеринарные врачи и его заместитель, поскольку он как руководитель обладает исполнительно-распорядительными функциями и обязан осуществлять контроль за работой подчиненных и также обязан контролировать исполнении своих приказов. При таких данных прихожу к выводу, что Дусенбаевым Г.Н., с учетом всех обстоятельств дела, было совершено нарушение ветеринарного законодательства, выразившееся в нарушении действующих ветеринарных правил по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 ч. 1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, основания для отмены постановления заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области от 29 июня 2011 года отсутствуют. Постановление является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дусенбаева Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Дусенбаева Г.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Большеглушицкий районный суд Самарской области. Судья
Дусенбаева Г.Н. без удовлетворения.
учреждение выдавшее документ, отсутствует расшифровка подписи получателя,
отсутствуют паспортные данные получателя ипечать учреждения.
январь 2011 года- отсутствует расшифровка подписи получателя, не указана его
должность.
испорчены, но вжурнале учета это не отражено.
документов, Графы «Утрачено корешков ветдокументов» и«Испорчено
корешков» не заполняются, имеются случаи отсутствия подписи ответственного за возврат ихранение корешков ветдокументов.