Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

«02» декабря 2011 года                         село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В.,

при секретаре Романовской С. Е.,

рассмотрев жалобу Горшкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 19.10.2011 г. по делу №5-601/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Горшков А. И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 19.10.2011 г. по делу №5-601/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей его ответственность, а также ссылаясь на допущенные нарушения при рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель Горшков А. И. и его защитник адвокат Юдин Н. В. жалобу поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, заслушав объяснения заявителя Горшкова А. И., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, пояснения специалиста ФИО9, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считает, что выводы мирового судьи о виновности Горшкова А. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в Постановлении, оснований для его отмены у суда не имеется.

Виновность Горшкова А. И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10 (л. д. 5, 40-41), ФИО11 (л. д. 6, 40-41), ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. на <адрес>, Горшков А. И., управляя а/м Лада Приора 217130 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения и правильно квалифицировал действия Горшкова А. И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Горшкова А. И., изложенные в жалобе и повторенные в судебном заседании, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и, соответственно, не совершал данного административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Как следует из объяснений Горшкова А. И. 17.09.2011 г. около 21 ч. его друга ФИО12 укусили пчелы, когда они находились на пасеке примерно в 15 км от с. Александровка Большеглушицкого района Самарской области, боясь наступления летального исхода у Будаева, он решил срочно отвезти друга к врачу для оказания ему медицинской помощи, в связи с чем сел за руль указанной автомашины и поехал в с. Александровка, где был остановлен сотрудниками полиции.

При этом, анализ поведения Горшкова А. И. и Будаева В. В., которые не вызвали скорую медицинскую помощь, врача, родственников, иных лиц, которые бы могли отвезти Будаева к врачу, в своих объяснениях сотрудникам ДПС Горшков А. И. не ссылался на данные обстоятельства, а ФИО12, со слов которого находился в автомашине под управлением Горшкова А. И. не обращался к сотрудникам полиции, чтобы те доставили его к врачу либо вызвали скорую помощь, свидетельствует о том, что опасность для жизни и здоровья ФИО12, если и воспринималась Горшковым А. И., то не как непосредственная, а абстрактно, способная наступить в будущем, кроме того, - она могла быть устранена другими средствами, что дает суду основание считать доводы Горшкова А. И. о наличии крайней необходимости надуманными и безосновательными.

Из материалов дела следует, что Горшкову А. И. при составлении в отношении него административного протокола по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с протоколом, указать причину несогласия, а также обжаловать действия сотрудников полиции, если, по его мнению, они являлись неправомерными. Однако этого не было сделано Горшковым А. И.

Отрицание Горшковым А. И. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Оснований считать, что протокол об административном правонарушении в отношении Горшкова А. И. был составлен неправомочным лицом, у суда не имеется, данные доводы заявителя опровергаются постовой ведомостью от 17.09.2011 г. и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доводы заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного без учета его должностного положения и особого порядка привлечения к ответственности являются несостоятельными, не соответствует действующему законодательству РФ.

Доводы о нарушении требований КоАП РФ при осуществлении видеозаписи являются несостоятельными, поскольку в указанных протоколах нет указаний на какую-либо видеозапись, используемую в качестве доказательства, как установлено из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и пояснений ФИО9 видеозапись осуществлялась в иных целях.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует закону, наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. назначено ему в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, основания для привлечения Горшкова А. И. к ответственности за совершение указанного правонарушения имеются.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований к его отмене, как об этом просит заявитель, не усматривает.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области о привлечении Горшкова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 19.10.2011 г. по делу №5-601/2011, оставить без изменения, а жалобу Горшкова А. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья