Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 21 ноября 2011 года село Большая Глушица Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В. при секретаре Романовской С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмоилова Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 17.10.2011 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, установил: Исмоилов Ш. Ш. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 17.10.2011 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Исмоилов Ш. Ш. жалобу поддержал, просил отменить постановление от 17.10.2011 г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Суд, заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля Исмоиловой Б. К., проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считает, что жалоба Исмоилова Ш. Ш. подлежит удовлетворению. Ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется только умышленной виной. Как следует из материалов дела, Исмоилов Ш. Ш. не является собственником автомашины ВАЗ № №, доверенности на право управления ею не имеет, управлял автомашиной без каких-либо документов на нее (за что был отдельно привлечен к административной ответственности). Как следует из объяснений Исмоилова, о том, что номера на автомобиле являются подложными, он не знал, так как их отдельно он не осматривал и не снимал, а на вид номера выглядели как заводские, никаких сомнений в их подлинности у него не возникало. Исмоилов пояснил, что некий человек по имени Бахром передал ему указанный автомобиль, они с ним договорились, что после выплаты ему 27 000 руб. он переоформит на него все необходимые документы. Данные объяснения подтверждены показаниями свидетеля Исмоиловой. Также из пояснений Исмоилова следует, что данный автомобиль у него был изъят, как ему стало известно, он находился в розыске. Сведения о причастности Исмоилова к угону данного автомобиля отсутствуют. При составлении административного протокола объяснения от Исмоилова не отбирались, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Исмоилова и его объяснений. Вина Исмоилова Ш. Ш. в виде умысла в управлении автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками не установлена судом. В протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.09.2011 г. констатируется факт того, что 25.09.2011 г. водитель Исмоилов управлял указанной автомашиной с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Из протокола изъятия от 25.09.2011 г. следует, что государственные регистрационные знаки № в количестве 2 шт. изъяты сотрудниками ДПС. Владельцем указанных государственных регистрационных номеров является ФИО5, (что подтверждено сведениями из базы). В постановлении мирового судьи также констатируется факт совершения Исмоиловым указанного административного правонарушения, однако обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, не были установлены и не отражены в постановлении, что является нарушением ст. 26.1, п. п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, установить на основании перечисленных выше документов наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не представляется возможным. Другие доказательства, помимо перечисленных, при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Исмоилова Ш. Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП, а именно субъективной стороны в виде умысла. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области по делу №5-640/2011 от 17.10.2011 г. о привлечении Исмоилова Ш.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд. Судья