Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

«08» декабря 2011 года                        село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В.,

при секретаре Романовской С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 27.10.2011 г.,

установил:

Панков В. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 27.10.2011 г., в которой просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и события правонарушения.

В судебном заседании заявитель Панков В. В. и его защитник-адвокат Иванов Д. Г. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения заявителя Панкова В. В., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснения специалиста ФИО9, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не находит оснований к отмене данного постановления.

Виновность Панкова В. В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), схемой к нему (л. д. 6), показаниями ФИО5, ФИО6, из которых следует, что Панков В. В. 15.10.2011 г. в 17 ч. 09 мин. на 101 км автодороги Самара-Большая Черниговка, управляя автомобилем Лада 217030 №, в нарушение п. 1.3 ПДД, осуществил выезд на полосу встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований считать показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 недостоверными у суда не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и считает, что действия Панкова В. В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Панкова В. В., повторённые и в судебном заседании, о том, что он начал маневр обгона в зоне прерывистой линии, впереди него двигалась колонна автомашин, а закончил он данный маневр в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», мировым судьёй проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Панкову В. В. при составлении в отношении него административного протокола по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Со схемой, приложенной к протоколу, он был согласен, о чем имеется его подпись. Действия сотрудников полиции им не обжаловались. Отрицание ФИО10 своей вины суд расценивает как способ защиты. Доводы Панкова В. В. о том, что после подписи им схемы в неё были внесены изменения являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами: пояснениями специалиста Искрина и протоколом об административном правонарушении.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных по инициативе Панкова В. В. суд относится критически, поскольку их показания противоречат другим исследованным судом доказательствам, не вызывающим у суда сомнений в их достоверности, тогда как указанные свидетели показали, что Панков был остановлен сотрудниками ДПС примерно за 100 м до знака «обгон запрещен», учитывая, что со стороны Панкова В. В. данным свидетелям оказывались услуги по их перевозке, ему известны их координаты, т. е. подразумевалось их дальнейшее сотрудничество, суд считает, что у них имеется заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях Панкова В. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (на которое ссылается заявитель) следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует закону, наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца назначено ему в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, основания для привлечения Панкова В. В. к ответственности за совершение указанного правонарушения имеются.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований к его отмене, равно как и оснований для признания протокола, схемы недопустимыми доказательствами, как об этом просит заявитель, не усматривает.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области по делу об административном правонарушении о привлечении Панкова В. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 27.10.2011 г., оставить без изменения, а жалобу Панкова В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу 08 декабря 2011 года