Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

«25» октября 2011 года                         село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В.,

при секретаре Романовской С. Е.,

рассмотрев жалобу Дуспулова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 05.09.2011 г. по делу №29-2.8/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

установил:

Дуспулов Е. Р. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 05.09.2011 г. по делу №29-2.8/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в которой просит отменить указанное постановление, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Дуспулов Е. Р. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил её удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения заявителя Дуспулова Е. Р., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, пояснения специалиста ФИО7, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считает, что выводы административной комиссии о виновности Дуспулова Е. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, оснований для его отмены у суда не имеется.

Виновность Дуспулова Е. Р. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что Дуспулов Е. Р. 01.08.2011 г. в период времени с 12 до 14 часов допустил выгуливание своей собаки (возрастом старше 3 месяцев, не относящейся к декоративным породам) без поводка и намордника по <адрес>, <адрес>.

Оценив все доказательства в совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии события административного правонарушения и правильно квалифицировала действия Дуспулова Е. Р. по 2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Из материалов дела следует, что Дуспулову Е. Р. при составлении в отношении него административного протокола по 2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (о чём имеются его подписи в протоколе).

При составлении протокола, рассмотрении дела в административной комиссии и в суде, Дуспулов Е. Р. свою вину отрицал, поясняя, что его собака на тот момент не было в <адрес>, он вывез её в Большечерниговский район. Отрицание Дуспуловым Е. Р. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Указанные доводы Дуспулова Е. Р., изложенные в жалобе и повторенные в судебном заседании, судом проверялись и были отвергнуты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6, допрошенных по инициативе заявителя, а также к показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку данные ими показания являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств. Так, сам заявитель ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 вывез свою собаку в с. Б-Черниговка, где отпустил её, при этом свой поступок он объяснил тем, что собака не лаяла и не могла охранять его двор.

Свидетель ФИО8, допрошенный при рассмотрении дела административной комиссией также показал, что Дуспулов 01.08.2011 г. примерно в 13 часов отпустил свою собаку в с. Б-Черниговка.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Дуспулов привез свою собаку для охраны ангара, где он подрабатывал.

Свидетель ФИО9 показал, что он увидел у Дуспулова собаку, попросил отдать ему её, тот согласился и передал собаку ему, через несколько дней она у него убежала.

Обжалуемое постановление административной комиссии соответствует закону, наказание в виде штрафа в размере 100 рублей назначено ему в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, основания для привлечения Дуспулова Е. Р. к ответственности за совершение указанного правонарушения имеются.

Соглашаясь с выводами административной комиссии, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований к его отмене, как об этом просит заявитель, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области о привлечении Дуспулова Е.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» по делу № оставить без изменения, а жалобу Дуспулова Е. Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Самарской области через Большеглушицкий районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья