РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 февраля 2012 года село Большая Глушица Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Денис Александрович, рассмотрев в с. Большая Глушица, пл.им.60-летия Октября, 1, жалобу руководителя Муниципального казенного учреждения Управление культуры муниципального района Большеглушицкий Самарской области Соломыкиной Е.Н. на постановление № 250 о назначении административного наказания от 29 декабря 2011 года, вынесенное инспектором отделения надзорной деятельности - государственным инспектором муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий Самарской области по пожарному надзору Барановым Б.В., У С Т А Н О В И Л: Руководитель Муниципального казенного учреждения Управление культуры муниципального района Большеглушицкий Самарской области Соломыкина Е.Н.обратилась в суд с жалобой на постановление № 250 о назначении административного наказания от 28 декабря 2011 года, вынесенное инспектором отделения надзорной деятельности - государственным инспектором муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий Самарской области по пожарному надзору Барановым Б.В. В отношении руководителя данного учреждения государственным инспектором муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий Самарской области по пожарному надзору вынесено постановление № 250 о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Основанием вынесения указанного выше постановления явились факты выявленные в ходе проверки нарушений ППБ в здании Кобзевского СДК, а именно: было допущена эксплуатация здания Кобзевского СДК с забитыми вторыми дверями эвакуационного выхода, чем нарушен п. 53 ППБ 01-03. В своей жалобе Соломыкина ссылается на процессуальные нарушения требований действующего административного законодательства, допущенные должностным лицом, при привлечении ее к ответственности, просит постановление об ответственности за административное правонарушение отменить, вернуть дело на новой рассмотрение. В ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судом не установлено нарушений должностным лицом процессуальных требований действующего административного законодательства, при привлечении Соломыкиной Е.Н. как должностного лица к административной ответственности., В судебном заседании Соломыкина Е.Н. свою вину в совершенном правонарушении не отрицала, пояснила суду, что нарушение, выявленное инспектором пожарного надзора было устранено сразу же, при проведении проверки. Заведующему СДК ФИО4 указано на недопустимость впредь блокировать двери эвакуационного выхода. Пояснено также, что гр. ФИО4 назначена ДД.ММ.ГГГГ директором Кобзевского СДК, предоставила копию приказа (распоряжения), является ответственным лицом за противопожарную безопасность в здании СДК, но специального приказа, как это требуется ППБ, не издано. Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Соломыкиной Е.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако полагает, что её следует освободить от административной ответственности и ограничится вынесением в его адрес устного замечания, по тем обстоятельствам: Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы руководителем управления культуры были приняты все зависящие от нее меры, направленные на устранение нарушения ППБ. Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Устное замечание может быть сделано лишь за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. При рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного руководителем управления культуры административного правонарушения: ее действия формально содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но суд учитывает характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя - нарушение ППБ устранено, как это указывалось выше, Соломыкина как должностное лицо свою вину признает, осознала факт недопустимости впредь нарушать установленные правила пожарной безопасности, впервые привлекается к ответственности за данное административное правонарушение, что следует из протокола и постановления. На основании изложенного выше и, руководствуясь ч.3 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Отменить постановление № 250 о назначении административного наказания от 28 декабря 2011 года, вынесенное инспектором отделения надзорной деятельности - государственным инспектором муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий Самарской области по пожарному надзору Барановым Б.В., и прекратить производство по делу по обстоятельству, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья