РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 марта 2012 года                        село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,

при секретаре Кривошееве Е.А., рассмотрев в селе Большая Черниговка, пер. Школьный, 7, жалобу на постановление об ответственности за административное правонарушение, принятое 21 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С. по делу об административном правонарушении в отношении Коробкова А.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Коробкова А.Ю. 18 ноября 2011 года был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что гр. Коробков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением об ответственности за административное правонарушение от 21 декабря 2011 года, принятым мировым судьей судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С., по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола указанного выше протокола, Коробков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Коробков А.Ю., будучи несогласным с вынесенным судьей постановлением, подал жалобу. В своей жалобе он просит постановление об ответственности за административное правонарушение от 21 декабря 2011 года отменить, ссылаясь на то, что он не управлял указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, сам протокол об административном правонарушении составлен до освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

В ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, проверив и изучив материалы дела, опросив свидетелей, находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», гласит: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в таком действии как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Факт управления Коробковым А.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, из рапорта начальника ГИБДД МО МВД России «Большеглушицкий» майора полиции ФИО7 следует, что им на имя начальника отдела ФИО5 доложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он (Миронов) подъехал к зданию ОВД. Примерно через 20 минут к зданию подъехала автомашина ВАЗ 2114, черного цвета, гос. ФИО18 №. Из руля вышел старший лейтенант полиции Коробков А.Ю. с внешними признаками алкогольного опьянения и зашел в здание ОВД. Факт управления транспортным средством Коробкова А.Ю. он (Миронов) подтверждает.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля начальника ГИБДД МО МВД России «Большеглушицкий» майора полиции ФИО7 следует: в тот день (имеется в виду день составления протокола об административном правонарушении на Коробкова А.Ю.) примерно в обед ФИО22 позвонил начальник ОВД муниципального района Большеглушицкий и сказал, чтобы тот приехал в РОВД. Когда ФИО23 приехал в ОВД начальник ему сообщил о том, что имеется информация, что сотрудник ОВД, находясь в состоянии опьянения, ездит за рулем своего автомобиля, четырнадцатая модель, черного цвета, государственный номер № по <адрес> ОВД дал ФИО24 распоряжение вызвать экипаж ДПС. После того, как начальник ОВД сообщил ФИО27 эту информацию, он вышел из здания ОВД на улицу. В это время он увидел как к зданию ОВД подъехал автомобиль черного цвета, четырнадцатая модель, государственный номер №. Из этого автомобиля вышел гражданин ФИО1, который направился в здание ОВД. Он прошел мимо ФИО25 и зашел в здание. ФИО26 показал, что по походке Коробкова было видно, что тот находится в состоянии опьянения: его походка была шаткая. После этого ФИО28 позвонил старшему инспектору ДПС - ФИО29 для того, чтобы он приехал в ОВД. Когда ФИО30 приехал ФИО31 объяснил ему сложившуюся ситуацию относительно гражданина ФИО1 и сказал, чтобы он вызвал экипаж ДПС к зданию ОВД. Он вызвал экипаж ДПС. Через некоторое время экипаж ДПС, в составе инспекторов ФИО32, подъехал к зданию ОВД. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сначала отказывался, но потом согласился и поехал вместе с сотрудниками ДПС в больницу на медицинское освидетельствование. Все это длилось в течение двух с половиной часов. Инспектора ДПС долго объясняли Коробкову, что нужно пройти медицинское освидетельствование. Он сначала не соглашался. В связи с его отказом инспектора искали двух понятых, чтобы засвидетельствовать отказ Коробкова от медицинского освидетельствования. Когда нашли понятых, Коробков сказал, что он не отказывается от медицинского освидетельствования, но будет проходить медицинское освидетельствование в больнице г. Самара. Но через некоторое время он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>. Миронов однозначно подтвердил тот факт, что когда он (ФИО33 стоял на улице около здания ОВД, гражданин Коробков подъехал к зданию ОВД на своем личном автомобиле, вылез из него и направился в здание ОВД, при этом ФИО34 заметил, что у гражданина Коробкова А.Ю. была шаткая походка и он находится в состоянии опьянения. Кроме того, пройдя мимо ФИО37 Коробков даже не поздоровался, и не поприветствовал ФИО35 как старшего по званию. У Миронова сложилось впечатление, что Коробков просто его не заметил. Миронов пояснил также суду, что кроме его факт управления Коробковым транспортным средством видел дежурный - ФИО36. Кроме того, на пассажирском сиденье автомобиля Коробкова сидел следователь ОВД, который также находился в состоянии сильного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что «18 ноября 2011 года примерно в 13 часов 50 минут в отдел зашел начальник МО МВД и дал указания найти Коробкова. Примерно через 15 минут Коробков приехал к отделу и мы направили его к начальнику». Указывает, что в машине Коробкова был ФИО38, состояние Коробкова и ФИО39 он не может назвать.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует: «2 или 3 месяца назад, точную дату не помню, мне позвонил начальник ГИБДД - ФИО7 и сказал, чтобы я приехал в ОВД муниципального района Большеглушицкий. Я поехал в ОВД, там уже находился начальник - ФИО7 Он дал мне распоряжение вызвать экипаж ДПС для привлечения к административной ответственности гражданина Коробкова А.Ю. Я вызвал по мобильной связи экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС - ФИО8 и ФИО10, так как этот экипаж работал в с. Большая Глушица. Начальник - ФИО7 мне пояснил, что имеется информация о том, что гражданин Коробков А.Ю. подъехал к зданию ОВД на своем личном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Все это время гражданин Коробков А.Ю. находился в здании ОВД Большеглушицкого района. Потом, когда в ОВД приехали инспектора ДПС то, они предложили Коробкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Коробков отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и пожелал ехать в больницу, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее гражданин Коробков А.Ю. и инспектора ДПС сели в автомобиль экипажа ДПС и поехали в больницу на медицинское освидетельствование. Я поехал за ними. В тот день я видел автомобиль Коробкова А.Ю, черная четырнадцатая, государственный номер 505, серию не помню, он стоял около здания ОВД муниципального района Большеглушицкий. Автомобиль не находилась в заведенном состоянии. Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, потому что Коробков подошел к своей машине, открыл дверь и достал из машины какие-то документы».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, «…нам (мне и ИДПС БурякуВ.В.) позвонил старший группы ДПС - ФИО9 Он сказал, чтобы мы подъехали к зданию ОВД. Для чего нам нужно подъехать он нам этого не сказал. Когда мы подъехали к зданию ОВД мы увидели, что там стоит Коробков, ФИО40 и кто-то еще, сейчас не помню кто. Мурзаков дал нам распоряжение, чтобы мы взяли Коробкова и отвезли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Коробков попался начальнику ОВД в нетрезвом состоянии. Затем я увидел начальника ОГИБДД ФИО7, он тоже говорил нам о том, чтобы мы везли гражданина Коробкова в больницу на медицинское освидетельствование. Я начальнику ГИБДД еще сказал о том, что на основании чего мы повезем гражданина Коробкова на медицинское освидетельствование, мы же его не останавливали на автомобиле. ФИО41 ответил, что он видел как Коробков управлял автомобилем, и напишет нам рапорт о том, что Коробков управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее мы повезли Коробкова на освидетельствование в больницу. Когда я и ФИО10 подъехали к зданию ОВД автомобиль Коробкова находился в пяти - шести метрах от входа в здание ОВД. Автомобиль находился в заглушенном состоянии. Коробков нам документы ни на автомобиль ни водительское удостоверение не передавал; данные его документов мы получили по компьютеру из базы данных. Сам Коробков отказался нам передать свои документы и документы на свой автомобиль. Он пояснил, что за рулем своего автомобиля он не находился, за рулем его автомобиля находился другой водитель, ФИО этого водителя нам никто не называл. Я объяснял понятым, что водитель транспортного средства, четырнадцатая черного цвета государственный знак № - Коробков А.Ю. управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, его автомобиль находится на улице около здания ОВД. Я составлял протокол в здании ОВД. Протокол составлялся в присутствии понятых Надеина и Лыкова. Они были ознакомлены с данным протоколом. Факт отказа Коробкова от подписи протокола они удостоверили. Автомобиль на штрафную стоянку мы не ставили, так как автомобиль Коробкова находился под присмотром сотрудников ОВД. Коробков после медицинского освидетельствования и составления протокола сел в автомобиль своих друзей и с ними куда-то уехал. Свой автомобиль Коробков забрать не пытался. Ключи от автомобиля у него мы не изымали».

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что: «мне и ИДПС ФИО8 позвонил старший группы ДПС - ФИО42 чтобы мы подъехали к зданию ОВД. Когда мы подъехали - увидели, что автомобиль Коробкова находится около здания ОВД, недалеко от входа в здание, сам Коробков находился на улице около здания ОВД. Автомобиль находился в заглушенном состоянии. В машине никого не было. Мурзаков пояснил о том, что по распоряжению начальника ГИБДД гражданина Коробкова нужно отвезти на медицинское освидетельствование, так как гражданин ФИО1 управлял своим транспортным средством в состоянии опьянения. Затем Миронов пояснял о том, что гражданин Коробков управлял своим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с этим его нужно освидетельствовать на состояние опьянения и если состояние опьянения гражданина Коробкова будет подтверждено, то его нужно будет привлечь к административной ответственности. Явных признаков состояния опьянения у Коробкова заметно не было, но запах алкоголя у гражданина Коробкова присутствовал. Коробков сначала отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, но когда мы нашли понятых, чтобы засвидетельствовать отказ Коробкова от освидетельствования на состояние опьянения, он в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Я приглашал понятых, их просил пройти в здание ОВД, где составлялся протокол об административном правонарушении и сказал, что там им все объяснят. Относительно рапорта начальника ГИБДД Миронова, который присутствует в материалах дела, поясняю, что данный рапорт был приобщен позже, когда, точно ответить не могу».

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения:

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Коробкова А.Ю. медицинским работником ЦМРБ муниципального района <адрес>, констатируется наличие состояния опьянения у Коробкова А.Ю., так как в строке 19 «Заключение» указано, что установлено состояние опьянения.

Сам акт составлен в соответствии с требованиями, содержащимися в Письме Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», в п. 15 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает следующее: «По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует: «гражданина Коробкова привезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД. Они также присутствовали при прохождении Коробковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда Коробков проходил медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД сами видели показания прибора по завершении процедуры медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС что-то писал или заполнял. Когда инспектор ДПС увидел результаты медицинского освидетельствования, он сел за стол и начал что-то снова писать. Когда гражданин Коробков А.Ю. проходил процедуру медицинского освидетельствования, все говорило о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Это было выражено в следующем: во-первых, у него была выраженная гиперемия кожных покровов лица, во-вторых, пациент был в возбужденном состоянии, его глаза были покрасневшие, ну и, в- третьих, запах алкоголя изо рта присутствовал. Все эти признаки говорят о том, что Коробков находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Коробков сам говорил, что употреблял алкогольные напитки. Аппарат АКПЭ, с помощью которого проводится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицирован, он недавно проходил поверку. Я имею право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. В тот момент я была дежурным врачом, а в обязанности дежурного врача входит проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Для проведения такого освидетельствования я проходила подготовку на специальных курсах, по окончании которых мне было выдано соответствующее удостоверение».

Из удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО11 следует, что она обучена проведению медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянения.

На прибор АКПЭ имеется свидетельство о поверке №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Коробков находился в состоянии опьянения не отрицает он и сам, кроме того, факт нахождения Коробкова в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, ФИО10, приведенными выше.

Понятые ФИО12 и ФИО13, указанные в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве понятых, в судебном заседании дали показания о том, что они были приглашены в качестве понятых, при составлении протоколов на Коробкова. Оформление протоколов проходило в здании ОВД, они слышали как Коробков сначала отказался от освидетельствования, но потом согласился ехать в больницу.     

Как уже указывалось выше факт того, что Коробков находился в состоянии опьянения не отрицает он и сам. Коробков отрицает факт управления транспортным средством, указанным в протоколе. Он пояснил суду, что за рулем его автомобиля находился Квасов.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует: «в тот день (имеется ввиду день составления протокола на Коробкова) Коробков позвонил мне на мобильный телефон ближе к обеду. Он попросил, чтобы я его отвез на работу в Большую Глушицу на его автомобиле. После его звонка я позвонил своему другу - ФИО15, чтобы он довез меня до Коробкова, который в это время вместе со своим автомобилем находился около больницы в <адрес>. После того, как мой друг подвез меня к больнице, где находился Коробков, мы с Коробковым сели в его автомобиль, я за руль, он на пассажирское сиденье и поехали в Большую Глушицу. Когда мы с Коробковым приехали в Большую Глушицу, мы заехали там к какому-то парню, я его не знаю. Потом мы поехали в РОВД с. Большая Глушица. Когда мы подъехали к РОВД, примерно в три часа дня, я позвонил снова своему другу, чтобы он приехал за мной в Большую Глушицу и забрал меня домой. Коробков при этом не пил спиртное, в состоянии опьянения не был. Машина Коробкова была оставлена на площадке около здания РОВД. Мой друг уже ждал меня, я сел к нему в машину и уехал. Около входа в здание РОВД никого не было, Коробков и его сослуживец, который приехал вместе с нами, ушли в РОВД. Коллега Коробкова также был трезвый. Вечером того же дня я узнал, что на Коробкова составили протокол, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Я считаю, что этот протокол в отношении Коробкова составлен инспекторами ДПС неправомерно, потому что гражданин Коробков в тот день не был в состоянии опьянения».

Из показаний свидетеля ФИО15 следует:«ДД.ММ.ГГГГ я был у себя дома. Ближе к обеду мне позвонил ФИО14 и попросил довезти его до больницы <адрес>. Я приехал к нему домой, забрал его и вместе с ним мы поехали к больнице. Когда мы подъехали к больнице, около здания больницы стоял автомобиль Коробкова, а Коробков стоял на крыльце больницы. Мы с ФИО14 вышли из моей машины, поздоровались с Коробковым. Потом Коробков с Квасовым сели в машину Коробкова и поехали в Большую Глушицу. Я поехал домой. Потом через полтора или два часа мне снова позвонил ФИО14 и попросил меня о том, чтобы я приехал за ним в Большую Глушицу и забрал его домой. Я ответил, что смогу забрать его из Большой Глушицы и сказал, что в течении 20-30 минут подъеду за ним. ФИО14 по телефону мне сказал, чтобы я подъехал к зданию РОВД в <адрес> и ждал его там. Я приехал в Большую Глушицу, остановился напротив здания РОВД и стал ждать. Минут через пять к зданию РОВД подъехал и остановился автомобиль Коробкова. Из-за руля автомобиля вышел ФИО14, потом вышли Коробков и еще какой-то парень, который сидел на заднем сиденье автомобиля, я его не знаю. Они постояли, поговорили минут пять, потом Квасов сел ко мне в машину и мы с ним поехали домой, а Коробков с другим парнем пошли в здание РОВД. В тот момент, когда я стоял напротив здания РОВД и ожидал своего друга - ФИО14, на площадке около здания РОВД находилось много автомобилей 5 или 6 автомобилей. Работники полиции то выходили, то снова заходили в здание РОВД.Коробков с каким-то парнем, который тоже вылез из автомобиля Коробкова, пошел в здание РОВД.в тот момент около здания РОВД никого не было».

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он подтверждает то обстоятельство, что когда в третьем часу дня 18 или ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал Коробков, то за рулем его автомобиля сидел парень - Квасов Максим. В тот момент, когда Манзуров, Коробков и Максим подъехали к отделу, чтобы забрать понятых, в это время их (ФИО43 и Коробкова) вызвал к себе начальник ОВД, обвинил их в том, что они пьяны, потребовал от них пройти освидетельствование на предмет опьянения.

Суд приходит к выводу, что Коробковым А.Ю. действительно был нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения: он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством - ВАЗ 211440, регистрационный знак М 505 ВО 163, в состоянии алкогольного опьянения.

Собранными и изученными доказательствами подтверждается наличие в действиях Коробкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Коробковым А.Ю. автомобилем подтвержден показаниями свидетелей Миронова, Акиньшина, рапортом начальника ОГИБДД Миронова.

Несмотря на то, что рапорт начальника ОГИБДД не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве административного материала, прилагаемого к протоколу, суд принимает данный рапорт как доказательство по делу об административном правонарушении, так как он написан начальником ОГИБДД в рамках его должностных полномочий, не заявлялся как недопустимое доказательство при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, то обстоятельство, что рапорт будет и должен иметь место как доказательство управления Коробковым транспортным средством, подтверждается показаниями Миронова, Жданова, Буряка.

Факт опьянения Коробков не отрицает, более того, состояние опьянения у Коробкова подтверждено актом медицинского освидетельствования, показаниями Миронова, Буряка, Кудиновой.

Сам Коробков отрицая факт того, что он водителем не являлся, тем временем сам согласился на прохождение освидетельствование именно как водитель, и впоследствии принимал меры к опровержении наличия у него состояния опьянения, пройдя повторное освидетельствование, что подтверждается протоколом 1151 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 55 мин. Суд не может принять данный протокол в качестве доказательства опровергающего наличие алкогольного опьянения у Коробкова, поскольку он составлен спустя три часа после первого освидетельствования в ЦМРБ муниципального района Большеглушицкий. Кроме того, в строке 10 данного протокола указано, что со слов Коробкова А.Ю. медработником записано, что он не употреблял алкоголь более 2 суток, при этом из объяснений самого Коробкова, данных суду, следует, что он не отрицает факт опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Коробкова также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, ФИО10, ФИО11, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше.             

Доказательств того, что к Коробкову сотрудниками ДПС применялось физическое или психическое принуждение при привлечении его к ответственности судом не установлено, самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено, а именно: Коробков, не признавая первоначально действия сотрудников полиции как правомерные, не предпринимал незамедлительных мер по обжалованию действий таковых в рамках ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Суд критически относится к показаниям свидетелей Квасова и Иваниченко. Квасов является родственником Коробкова, ФИО44 находится с Коробковым в дружеских отношениях.

ФИО45 своих показаниях говорит о том, что Коробков был трезвым, но при этом Коробков сам не отрицает наличие у него алкогольного опьянения и именно в тот момент времени, когда он был вместе с ФИО46 отрицает только факт управления транспортным средством.

Квасов дает противоречивые показания, утверждая, сначала, что «Когда мы подъехали к РОВД, примерно в три часа дня, я позвонил снова своему другу, чтобы он приехал за мной в Большую Глушицу и забрал меня домой.», а затем говорит «Мой друг уже ждал меня, я сел к нему в машину и уехал». При этом из показаний свидетеля ФИО47 следует: «Я приехал в Большую Глушицу, остановился напротив здания РОВД и стал ждать. Минут через пять к зданию РОВД подъехал и остановился автомобиль Коробкова. Из-за руля автомобиля вышел ФИО14, потом вышли Коробков и еще какой-то парень, который сидел на заднем сиденье автомобиля, я его не знаю. Они постояли, поговорили минут пять, потом Квасов сел ко мне в машину и мы с ним поехали домой, а Коробков с другим парнем пошли в здание РОВД».

Квасов говорит о том, что он, Коробков и его сослуживец подъехали к зданию РОВД около трех часов дня, что в принципе не противоречит информации, изложенной Мироновым в рапорте, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он (ФИО49 подъехал к зданию ОВД. Примерно через 20 минут к зданию подъехала автомашина ВАЗ 2114, черного цвета, го. ФИО18 №. Из руля вышел старший лейтенант полиции Коробков А.Ю.с внешними признаками алкогольного опьянения и зашел в здание ОВД». Соответствие показаний ФИО48 в части времени подъезда автомобиля Коробкова к зданию ОВД позволяет суду оценить показания свидетеля Миронова как достоверные, подтверждающие факт управления Коробковым транспортным средством.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО50, поскольку в день составления протокола об административном правонарушении ФИО51 также был обвинен начальником ОВД, что наряду с Коробковым находится в состоянии опьянения, что следует из показаний самого ФИО52. Суд считает, что последний может говорить неправду в целях избежания Коробковым административной ответственности. Сам Манзуров в настоящее время уволился из полиции, что подтверждается копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может также признать протокол об административном правонарушении составленным с нарушением закона, в части того, что он составлен по времени ранее окончания процедуры освидетельствования, поскольку в судебном заседании свидетелем ФИО11 пояснено, что «сотрудники ГИБДД присутствовали при прохождении Коробковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда Коробков проходил медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД сами видели показания прибора по завершении процедуры медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС что-то писал или заполнял. Когда инспектор ДПС увидел результаты медицинского освидетельствования, он сел за стол и начал что-то снова писать». Данное обстоятельство объясняет факт расхождения на одну минуту времени окончания освидетельствования и времени составления протокола. Данное расхождение оценено судом как незначительное, не влияющее каким-либо образом на возникновение оснований для формирования у сотрудника ДПС мнения о наличие или отсутствие состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Коробкову А.Ю., в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей учтена безальтернативность санкции по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также невозможность признания данного правонарушения малозначительным.      

Таким образом, постановление об ответственности за административное правонарушение от 21 декабря 2011 года принято мировым судьей судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С. при правильном анализе доказательств и норм действующего законодательства, действия Коробкова А.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Оставить Постановление об ответственности за административное правонарушение от 21 декабря 2011 года принятое мировым судьей судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С. без изменения, а жалобу Коробкова А.Ю. без удовлетворения.

Судья