РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Большеглушицкого районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в <адрес>, пл.им.60-летия Октября, 1, жалобу председателя ПК «Транспортник» ФИО2 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения надзорной деятельности - государственным инспектором муниципальных районов Большечерниговский и <адрес> по пожарному надзору ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Председатель ПК «Транспортник» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения надзорной деятельности - государственным инспектором муниципальных районов Большечерниговский и <адрес> по пожарному надзору ФИО4, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание, с учетом положения ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Основанием вынесения указанного выше постановления явились факты нарушений требования правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 13-ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и на территории ПК «Транспортник», и отраженные в протоколах №№,34,35 об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе Председатель ПК «Транспортник» ФИО2, ссылаясь на предоставленные суду доказательства, просит указанное выше постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия как события так и состава административного правонарушения, применимо к отдельным вменяемым в вину нарушениям правил пожарной безопасности.
В ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Части 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают:
1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;…
3. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа …на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;..
4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа …на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей;..
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 313 и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (РГ. 2003. 4 июля), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820 "О государственном пожарном надзоре".
Статья 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" определяет содержание и порядок принятия актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, и указывает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании пожарной безопасности.
Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.
Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Судом установлено, что в постановлении о назначении административного наказания отмечено, что данное постановление принято на основании протоколов №№,34,35 зафиксировавших факты следующих нарушений правил пожарной безопасности: ФИО2 как должностным лицом были допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:
1. К проведению газоэлектросварочных и других огневых работ допускаются работники не имеющие при себе квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности, чем нарушен п. 654 ППБ 01-03;
2. В помещении для стоянки и хранения транспорта производятся сварочные работы, в помещении автогаража совместно с другими установлено транспортное средство, предназначенное для перевозки ЛВЖ и ГЖ, чем нарушен п. 358 ППБ 01-03;
3. электрокотел отопления в здании проходной эксплуатируется без устройства тепловой защиты, чем нарушен п. 60 ППБ 01-03;
4. Помещение не укомплектовано пожарными щитами типа ЩП-А, ЩП-В, чем нарушен п. 21 прил. 3 ППБ 01-03;
5. дверь эвакуационного выхода в диспетчерской (коридор КПП) открывается не понаправлению выхода из здания, чем нарушен п. 52 ППБ 01-03.
Суд, выслушав объяснения лица, подавшего жалобу и его представителя, инспектора отделения надзорной деятельности, установил:
Не доказано, что к проведению газоэлектросварочных и других огневых работ ФИО2 как должностным лицом, допускаются работники не имеющие при себе квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности, чем нарушается п. 654 ППБ 01-03, так как из смысла указанного пункта ППБ, следует, что удостоверение и талон должны быть вообще, но не указано, что должны быть у работников «при себе», как это следует из постановления №.
Кроме того, суду представлены на обозрение и удостоверение, и талон, лица, допущенного к проведению указанных выше работ.
Судом также установлено, что место проведения газосварочных и других огневых работ ПК «Транспортник» имеет защиты виде металлических щитов, что подтверждено фотографией, приобщенной к материалам дела, место работы электрогазосварщика отвечает оптимальным требованиям безопасности, что подтверждается протоколом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления № следует, что в помещении автогаража совместно с другими установлено транспортное средство, предназначенное для перевозки ЛВЖ и ГЖ, чем нарушен п. 358 ППБ 01-03. В судебном заседании установлено, что на момент проверки транспортное средство, предназначенное для перевозки ЛВЖ и ГЖ, и находящееся в гараже, не используется длительное время для перевозки указанных грузов, находилось на консервации, что следует из пояснений ФИО2 Кроме того, суду предоставлены документы, что цистерна ТС, указанного выше, пропарена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено для отстоя, что также следует из данного акта. В кооперативе имеется лицо, ответственное за перевозку опасных грузов – зам. председателя ФИО5, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также предполагает наличие иного должностного лица, ответственного за соблюдения выполнения требований п. 358 ППБ 01-03, и вызывает сомнения относительно наличия вины в действиях ФИО2 как должностного лица.
Судом установлено нарушение п. 60 ППБ 01-03, в части того, что электрокотел отопления в здании проходной эксплуатируется без устройства тепловой защиты.
К принятым в ПК «Транспортник» мерам по безопасности работы электрокотла суд относит установку негорючей подставки под данный котел, а также установку автоматов в цепь электропроводки котла, что подтверждено фотографией, приобщенной к материалам дела.
Судом не установлено какие конкретно помещение не укомплектовано пожарными щитами типа ЩП-А, ЩП-В, чем вызвано нарушение п. 21 прил. 3 ППБ 01-03, поскольку из постановления № не следует ссылок на конкретные помещения. Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что возможно речь идет о помещениях, которые ранее были арендованы у ПК органами ГИБДД, но из данных помещений щиты действительно вывезены при переезде ОГИБДД в другое помещение, так как щиты принадлежали данной службе. Данное обстоятельство подтверждено также сведениями, полученными судом от начальника ОГИБДД межмуниципального ОВД Большеглушицкий ФИО6, договором аренды.
ФИО7 было пояснено, что помещения, занимаемые ранее ОГИБДД не используются для целей деятельности ПК, и люди в них не находятся, но в настоящее время приняты меры по установке и комплектованию таких щитов, что подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Судом установлено, что на момент проверки дверь эвакуационного выхода в диспетчерской (коридор КПП) открывалась не по направлению выхода из здания, чем был нарушен п. 52 ППБ 01-03.
На момент рассмотрения жалобы судом, ФИО2 как должностным лицом приняты меры по замене дверей, установлены двери, открывающиеся по направлению выхода из здания, что подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд, на основании изложенного выше, приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в доказанности нарушений председателем ПК «Транспортник» ФИО2 п.п.358, 654 ППБ 01-03.
Проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что нарушения п. 60, п. 21 прил.3, п.52 ППБ 01-03, имели место, устанавливается вина председателя ПК «Транспортник» ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч.3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако полагает, что его следует освободить от административной ответственности и ограничится вынесением в его адрес устного замечания, по тем обстоятельствам:
Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы им были приняты все зависящие от него меры, направленные на устранение нарушения ППБ.
Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Устное замечание может быть сделано лишь за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений.
При рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного руководителем ПК «Транспортник» административного правонарушения: его действия формально содержат признаки указанных составов административных правонарушений, но суд учитывает характер совершенных правонарушений и роль правонарушителя – нарушение ППБ устранены в большем объеме, как это указывалось выше, и именно ФИО2 принял должные меры по устранению ряда таких нарушений, впервые привлекается к ответственности за данные административные правонарушения, что следует из протоколов и постановления.
На основании изложенного выше и, руководствуясь ч.3 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения надзорной деятельности - государственным инспектором муниципальных районов Большечерниговский и <адрес> по пожарному надзору ФИО4, о привлечении председателя ПК «Транспортник» ФИО2 к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу по обстоятельству, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья