РЕШЕНИЕ
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2012 года село Большая Глушица
Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,
рассмотрев в с. Большая Глушица, пл.им.60-летия Октября, 1, протест прокурора Большеглушицкого района Самарской области Айтасова А.А. на постановление
начальника Отдела военного комиссариата Самарской области по Большечерниговскому и Большеглушицкому районам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 21 КоАП РФ в отношении Харитонова П.И. от 18.05.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурором Большеглушицкого района Самарской области Айтасовым А.А. опротестовано постановление начальника Отдела военного комиссариата Самарской области по Большечерниговскому и Большеглушицкому районам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 21 КоАП РФ в отношении Харитонова П.И. от 18.05.2011года.
Согласно указанному выше постановлению Харитонов П.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Участвующая в деле заместитель прокурора Большеглушицкого района Самарской области Калинчева Н.В., давая заключение, пояснила:
«Постановлением начальника Отдела ВК Самарской области по Большечерниговскому и Большеглушицкому районам от 18.05.2011 Харитонов П.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 7 ст. 21 КоАП РФ.
Данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ под данными обстоятельствами понимаются место, время и событие совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Проверкой установлено, что 18.05.2011 помощником начальника Отделения ОВК Самарской области по Большечерниговскому и Большеглушицкому районам Курдиной Л.А. в отношении Харитонова П.И. составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 21 КоАП РФ.
Из материалов дела, а именно протокола и постановления, следует, что в феврале 2011 года Харитонов П.И. потерял военный билет в с. Большая Глушица. То есть, фактически в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.7 КоАП РФ.
Однако, в нарушение требований закона постановлением начальника Отдела ВК Самарской области по Большечерниговскому и Большеглушицкому районам Харитонов П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 21 КоАП РФ, которая данным законом не предусмотрена.
Кроме того, в нарушение требований закона в постановлении начальника Отдела ВК Самарской области по Большечерниговскому и Большеглушицкому районам по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова П.И. не в полном объеме указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно отсутствуют сведения о месте рождения Харитонова П.И.
При изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, начальником Отдела ВК в нарушение требований закона в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова П.И. не указаны сведения об утраченном военном билете, а именно его номер и дата выдачи, кем выдан.
При таких обстоятельствах постановление начальника Отдела ВК Самарской области по Большечерниговскому и Большеглушицкому районам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 21 КоАП РФ, в отношении Харитонова П.И. от 18.05.2011 нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 24.6, 30.10 КоАП РФ прокурор в пределах своей компетенции осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих законов при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе обладает правом принесения протеста.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом.
Копия постановления начальника Отдела ВК Самарской области по Большечерниговскому и Большеглушицкому районам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 21 КоАП РФ, в отношении Харитонова П.И. от 18.05.2011, поступила в прокуратуру 14.09.2012.
».
Заместитель прокурора Большеглушицкого района Самарской области Калинчева Н.В., просила суд отменить постановление начальника Отдела ВК Самарской области по Большечерниговскому и Большеглушицкому районам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 21 КоАП РФ, в отношении Харитонова П.И. от 18.05.2011 года, производство по делу прекратить.
И.о. начальника Отдела военного комиссариата Самарской области по Большечерниговскому и Большеглушицкому районам Кушаев в телефонограмме просил суд рассмотреть протест прокурора без его участия.
Статья 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что:
«1. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса».
Суд, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены положения и требования ст. 21.7, п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении, а именно:
- не в полном объеме указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
- должностным лицом была произведена неправильная квалификация действий Харитонова.
Статья 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что: умышленные порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Каких либо пунктов или частей данной статьи законом не предусмотрено.
Часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При этом согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено:
«1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
…3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;..».
В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено:
«По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
Таким образом, должностном лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова П.И. неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, поскольку Кодексом не предусмотрено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 7 ст. 21.
Кроме того, должностном лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова П.И., не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, определенный Кодексом в ст. 26.1, как обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены положения и требования ст. 21.7, п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Принимая данное решение, суд соглашается с доводами прокурора, изложенными в протесте и заключении.
Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление начальника Отдела военного комиссариата Самарской области по Большечерниговскому и Большеглушицкому районам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 21 КоАП РФ в отношении Харитонова П.И. от 18.05.2011 года как противоречащее федеральному закону и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Судья