24 ноября 2010г. с. Большая Глушица Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Баймишев М.С., при секретаре Тереховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Владимира Аркадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Колесников просит суд отменить постановление мирового судьи Судебного участка №127 Самарской области по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В судебном заседании Колесников В.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Колесникова В.А., показания свидетеля Колесниковой Н.Н. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 3 ноября 2010 года мировым судьей Судебного участка №127 Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Колесников В.А. признан виновным в том, что 30 октября 2010 года в 06 часов 25 минут на 102 км автодороги Самара – Большая Черниговка, управляя автомашиной ВАЗ №, в нарушение ПДД совершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 - сплошная линия, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела и показаниями свидетеля. Так, из протокола об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения, подписанной Колесниковым В.А., письменных объяснений Колесникова В.А. и свидетеля ФИО5, следует, что Колесников 30 октября 2010 года в 06 часов 25 минут на 102 км автодороги Самара – Большая Черниговка, управляя автомашиной ВАЗ № в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Давая оценку данным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Колесникова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Колесников В.А. пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как повестка в суд ему была вручена инспектором ДПС, мировым судьей был нарушен принцип гласности – его жена ФИО3 не была допущена в зал заседания, судебное заседание проводилось в кабинете судьи, протокол судебного заседания не велся, была нарушена тайна совещания судьи, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО4, место жительства которого указано неверно, в силу должностного положения ФИО4 не может являться свидетелем, схема места административного правонарушения является недействительной, объяснение свидетеля ФИО5 было получено с нарушением требований действующего законодательства, объяснение, данное им, является недействительным вследствие оказание на него сотрудниками ДПС психологического давления. Суд считает указанные доводы Колесникова необоснованными, поскольку вручение повестки о явке к мировому судье инспектором ДПС, проведение судебного заседания в кабинете, принятие решения вне совещательной комнаты не противоречит требованиям КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований считать, что судебное заседание у мирового судьи было закрытым у суда не имеется, поскольку, согласно ч.2 ст. 24.3 КоАП РФ, в таких случаях мировым судьей выносится определение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении. Запрет доступа в судебное заседание лица, не являющегося участком дела, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Исходя из положения ст. 29.8 КоАП РФ, обязывающей составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении только при рассмотрении дела коллегиальным органом, следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей без составления протокола судебного заседания, не является нарушением требований административного законодательства. Указание в протоколе об административном правонарушении неверного адреса свидетеля – инспектора ДПС Чернова, не является существенным нарушением административного законодательства, влекущего отмену постановления по делу об административном правонарушении. Объяснения Колесникова В.А. о том, что он при совершении обгона, нарушений правил дорожного движения не совершал, поскольку линия разметки была не сплошной, а данные им при составлении протокола об административном правонарушении объяснения являются недействительными вследствие стресса, который он испытывал при этом, суд считает недостоверными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, из объяснений Колесникова В.А. в судебном заседании следует, что он подписывал все документы добровольно, его никто не принуждал, сотрудники ДПС на него какого-либо давления не оказывали. Также, из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что Колесников В.А. при рассмотрении дела признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения. По тем же основаниям суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО3 о том, что Колесников В.А. при совершении обгона, нарушений правил дорожного движения не совершал, поскольку пересекаемая им линия разметки была прерывистой, а также, что при телефонном разговоре ФИО5 сообщил о подписании объяснений под влиянием угрозы со стороны инспекторов ДПС. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО3 состоит в браке с Колесниковым В.А., то есть, она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований, считать показания свидетеля ФИО5 недостоверными, у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что сотрудники ДПС были заинтересованы в незаконном привлечении Колесникова В.А. к административной ответственности. Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №127 Самарской области от 3 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова В.А., так как оно постановлено в соответствии с нормами КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Судебного участка №127 Самарской области от 3 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Владимира Аркадьевича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Колесникова В.А. без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна Судья Большеглушицкого районного суда: Баймишев М.С.