Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

«19» мая 2011 года                          с. Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В.,

при секретаре Романовской С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акиньшина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Акиньшин В. Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 01.03.2011 г. по делу № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Акиньшин В. Н. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Суд, заслушав объяснения заявителя Акиньшина В. Н., проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считает, что выводы мирового судьи о виновности Акиньшина В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в Постановлении, оснований для его отмены у суда не имеется.

Виновность Акиньшина В. Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, (л. д. 25-31, 36), рапортом ФИО11, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 0 ч. 30 мин. на 103 км автодороги Самара-Большая Черниговка <адрес>, ФИО12, управляя а/м ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения и правильно квалифицировал действия Акиньшина В. Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Акиньшина В. Н., изложенные в жалобе и повторенные в судебном заседании, о том, что он не управлял транспортным средством и, соответственно, не совершал данного административного правонарушения, и у сотрудников милиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Акиньшину В. Н. при составлении в отношении него административного протокола по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с протоколом, указать причину несогласия. Однако этого не было сделано Акиньшиным В. Н., от подписей и объяснений он отказался, что было зафиксировано в протоколах. Доводы о нахождении в болезненном состоянии, что, со слов заявителя препятствовало ему выразить свое несогласие с протоколом не нашли подтверждения в судебном заседании.

Отрицание Акиньшиным В. Н. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Действия сотрудников милиции, которые обжаловались Акиньшиным В. Н., незаконными не признаны.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует закону, наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. назначено ему в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, основания для привлечения Акиньшина В. Н. к ответственности за совершение указанного правонарушения имеются.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований к его отмене, как об этом просит заявитель, не усматривает.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области о привлечении Акиньшина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 01.03.2011 г. по делу №, оставить без изменения, а жалобу Акиньшина В. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья