РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 сентября 2012 года село Большая Глушица
Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,
при секретаре Борзых С.Е.,
рассмотрев жалобу на постановление об ответственности за административное правонарушение, принятое 27 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С. по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева Э.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Нечаева Э.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного протокола следует, что гр. Нечаев ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21213, регистрационный знак Х 459 МХ 163 в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением об ответственности за административное правонарушение принятым мировым судьей судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С., по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола указанного выше протокола, Нечаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Нечаев Э.А. будучи несогласным с вынесенным судьей постановлением, подал жалобу. В своей жалобе он просит постановление об ответственности за административное правонарушение отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не управлял ТС, а им управлял гражданин Трубников, и в момент задержания ТС сотрудниками ДПС они пересели с водительского места на пассажирское, так как Нечаев не хотел, что бы Трубникова, который был трезв, привлекали к административной ответственности за управление ТС с ненадлежащее оформленными документами. Кроме того, в жалобе указаны на иные нарушения процессуального порядка, которые были допущены как должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола, так и судьей при вынесении решения.
В ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд, проверив и изучив материалы дела, опросив свидетелей, находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», гласит: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в таком действии как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
Факт управления Нечаевым транспортным средством подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения:
Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, констатируется наличие состояния опьянения у Нечаева.
Сам Нечаев не отрицает факт нахождения его в состоянии опьянения, что следует из его пояснений данных в суде.
Кроме того, состояние опьянения у Нечаева подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7.
Свидетелем ФИО8 пояснено также, что он видел момент остановки ТС - ВАЗ 21213, поясняет, что он сразу же подошел к водительской двери и утверждает, что никаких действий по пересадки пассажира и водителя не было. Об этом говорят и инспектора ДПС Синякин, Чернов.
В своих объяснениях ФИО9 указывает на то, что факт пересадки его и ФИО10 был виден в свете фар, поскольку автомобиль в таковом просматривался.
Данные пояснения не противоречат и показаниям инспекторов ФИО11 и ФИО12, указавших на то, что машина просматривалась в свете фар, и они видели, что никто в данной машине не пересаживался.
Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что он подошел к машине сразу же после остановки и увидел, что на водительском сиденье сидел Нечаев, его действия были несколько заторможены, было видно, что он находится в состояние опьянения. ФИО14 сидел на пассажирском переднем сиденье и также был в нетрезвом состоянии, что было отчетливо ему видно по следующим признакам: вялость в движениях, невнятная речи.
Факт того, что ФИО15 был также в нетрезвом состоянии подтверждается пояснениями ФИО16 который управлял автомобилем ВАЗ 21213 до здания ОВД от места его остановки.
Опрошенными инспекторами объясняется факт того, почему ФИО17 не стала оформлять протокол отстранения от управления ТС, в месте задержания ТС, что связано с созданием возможной аварийной ситуации на дороге, так как дорога имеет поворот, узкая в проезжей части и не освещена искусственным освещением.
Из протокола об административном нарушении следует, что данное обстоятельство может иметь место, поскольку время задержания является поздним.
Данное подтверждается также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20.
Не доверять показаниям инспекторов ДПС, опрошенных в судебном заседании у суда не имеется оснований, так как Нечаевым после составления административного материала, действия сотрудника ДПС Синякина не были обжалована в установленном порядке, согласно закону о полиции, и мер по данным жалобам не принималось.
Суд критически относится к объяснениям Нечаева относительно того, что он поменялся с ФИО21 местами, так как опасался проблем на новой работе, не хотел, чтобы Трубникова привлекали к административной ответственности за управление ТС без соответствующих документов, так как суд принимает во внимание то, что составление административного материала на Трубникова по факту управления ТС без соответствующих документов, является менее общественно опасным правонарушением нежели управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что они не слышали факта того, что Нечаев отрицал при составлении протоколов тот факт, что он управлял ТС, они указали только на то, что он отказался подписать административный материал.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25 считая, что данные свидетели могут давать такие показания, в целях избежания Нечаевым административной ответственности.
Кроме того, суд критически относится к показаниям Трубникова о том, что он был трезв в момент якобы его управления ТС ВАЗ 21213, так как из показаний ФИО26 и ФИО27 следует, что они остановили ТС ВАЗ 21213 по причине то, что он вилял по проезжей части, что создавало мнение об управлении ТС нетрезвым водителем или о том, что с водителем что-то случилось по состоянию здоровья. При этом в судебном заседании не были представлены доказательства того, что Трубников или Нечаев находились в болезненном состоянии в момент остановки ТС сотрудниками ДПС.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает следующее: «По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Судом не установлено нарушений ИДПС ФИО28 положений статьи 27.12. КоАП, так как он произвел отстранение водителя от управление ТС с подозрением на опьянение, как это указано им в протоколе, понятым, разъяснено, что Нечаев как водитель отстранен от управления ТС, это подтверждено показаниями свидетеля ФИО29 который также указал, что был и еще один понятой, что подтверждает факт нахождения понятого Озернова.
В протоколе должно быть указано место составления, но при этом не указывается однозначно, что и отстранение от управления должно производится именно в месте задержания ТС. При этом в судебном заседании было установлено, по какой причине не стали инспектора ДПС составлять протокол в месте задержания ТС.
Протокол об отстранение от управления транспортным средством соответствующего вид является обеспечительной мерой, но не главным и единственным доказательством управления ТС.
КоАП РФ указывает на то, что суд вправе принимать любые доказательства и оценивать их по своему внутреннему убеждению при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Факт отказа Нечаева подписывать протоколы подтвержден показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, следует из объяснений Озернова, что не вызывает сомнений у суда относительно того, что протоколы составлялись в присутствии ФИО1, и он был с ними ознакомлен.
Каких-либо нарушений процессуального законодательства допущенных мировым судьей не установлено. Мировым судом не было нарушено право Нечаева на защиту, поскольку он извещался по адресу, который он указал в протоколе инспекторам, а Верховный суд РФ разъяснил, что лицо считается извещенным о дне судебного разбирательства, если он в месте проживания отсутствовал или ели судебное извещение возвращено с отместкой об истечении срока хранения.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи, оснований считать недоказанным факта совершения административного правонарушения Нечаевым у суда не имеется, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Оставить Постановление об ответственности за административное правонарушение от 27 июля 2012 года принятое мировым судьей судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С. без изменения, а жалобу Нечаева Э.А. без удовлетворения.
Судья