Дело № 1- 7/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Б-Березники 15 марта 2012 года Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Колчиной Л.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Данилова А.Д.,
подсудимого Шорохова Р.С.,
защитника – адвоката Маркина В.С., представившего удостоверение №58 от 27.12.2002 года и ордер №20 от 14 марта 2012 года, выданный коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита»,
при секретаре Смолановой О.А.,
а также потерпевшем Л.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шорохова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шорохов Р.С., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
29.10.2011 года, примерно в 23 часа 20 минут Шорохов Р.С., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-217010 «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу Ш.С.В.., перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Л.С.Н., следуя по участку автодороги по ул. К.Маркса с. Б-Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, грубо нарушая и не выполняя требования пунктов 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), - согласно которым: п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»; п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ??????? 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и Приложением 1 к правилам дорожного движения Российской Федерации: дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20км/ч), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные условия. Так он избрал высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку и для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, отвлекся от управления автомобилем, наклонившись вниз к «полику» автомобиля за сотовым телефоном, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, далее на обочину и в кювет, где совершил наезд на дом <адрес> Республики Мордовия.
В результате дорожно-транспортного происшествия ехавшему вместе с Шороховым Р.С. в качестве пассажира Л.С.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Именно нарушение Правил дорожного движения водителем Шороховым Р.С. повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Л.С.Н. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Шороховым Р. С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Шорохов Р. С. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.
Поскольку защитник подсудимого адвокат Маркин В.С., государственный обвинитель - прокурор Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Данилов А.Д., потерпевший Л.С.Н. не возражают против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314, 315 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
Действия Шорохова Р.С. суд квалифицирует по части первой статьи 264 УК Российской Федерации в редакции Закона от 07.03.2011, действовавшего на момент совершения данного преступления, то есть на 10 июля 2011 года, поскольку, изменениями, внесенными в часть первую статьи 264 УК Российской Федерации Федеральным законом 07 декабря 2011 года № 420 УК Российской Федерации, а именно установление еще одного основанного вида наказания – принудительных работ, судом не могут быть признаны как улучшающие положения подсудимого, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.
Психическая полноценность подсудимого Шорохова Р.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке Шорохов Р.С. как страдающий психическим заболеванием, хроническим алкоголизмом и злоупотребляющий наркотические вещества на диспансерном наблюдении у врача-психиатра – нарколога не состоит (л.д.109).
В судебном заседании потерпевший Л.С.Н. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шорохова Р.С. В обоснование ходатайства указал, что он с подсудимым примирился, причиненный ему вред: материальный и моральный заглажен полностью.
Подсудимый Шорохов Р.С. также обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Л.С.Н.
Прокурор Б-Березниковского муниципального района Республики Мордовия – Данилов А.Д. просил суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указав на общественную опасность совершенного подсудимым Шороховым Р.С. преступного деяния.
Обсудив доводы заявлений, суд считает, что заявления подлежат удовлетворению.
Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 254 КПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.
При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Шороховым Р.С. преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.
Судом установлено, что Шорохов Р.С. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, раскаялся в содеянном, по месту жительства и бывшей учебы характеризуется положительно (л.д.104-107).
Кроме того, потерпевший Л.С.Н. примирился с подсудимым Шороховым Р.С., претензий к нему не имеет, подсудимым Шороховым Р.С. причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.
При этом каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд считает безосновательным возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шорохова Р.С., поскольку все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения дела в отношении Шорохова Р.С. в связи с примирением сторон имеются.
В судебном заседании гражданский истец Л.С.Н. отказался от иска к подсудимому Шорохову Р.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ от иска необходимо принять, поскольку заявление об отказе от иска подано гражданским истцом до принятия решения судом, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Судом, лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с частью третьей статьи 81 УК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254,256, 314-316 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении Шорохова Романа Сергеевича по части первой статьи 264 УК Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Шорохова Романа Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Производство по делу в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак Е 623 НТ 13 rus, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак №, страховой полис на автомобиль ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак №, талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак № оставить у Ш.С.В.; водительское удостоверение <адрес> на имя Шорохова Р.С. от 07.11.2008 года - оставить у Шорохова Р.С.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы и представления Шорохов Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья