Дело №1-3
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Большие Березники 14 марта 2012 года
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего федерального судьи Кунаева А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеберезниковского района Республики Мордовия Данилова А.Д.,
подсудимой Есиной Ольги Владимировны,
защитника: адвоката Маркина В.С., представившего удостоверение №58 и ордер №7 от 17 февраля 2012 года,
при секретаре Псяниной Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Есиной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, юридически не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Есина О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
26 декабря 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, Есина О.В. распивала спиртное совместно с ранее знакомым К.В.И. у последнего в доме по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного Есина О.В. увидела, что в кармане брюк К.В.И. находятся денежные средства. Через некоторое время К.В.И. лег на кровать в комнате дома и уснул. Во время сна денежные средства в сумме 7150 рублей, которые находились в кармане брюк К.В.И., выпали на кровать. Увидев лежащие на кровати рядом со спящим К.В.И. деньги, Есина О.В. решила их похитить для того, чтобы потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что К.В.И. спит и её действия не наблюдает, подошла к кровати и похитила с кровати денежные средства в сумме 7150 рублей различными купюрами, а именно: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, причинив тем самым потерпевшему К.В.И. значительный материальный ущерб. После этого Есина О.В. с похищенным с места преступления скрылась. Впоследствии похищенное было обнаружено, изъято и возвращено по принадлежности.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после окончания предварительного следствия, подсудимая Есина О.В. заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания Есина О.В. подтвердила свое ходатайство и заявила, что обвинение ей понятно и она полностью согласна с обвинением, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено ею после консультаций с адвокатом Маркиным В.С., она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Маркин В.С. заявленное ходатайство подсудимой Есиной О.В. поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.
Потерпевший К.В.И. в своем письменном заявлении, адресованном суду, не возражал против ходатайства подсудимой Есиной О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Данилов А.Д. также не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.
Поскольку никто из участвующих в деле лиц не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимая Есина О.В. совершила преступление средней тяжести и максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с адвокатом Маркиным В.С., обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимой Есиной О.В. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что Есина О.В. осознавая противоправность своих действий похитила денежные средства, принадлежащие К.В.И. О значительности материального ущерба говорит сумма похищенных денежных средств, а также материальное положение потерпевшего.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Есиной О.В. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Подсудимая Есина О.В. расстройством психики и психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.55). Поэтому суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Есиной О.В. суд, в соответствии с частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, на её исправление, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
По месту жительства Есина О.В. характеризуется положительно (л.д.59), юридически не судима (л.д.53-54), совершенное ею преступление, в соответствии с частью третьей статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины и глубокое чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
Учитывая, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, похищенное обнаружено, изъято и возвращено по принадлежности, а также с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется с положительной стороны, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Есину Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок в двести (200) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Есиной Ольги Владимировны оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: одну пустую бутылку из-под водки «Деревенька», одну пустую бутылку из-под водки «Саранская» - уничтожить, с денежных купюр снять какие-либо ограничения, связанные с хранением этих купюр в качестве вещественных доказательств по делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная Есина О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: