Дело №1-6/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Б-Березники                                         08      апреля 2011 года

Судья Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия Колчина Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Зайцева В.В.,

подсудимого Саидова Д.П.,

защитников - адвоката Яремко Г.В., представившей удостоверение №439 от 19.12.2008 года и ордер №147 от 11 февраля 2011 года, адвоката Крайновой Н.А, представившей удостоверение №76 от 27.12.2002 года и ордер №7 от 24 февраля 2011 года,

при секретарях Смолановой О.А., Коробовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Саидова Джамшеда Пирамкуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, не имеющего регистрации на территории России, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее судимого:

1) 05.10.2001г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 21.01.2003г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 05.03.2003 года, постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.12.2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 24.02.2005 года) по пункту «в» части второй статьи 158, части третьей статьи 30 - пункт «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.01.2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 20 дней с отбыванием наказания по части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.10.2001г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 16.08.2004 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня.

3) 12.04.2005г. мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.01.2003 года и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14.04.2006г. по отбытию срока наказания,

4) 08 июня 2006 года мировым судьей судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

5) 24 августа 2006 года Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия по части первой статьи 115, части первой статьи 166 УК Российской Федерации с применением статьи 69 УК Российской Федерации, к лишению свободы на 2 года 2 месяца, на основании статьи 70 УК Российской Федерации присоединен приговор от 08.06.2006 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии строго режима, освобожден 31.12.2008 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228, частью первой статьи 228.1 УК Российской Федерации,

установил:

Саидов Д.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ Саидов Д.П., имея наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном виде не менее 170,8 грамма, перенес в дом своей сожительницы Б.В.И., расположенный по адресу: <адрес>, где стал незаконно его хранить. Часть незаконно хранящегося наркотического средства марихуана, массой в высушенном виде 170,8 грамма, продолжал хранить в доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут в ходе осмотра сотрудниками Чамзинского МРО УФСКН России по Республике Мордовия места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было обнаружено и изъято незаконно хранящееся Саидовым Д.П. наркотическое средство марихуана, массой в высушенном виде 170,8 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является наркотическим средством в особо крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый Саидов Д.П. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания в местах лишения свободы он приехал в с. Б-Березники к своей знакомой Б.В.И., с тех пор он проживает совместно с ней в её доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом зашли трое мужчин, сели за стол, выпили вино, стали курить, предложили также покурить ему, но он отказался, так как в доме никогда не курил. Один из мужчин пояснил, что они приехали в с. Б-Березники и им нужен человек, для работы в строительной бригаде. Он не понял цель их визита и после их ухода попросил Б.В.И. больше их в дом не пускать. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он открыл дверь молодому мужчине, который стал предлагать ему работу и попросил сесть в машину, чтобы там об этом поговорить. За рулем сидел другой мужчина по имени Евгений, который предложил ему работать в бригаде в с. Б-Березники, он согласился и пошел в дом, чтобы переодеться и на машине поехать посмотреть место работы. Но они почему- то поехали в п. Чамзинка. Не объяснив зачем, они доставили его в учреждение госнаркоконтроля. В кабинете находились Сустайкин, мужчина по имени Евгений и Белов, фамилии и имена которых он узнал позже. Попив чаю, они предложили ему поехать на освидетельствование на состояние наркотического опьянения в больницу, он согласился. В больнице у него был установлено состояние наркотического опьянения. Он не употреблял и не употребляет наркотики. Считает, что возможно ему подменили банку с мочой, так как эту банку он оставил в туалете на подоконнике, затем банку ему передал Б.А.В.. Кровь на анализы у него не брали, вторично сдать анализ мочи не разрешили. После беседы с сотрудниками наркоконтроля, они поехали в с. Б-Березники для производства обыска по адресу его проживания. По пути к ним в машину сел Н.А.В., фамилию узнал позже. Их машина остановилась недалеко от дома. Он остался сидеть в машине, С.А.Е. искал понятых, а Н.А.В. и Евгений стояли на крыльце. Другая машина, в которой находился кинолог с собакой и эксперт, стояла около дома. Собаку сразу завели в угол коридора, там стоял стол, набитый инструментами, старые сундуки, лежали разные пакеты, набитые какими-то травами. С.А.Е. вытащил полимерный пакет с какой-то травой, Б.В.И. сказала, что это похоже на укроп. Откуда взялся этот пакет ни он, ни Б.В.И. не знают. Считает, что данный пакет ему подбросили. Кроме того, Б.В.И. при обыске узнала Б.А.В., то есть того человека, который приходил к ним домой ранее. После обыска они поехали в отделение наркоконтроля в п. Чамзинска. Все были там. Б.А.В. был очень злой, несколько раз ударил его, со стороны Б.А.В. были мелкие угрозы. Все документы он подписал под давлением со стороны сотрудников наркоконтроля, так как в отношении него применялась физическая сила и моральное давление, в частности угрожали тем, что привезут Б.В.И. и в отношении неё будет возбуждено уголовное дело. Показания, которые он давал на следствии были придуманы Б.А.В., который заставил выучить эти показания наизусть. Поскольку на него было оказано давление, он на предварительном следствии дал показания выдуманные оперуполномоченным Б.А.В.. В частности, он показал, что « перед переездом из Республики Таджикистан в Мордовию в 2000 году он заготовил наркотическое средство марихуана, путем сбора конопли для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он с женой С.З.Ш. приехал в с. Б-Березники к родителям его жены по адресу: <адрес>. Сумку с марихуаной он спрятал на чердаке дома. Через некоторое время они с женой переехали жить в г. Саранск. Сумка с марихуаной осталась на чердаке дома. К родителям С.З.Ш. он приехал только летом 2006 года, чтобы забрать сумку с марихуаной. Он взял её с чердака дома и отнес к своей знакомой Б.В.И., по адресу <адрес> <адрес>, где переложил марихуану в полимерный пакет и спрятал на чердаке. Через некоторое время он снова был осужден к лишению свободы. Отбыв наказание, в декабре 2008 года он приехал к Б.В.И., где стал проживать в её доме. Пакет с марихуаной он перепрятал в коридор дома». Всего этого не было. Он не мог бы перевезти марихуану через государственную границу. При пересечении границы Российской Федерации проверяют не только документы, но и тщательно проверяют все вещи, и наркотики были бы обнаружены. Кроме того, он длительное время находился в местах лишения свободы и в 2006 году в доме у Б.В.И. не был. В то время Б.В.И. жила со своей матерью. Приехал он к Б.В.И. только ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания. Он никогда не хранил наркотики, не употребляет их и никому их не продавал. С.А.А. к нему никогда не приходил. Он был удивлен, когда С.А.А. опознал его как человека, который продал ему марихуану за 100 рублей. По показаниям С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ дверь ему открыл мужчина, у которого был синяк под глазом. Но этого не было. Синяк у него появился только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его ударил Б.А.В.. Все признательные показания, в том числе и явку с повинной, он давал под давлением со стороны сотрудников Чамзинского межрайонного отдела УФСКН России по Республике Мордовия. Он положительно характеризовался по месту отбытия наказания, по месту жительства также не было никаких замечаний и жалоб ни со стороны соседей, ни со стороны участкового. У врача нарколога он на учете никогда не стоял. Просит его оправдать.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации показаний Саидова Д.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до 2000 года он проживал в Республике Таджикистан, после переехал в Российскую Федерацию, а именно в Республику Мордовия, с. Б-Березники, где проживали родители его жены С.З.Ш., на постоянное место жительства. Перед переездом он решил заготовить наркотическое средство марихуана, путем сбора дикорастущих растений, для личного потребления. Коноплю он собирал на берегу реки Душанбинка, протекающей по территории г. Душанбе, примерно в январе 2000 года. Собранную коноплю высушил, размельчил, часть употребил путем курения. По мере высыхания он крошил коноплю, чтобы она приобрела вид табачной махорки. Затем сложил марихуану в барсетку, размером 30х30х10. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он со своей супругой С.З.Ш.     на поезде выехал из г. Душанбе в г. Саратов. Проезд в Россию для граждан Республики Таджикистан был тогда и остается сейчас безвизовым, то есть для въезда на территорию РФ достаточно было предъявить паспорт гражданина Республики Таджикистан. В момент пересечения государственной границы РФ в поезде проводилась проверка документов, вещи при этом никто не проверял. Все это время у него находилась барсетка с марихуаной. Из г. Саратов на такси прибыли в г. Саранск Республики Мордовия, затем поехали в с. Б-Березники к родителям его жены по адресу: <адрес>. Сумку с марихуаной он спрятал на чердаке дома. Через некоторое время они с женой переехали жить в г. Саранск, где они проживали на съемной квартире. Сумка с марихуаной осталась на чердаке дома. С женой он расстался, отношений с ней никаких не поддерживает. В 2002 году он был осужден за совершение кражи и приговорен к лишению свободы. После освобождения в 2004 году он вернулся в г. Саранск, работал на стройках. Через некоторое время вновь был осужден к реальному лишению свободы и освободился в 2006 году. После освобождения он вспомнил про марихуану, которая хранилась в с. Большие Березники и решил забрать её. К родителям С.З.Ш. он приехал летом 2006 года, чтобы забрать сумку с марихуаной. Он взял её с чердака дома и перенес к своей знакомой Б.В.И., по адресу с. Б-Березники, <адрес>, переложил марихуану в полимерный пакет и спрятал на чердаке, часть марихуаны он употребил. Через некоторое время он снова был осужден к лишению свободы. Отбыв наказание, в декабре 2008 года он приехал к Б.В.И., где стал проживать в её доме. Пакет с марихуаной он перепрятал в коридор дома между сундуком и тумбочкой, для удобства употребления. Больше он данный пакет не доставал до декабря 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он решил употребить марихуану путем её курения, так как ему хотелось курить, а сигарет не было. Он достал пакет с марихуаной, набил марихуаной самокрутку из газеты и выкурил её, после чего пакет положил на прежнее место в коридор между сундуком и тумбочкой. В этот же день в дневное время к нему пришли несколько ранее незнакомых молодых людей, которые предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками наркоконтроля. Они предложили ему проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, он согласился. Они поехали в п. Комсомольский Чамзинского района, где в больнице он прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние наркотического опьянения. После этого они поехали в с. Б-Березники по месту его жительства. Он и Б.В.И. дали согласие на проведение осмотра дома. Он согласился, потому что был уверен, что принадлежащее ему наркотическое средство не будет найдено, так как он хорошо его спрятал. Добровольно выдать наркотическое средство он отказался. Осмотр производился в присутствии понятых. В ходе осмотра дома в коридоре был обнаружен полимерный пакет с марихуаной. Он сказал, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которое он привез в 2000 году из Таджикистана. Данный пакет упаковали в другой полимерный пакет с пояснительной запиской, затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. После чего они проехали в п. Чамзинска, где сотрудниками наркоконтроля у него были взяты объяснения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 35-40; л.д.67-73).

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, показаний Саидова Д.П., данных дополнительно в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Яремко Г.В. 18 января 2011 года, следует, что примерно 9 или ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес> пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который представился сотрудником наркоконтроля. Он предложил ему пройти в дом. Не задерживаясь в коридоре, он прошел в жилую комнату, одежду не снимал. В руках у него ничего не было. Сотрудник наркоконтроля пояснил, что пришел с целью профилактической беседы и пояснил, что в Российской Федерации оборот, то есть хранение и сбыт наркотических средств, в том числе и марихуаны запрещен, и за это установлена уголовная ответственность. Он ему ответил, что наркотических средств у него нет. После чего он, не задерживаясь, ушел. Каких-либо вещей он не оставлял, ничего в доме не искал. Ранее в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он об этом обстоятельстве не сообщал, так как не придал ему значения. В своих показаниях Саидов Д.П. также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудник наркоконтроля в его присутствии и присутствии понятых в коридоре нашел принадлежащий ему полимерный пакет с находившейся в нем марихуаной. Данный пакет он обнаружил после того, как он сам по его просьбе немного отодвинул тумбочку, и данный пакет стал виден. Сотрудник наркоконтроля развернул горловину пакета и предложил понятым осмотреть его содержимое, после чего спросил его, в присутствии понятых, что находится в данном пакете. Он ответил, что в пакете наркотическое средство марихуана, которое он привез в 2000 году из Таджикистана. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении следственного отдела УФСКН России по Республике Мордовия, он добровольно, посоветовавшись со своим защитником, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо, собственноручно написал явку с повинной, так как искренне раскаивается в совершенном преступлении (т.1, л.д.137-143).

Вина подсудимого Саидова Д.П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного Чамзинского МРО УФСКН России по Республике Мордовия. В декабре 2010 года сотрудниками Чамзинского МРО УФСКН России по Республике Мордовия проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке причастности жителя с. Б-Березники Саидова Д.П. к совершению преступлений, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства марихуана. В данном мероприятии также участвовали оперуполномоченные Н.А.В. и С.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в Чамзинском МРО УФСКН России по Республике Мордовия, когда туда приехали С.А.Е. и Н.А.В., с ними был Саидов Д.П. На служебной машине он отвез Саидова Д.П. в МУЗ «Комсомольская ЦРБ», где у Саидова Д.П. было установлено состояние наркотического опьянения. После чего он, Н.А.В., С.А.Е. и Саидов Д.П. на служебной автомашине поехали в с. Б-Березники, так как было принято решение о проведении осмотра места происшествия - жилого дома, где проживают Саидов Д.П. и Б.В.И. по адресу: <адрес> <адрес>. Для участия в осмотре были приглашены понятые -жители с. Б-Березники - Б.А.С. и М.Г.Н., также в осмотре участвовали старший инспектор-кинолог УФСКН России по Республике Мордовия Т.А.П., ведущий эксперт ЭКО УФСКН России по Республике Мордовия К.Д.А. Добровольно Саидов Д.П. и Б.В.И. выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие отказались. В ходе осмотра дома служебно-розыскная собака обозначила место, где предположительно находилось наркотическое средство. Это угол коридора, где стояли сундук и тумбочка. С.А.Е. обнаружил там полимерный пакет с находившимся в нем сухим растительным веществом зеленоватого цвета. По завершению осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым ознакомились Саидов Д.П., Б.В.И., специалисты и понятые. Замечаний и дополнений ни у кого не было.

Свидетель С.А.Е. пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного Чамзинского МРО УФСКН России по Республике Мордовия. В начале декабря 2010 года была получена оперативная информация о том, что житель села Б-Березники Саидов Д.П. занимается хранением и сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным Н.А.В. на служебной автомашине марки «Нива» поехали в с. Б-Березники по адресу проживания Саидова Д.П. с целью проверки информации. Им открыл дверь Саидов Д.П., у которого под правым глазом был синяк. Представившись, они предложили ему поехать на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он согласился. Приехали в Большеберезниковскую ЦРБ, но там не оказалось на месте врача. Тогда они поехали в наркологию МУЗ «Комомольская ЦРБ». Саидов Д.П. добровольно сдал анализ мочи. По результатам анализа было установлено, что Саидов Д.П. находится в состоянии наркотического опьянения. После этого ими было принято решение осмотреть дом Саидова Д.П. Саидов Д.П. и Б.В.И. письменно дали согласие на проведение осмотра места происшествия. Осмотр производился в присутствии понятых, специалистов. Весь дом был осмотрен с применением служебной собаки. Пакет с растительной массой был обнаружен в коридоре и в этот же день был направлен на исследование. Саидов Д.П. признался сам, что марихуану он привез из Республики Таджикистан для личного употребления. Со стороны сотрудников отдела в отношении Саидова Д.П. физической силы не применялось, какого-либо морального давления не оказывалось, противозаконных действий с их стороны не было.

Свидетель Н.А.В. суду показал, что он ранее работал в должности оперуполномоченного Чамзинского МРО УФСКН России по Республике Мордовия. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным С.А.Е. на служебной автомашине марки «Нива» поехали в с. Б-Березники по адресу проживания Саидова Д.П. с целью проверки информации в отношении Саидова Д.П. Они предложили Саидову Д.П. проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В МУЗ «Большеберезниковская ЦРБ» отсутствовал врач, поэтому они поехали в МУЗ «Комсомольская центральная района больница», где у Саидова Д.П. было установлено состояние наркотического опьянения вследствие употребления марихуаны. В этот же день ими произведен осмотр жилого дома Саидова Д.П. по адресу: <адрес>, <адрес>, в присутствии понятых Б.А.С. и М.Г.Н., с участием специалистов старшего инспектора-кинолога УФСКН России по Республике Мордовия Т.А.П. и ведущего эксперта ЭКО УФСКН России по Республике Мордовия К.Д.А. В коридоре дома между сундуком и тумбочкой был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом зеленоватого цвета. Саидов Д.П. пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство марихуана, которое он привез из Таджикистана в 2000 году. Ранее в доме у Саидова Д.П. он не был, только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он заметил, что на лице Саидова Д.П. под правым глазом имеется синяк. Саидов Д.П. пояснил, что подрался с родственником.     

Свидетель Т.А.П. показал, что он работает в должности старшего специалиста-кинолога УФСКН России по Республике Мордовия. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе со служебной собакой участвовал в следственном действии - осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживают Б.В.И. и её сожитель - Саидов Д.П. Осмотр производился сотрудниками Чамзинского МРО УФСКН России по Республике Мордовия, с участием понятых. Саидов Д.П. и Б.В.И. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, отказались. В ходе осмотра коридора дома, служебно-розыскная собака обозначила место, где предположительно находилось наркотическое средство. Между старым сундуком и тумбочкой был обнаружен полимерный пакет с находившемся в нем сухим растительным веществом зеленоватого цвета. После чего Саидов Д.П. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которое он привез из Таджикистана.

Свидетель Б.В.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: пришли трое незнакомых молодых людей. Разбудили Саидова Д.П., сели пить вино, которое принесли с собой. Достали папиросы, стали курить и Саидову Д.П. дали покурить Через 10 минут ушли и забрали с собой недопитую бутылку. Данные лица приезжали на автомашине «Нива». Указанная машина подъезжала к дому также утром ДД.ММ.ГГГГ, на ней Саидов Д.П. уехал на работу и на этой же машине вечером этого же дня приехали сотрудники наркоконтроля и провели обыск в её доме. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска, она все время находилась в комнате и когда нашли пакет, её позвали, она подумала, что в пакете укроп. Ранее этого пакета не было. Это она хорошо знает, так как там держит мешки с кормом для уток и пустые банки и перед обыском сметала там все веником. Этот пакет она заметила бы. Саидов Д.П. также не знал, откуда взялся этот пакет. Она никогда не видела, чтобы Саидов употреблял наркотики, характеризует его положительно. Сотрудники наркоконтроля приезжали к ним на машине марки «Нива» серебристого цвета, государственный номер Б169 СК 13. Данная машина подъезжала к дому также и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пакет с наркотическим веществом им подложили специально. Кроме того, со слов Саидова Д.П. ей стало известно, что в п. Чамзинка ему дали выпить какой-то чай и после провели медицинское освидетельствование, по результатам которого у Саидова Д.П. было установлено состояние наркотического опьянения.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации показаний Б.В.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что с Саидовым Д.II. она познакомилась в 2006 г. у общих знакомых. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Саидов Д.II. освободился из мест лишения свободы, они стали с ним сожительствовать в её доме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой по вышеуказанному адресу пришли несколько ранее незнакомых молодых людей, которые представились сотрудниками наркоконтроля и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники наркоконтроля предложили Саидову Д.II. проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на данное предложение Саидов Д.II. согласился. Затем Саидов Д.П. и сотрудники наркоконтроля вернулись, и один из них сообщил о том, что им необходимо провести осмотр места происшествия - жилого дома, в котором они проживают. На данное предложение она и Саидов Д.II. согласились и по предложению сотрудников наркоконтроля написали соответствующие заявления. Она согласилась, потому что была уверена, что ничего запрещенного в доме не хранится. Затем, один из сотрудников наркоконтроля пригласил М.Г.Н. Г. и Б.А.С. А., пояснив что данные люди будут являться понятыми при проведении осмотра места происшествия. Один из сотрудников разъяснил понятым их права. Затем, этот же сотрудник спросил, имеются ли у них предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте: оружие, наркотические средства и т.д. Она ответила, что ничего нет, Саидов Д.П. также ответил, что у них ничего запрещенного нет. В ходе осмотра места происшествия сотрудник наркоконтроля в присутствии понятых в коридоре, между белым столом и сундуком, в котором она хранила старую одежду, обнаружил небольшой пакет из непрозрачного полимерного материала. Данный сотрудник спросил Саидова Д.П., что находится в данном пакете, на что Саидов Д.II. ответил, что в данном пакете находится наркотическое средство марихуана, которое он привез с собой из Таджикистана. Затем, данный сотрудник предложил ей и понятым посмотреть, что находится в данном пакете, она увидела, что в данном пакете лежит измельченная растительная масса зеленоватого цвета. О том, что у неё дома находился данный пакет она не знала, что находилось в данном пакете, ей было неизвестно, ей данный пакет и содержимое не принадлежит. Действительно ли данный пакет принадлежит Саидову Д.П., она не знает, ей он его раньше никогда не показывал. Как долго данный пакет лежал в том месте, где его обнаружили она пояснить не может, она раньше не обращала на него внимание. Сотрудник наркоконтроля в присутствии понятых упаковал данный пакет в другой полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы которой скрепил биркой с пояснительным текстом. По завершении осмотра места происшествия сотрудник наркоконтроля составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились она, Саидов Д.II. и понятые. Замечаний по содержанию данного протокола ни у кого не возникло. Затем они проехали в пос. Чамзинка в помещение наркоконтроля, где были получены объяснения по поводу произошедшего (т.1, л.д. 83-87).

Свидетель М.Г.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился сотрудником наркоконтроля и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра жилого <адрес>, <адрес>, принадлежащего Б.В.И. Кроме него в осмотре дома принимал участие другой понятой Б.А.С. В коридоре дома, где хранились старые вещи, сотрудник наркоконтроля со служебной собакой пояснил, что возможно в конце коридора хранится наркотическое вещество. Саидов Д.П., - сожитель Б.В.И. отодвинул сундук в сторону и все увидели на полу пакет. В пакете была измельченная растительная масса зеленоватого цвета. Пояснял ли что-либо по этому поводу Саидов Д.П. он не помнит. Синяка на лице у Саидова Д.П. он не заметил, так как свет был тусклый, и особого внимания он на него не обращал.

Свидетель Б.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, к нему подошел сотрудник наркоконтроля и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра жилого дома Б.В.И. Кроме него в осмотре дома принимал участие другой понятой М.Г.Н. В конце коридора дома на полу был обнаружен пакет с растительной массой зеленоватого цвета. Саидов Д.П. сказал, что этот пакет привез из Таджикистана. Он также заметил, что у Саидова Д.П. под левым глазом было какое-то темное пятно, что за пятно пояснить не может.

Свидетель Т.А.С. суду показал, что он работает старшим следователем СО УФСКН России по Республике Мордовия. Уголовное дело в отношении Саидова Д.П. он принял к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. Все показания Саидов Д.П. давал добровольно, без какого-либо принуждения, жалоб на действия оперативников со стороны Саидова Д.П. не было. Саидов Д.П. давал показания очень подробно и последовательно: где он собирал коноплю, как сушил и перевозил из Таджикистана, где хранил наркотическое средство. Саидов Д.П. допрашивался только в присутствии адвоката, кроме того, в кабинете всегда находился еще один следователь. При допросе, он заметил, что под правым глазом у Саидова Д.П. синяк. Саидов Д.П. пояснил, что он подрался со своим родственником из-за женщины. Чамзинским межрайонным следственным отделом была проведена проверка в порядке статьи 144 УПК Российской Феждерации по факту неправомерных действий со стороны сотрудников УФСКН России по Республики Мордовия в отношении Саидова Д.П. Данные факты не подтвердились.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут сотрудниками Чамзинского МРО УФСКН Росси по Республике Мордовия в присутствии понятых осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленоватого цвета (т.1, л.д. 10-17).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бесцветный прозрачный полимерный пакет с сухим на ощупь, измельченным растительным веществом зеленого цвета с семенами и характерным запахом растения конопля; полимерный пакет с надписью «DUNNESSTORESBetterValue» размерами сторон 440 мм. х 440 мм. (т.1, л.д.126-129).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Саидов Д.П. добровольно сообщил, что по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> он хранил принадлежащее ему наркотическое средство марихуана для личного потребления (т.1, л.д.74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от17.12.2010 года видно, что вещество, принадлежащее Саидову Д.П. и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является наркотическим средством - марихуаной, масса наркотического средства в высушенном виде составила 170,8 грамма (т.1, л.д. 21, 109).

По медицинскому заключению № судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Саидов Д.П. страдает наркоманией (т.1, л.д.123).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину Саидова Д.П. доказанной и квалифицирует его действия по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку установлено, что Саидов Д.П. являющийся потребителем наркотических средств, имея в наличии наркотическое средство -марихуана, массой в высушенном виде 170,8 грамма, то есть в особо крупном размере, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил его в доме своей сожительницы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого Саидова Д.П. на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей Н.А.В., Б.А.В., С.А.Е., Т.А.П., Т.А.С., М.Г.Н., Б.А.С., показаниями свидетеля Б.В.И. на предварительном следствии, заключением эксперта, протоколом явки с повинной, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Саидова Д.П., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниям свидетеля Б.В.И. в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с вышеуказанными доказательствами, не противоречат им, а потому являются объективными.

Изменение показаний Саидовым Д.П. в судебном заседании суд расценивает, как стремление избежать ответственности.

Изменение показаний свидетеля Б.В.И. в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь Саидову Д.П. избежать ответственности за содеянное.

Показания Саидовым Д.П. даны добровольно, в присутствии защитников, ему разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, что исключает оказание на Саидова Д.П. какого-либо давления со стороны сотрудников УФСКН России по Республике Мордовия.

Явка с повинной написана Саидовым Д.П. собственноручно, добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия с чьей-либо стороны (т.1 л.д.74).

Об отсутствии давления на Саидова Д.П. свидетельствует также результаты проверки, проведенной Чамзинским межрайонным следственным отделом в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации по факту неправомерных действий со стороны сотрудников УФСКН России по Республике Мордовия в отношении Саидова Д.П. (т.2, л.д.182-185).

Поэтому суд при решении вопроса о виновности Саидова Д.П. в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере, берет за основу показания Саидова Д.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Ходатайство Саидова Д.П. об исключении из числа доказательств в порядке статьи 75 УПК Российской Федерации протоколов допросов Саидова Д.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, удовлетворению не подлежит. Суд считает, что нормы уголовно - процессуального закона при получении показаний в ходе предварительного следствия не нарушены, показания Саидов Д.П. давал добровольно, в присутствии адвоката, замечаний и дополнений по поводу вышеуказанных следственных действий от них не поступало. Более того, по ознакомлении с материалами дела, вновь с участием защитника, никаких ходатайств и жалоб Саидов Д.П. не высказывал. Поэтому доводы Саидова Д.П. о том, что доказательства получены с нарушением требований закона, а также с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия являются неубедительными и ничем не подтверждаются. Суд не входит в обсуждение вопроса об исключении из числа доказательств по уголовному делу по ходатайству Саидова Д.П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 188 УК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 202-204), а также протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.45-50), поскольку данные документы в соответствии со статьей 74 УПК Российской Федерации не относятся к числу доказательств по уголовному делу. Обыск в жилище Саидова Д.П. не производился.

Кроме того, Саидов Д.П. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В январе 2000 года, более точная дата следствием не установлена, у Саидова Д.П., проживавшего в тот период времени в г. Душанбе Республики Таджикистан, являвшегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства марихуана в особо крупном размере для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, Саидов Д.П., осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, желая наступления его общественно опасных последствий, в январе 2000 года, более точная дата следствием не установлена, на территории г. Душанбе Республики Таджикистан, более точное место следствием не установлено, путем сбора дикорастущих растений конопли и их последующего измельчения и высушивания, приобрел наркотическое средство марихуана в высушенном виде не менее 170, 8 грамма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Саидов Д.П. приобретенное им наркотическое средство марихуана в январе 2000 года, более точная дата следствием не установлена, продолжая незаконно хранить при себе, незаконно перевез на территорию Российской Федерации, где стал незаконно хранить указанное наркотическое средство марихуана в неустановленном следствием месте. В 2006 году, более точная дата следствием не установлена, Саидов Д.П. указанное наркотическое средство перенес в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Б.В.И. и стал незаконно хранить принадлежащее ему наркотическое средство в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к Саидову Д.П., находившемуся дома по вышеуказанному адресу, обратился С.А.А., проживающий по адресу: <адрес> просьбой продать ему наркотическое средство марихуана на общую сумму 100 рублей. В это время у Саидова Д.П. возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуана С.А.А. Реализуя свой преступный умысел, Саидов Д.П., примерно в 12 часов 30 минут, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, желая наступления его общественно опасных последствий, находясь дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> незаконно сбыл С.А.А. наркотическое средство марихуана массой в высушенном виде не менее 0,6 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 33 минут до 10 часов 50 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Чамзинского МРО УФСКН России по Республике Мордовия в ходе личного досмотра С.А.А. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Чамзинского МРО УФСКН России по Республике Мордовия в ходе личного досмотра С.А.А. является наркотическим средством марихуана, массой 0,6 грамма. Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана является наркотическим средством (Список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которого в России запрещен.

Органами предварительного расследования действия Саидова Д.П. по данному преступлению квалифицированы по части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Саидов Д.П. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что он никогда и никому не сбывал наркотическое средство - марихуана. С.А.А. он увидел впервые в ходе следственного действия - на опознании. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, судимость у него не погашена, поэтому он осознает, что находится на особом контроле со стороны правоохранительных органов. За все время после отбытия наказания жалоб на него не было, он старается вообще не общаться с посторонними людьми и ведет уединенный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и никто к нему не приходил.

По мнению стороны государственного обвинения вина Саидова Д.П. по данному факту подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля С.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с. Б-<адрес> на рынок, чтобы купить себе джинсы. Купив себе джинсы, решил обновку «обмыть». В магазине купил бутылку водки. Но так как пить одному не хотелось, он предложил выпить двум молодым парням, которые стояли около магазина, те согласились. Он не знает, как их зовут, и не запомнил их внешность. В ходе общения с ними зашел разговор о наркотиках. Ему захотелось покурить марихуану, которую ранее никогда не употреблял. Один их парней предложил ему сходить в <адрес> <адрес> к Диме, который может продать данный наркотик. Он пошел по указанному адресу. Дверь ему открыл ранее незнакомый мужчина, под правым глазом у которого был синяк. На вопрос «как его зовут», тот представился «Димой». Он попросил Диму продать ему марихуану и предложил 100 рублей. Дима пригласил его в дом в комнату, а сам в это время вышел в коридор. Примерно через пять минут он зашел и передал ему спичечный коробок. Внутри коробка было измельченное вещество зеленого цвета. Дима сказал, что это марихуана. Забрав спичечный коробок с наркотиком, он ушел в парк, где выкурил часть марихуаны. Затем поехал в п. Чамзинка к тетке, переночевал, а утром ДД.ММ.ГГГГ решил поехать к себе домой в <адрес>. Примерно в 10 часов 25 минут он находился на остановке общественного транспорта, которая расположена по направлению движения в г. Саранск, недалеко от кольцевой дороги. В это время к нему подъехала автомашина марки «Нива», из которой вышли двое молодых людей, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что необходимо провести его личный досмотр. Потом они остановили проезжавшую мимо автомашину и пригласили двух граждан в качестве понятых для участия в досмотре. В ходе досмотра в правом кармане куртки был обнаружен спичечный коробок с марихуаной. После чего его доставили в больницу для медицинского освидетельствования, где был установлен факт потребления наркотика, затем сотрудниками наркоконтроля с него были взяты объяснения. ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия он опознал Саидова Д.П., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> сбыло ему наркотическое средство марихуана.

Показаниями свидетеля К.В.Н. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его знакомый Т.А.А. на автомашине поехали из п. Чамзинка на автозаправочную станцию, расположенную на кольцевой развязке автодорог Саранск-Сурское-Чамзинка-Большие Березники. На остановке общественного транспорта стояла машина «Нива» и несколько человек. Их попросили остановиться. Двое молодых людей предъявили служебные удостоверения сотрудников наркоконтроля и попросили их принять участие в качестве понятых в личном досмотре С.А.А., ранее им неизвестного. В ходе досмотра в правом кармане куртки С.А.А. был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находилась растительная масса зеленоватого цвета. После обнаружения спичечного коробка, С.А.А. пояснил, что в коробке находится наркотическое средство марихуана, которое он приобрел для личного потребления.

Показаниями свидетеля Т.А.А., который в судебном заседании, в целом дал показания, аналогичные показаниям К.В.Н.

Показаниями свидетеля Б.А.В., который суду показал, что в декабре 2010 года сотрудниками Чамзинского МРО УФСКН России проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке причастности жителя <адрес> С.А.А. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, им и оперуполномоченным Чамзинского МРО УФСКН России по Республике Мордовия С.А.Е. был произведен личный досмотр С.А.А. В правом наружном кармане спортивной куртки у С.А.А., С.А.Е. обнаружил спичечный коробок, в котором находилось измельченное растительное вещество зеленого цвета, с характерным запахом конопли. При этом, С.А.А. пояснил, что данный спичечный коробок принадлежит ему. В последствии С.А.А. пояснил, что наркотическое средство марихуана ДД.ММ.ГГГГ ему сбыл житель с. Б-Березники Саидов Д.П.

Показаниями свидетеля С.А.Е., который суду дал показания, в целом аналогичные показаниям Б.А.В.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 33 минут до 10 часов 55 минут сотрудниками Чамзинского МРО УФСКН России по Республике Мордовия в ходе личного досмотра С.А.А. был обнаружен и изъят коробок с измельченной растительной массой (т.1, л.д.164-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сверток из бумаги серого цвета с сухим на ощупь, измельченным растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом растения конопля; спичечный коробок с надписью: «Сеть магазинов Городок» (т.1, л.д.232-235).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель С.А.А., находясь в <адрес> указал на <адрес> и пояснил, что в данном доме ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ему мужчина по имени Дима сбыл ему наркотическое средство марихуана, которое в последствии ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято сотрудниками Чамзинского МРО УФСКН России по Республике Мордовия в ходе личного досмотра С.А.А. (т.1, л.д.191-197).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель С.А.А. опознал обвиняемого Саидова Д.П., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, незаконно сбыло ему наркотическое средство марихуана, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками Чамзинского МРО УФСКН России по <адрес> в ходе личного досмотра С.А.А. (т.2, л.д.37-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С.А.А. является наркотическим средством марихуана, массой в высушенном виде -0,5 г. (т.1 л.д. 170-171, т.1 л.д.209).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их недостаточными для признания Саидова Д.П. виновным в совершении им незаконного сбыта наркотического средства.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, показаний Саидова Д.П., данных дополнительно в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Яремко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства марихуана С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ он не признает. Наркотическое средство С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ или какой-либо другой день он не сбывал, С.А.А. раньше не видел, кто это такой не знает. Почему в ходе следственного действия - предъявления для опознания С.А.А. опознал его как лицо, сбывшее ему наркотическое средство, он не знает (т.2, л.д.47-53).

То есть, подсудимый Саидов Д.П. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что марихуану он С.А.А. не сбывал, последнего он вообще впервые увидел в ходе предварительного следствия.

Лица, которые указали С.А.А. место, где можно приобрести наркотическое средство, органами предварительного следствия не установлены.

Показания свидетелей К.В.Н. и Т.А.А., в присутствии которых у свидетеля С.А.А. было изъято наркотическое средство не могут являться доказательствами виновности подсудимого Саидова Д.П. в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Показания свидетелей обвинения С.А.Е. и Б.А.В. - оперуполномоченных Чамзинского МРО УФСКН России по <адрес> не могут быть положены в основу обвинения Саидова Д.П., так как об обстоятельствах сбыта наркотического средства им стало известно со слов С.А.А.

Из показаний свидетелей С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ дверь ему открыл ранее незнакомый мужчина, под правым глазом у которого был синяк. Свидетели Б.Е.А., Б.А.И., Б.В.И. в судебном заседании показали, что у Саидова Д.П. 14 декабря - ДД.ММ.ГГГГ синяка не было. Свидетель М.Г.Н., участвующий в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого дома Б.В.И., синяка у Саидова Д.П. не заметил. Свидетель Б.А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Саидова Д.П. было темное пятно под левым глазом.

Данные противоречия в судебном заседании не устранены.

Таким образом, кроме показаний свидетеля С.А.А. стороной обвинения не добыто и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Саидов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство марихуана массой в высушенном виде не менее 0,6 грамма С.А.А.

В соответствии с частью четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно статьи 14 УПК Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, суд толкует в пользу подсудимого.

Учитывая, что кроме показаний свидетеля С.А.А. стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт сбыта Саидовым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуана массой 0,6 г. С.А.А., а показания свидетелей Б.А.В., С.А.Е., а также протоколы следственных действий - проверки показаний на месте и опознания, производны от показаний свидетеля С.А.А., суд считает, что не установлено событие преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Саидов Д.П. по обвинению в совершении данного преступления подлежит оправданию на основании пункта 1 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Психическая полноценность подсудимого Саидова Д.П. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании Саидов Д.П. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, и в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, последний на учете у врача-психиатра МУЗ «Большеберезниковская центральная районная больница» и в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит (т.2, л.д. 80,82), поэтому в совокупности с другими исследованными доказательствами Саидова Д.П. за содеянное следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Саидов Д.П. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Саидова Д.П., суд в соответствии с пунктом «и» статьи 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Саидова Д.П., суд в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении свободы и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части второй статьи 228 УК Российской Федерации. При этом, учитывая рецидив преступлений, суд назначает Саидову Д.П. наказание с учетом требований части второй статьи 68 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы Саидову Д.П. суд, в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом назначения Саидову Д.П. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения следует оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Саидову Д.П. необходимо исчислять с 17 декабря 2010 года с момента фактического задержания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 305-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Саидова Джамшеда Пирамкуловича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228.1 УК Российской Федерации на основании пункта 1 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Саидова Джамшеда Пирамкуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Саидову Д.П. исчислять с 17 декабря 2010 года.

Меру пресечения Саидову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуану массой 170,4 грамма, наркотическое средство - марихуану, массой 0,4 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УФСКН России по Республике Мордовия, полимерный пакет с надписью «DUNNESSTORESBetterValue», спичечный коробок с надписью «Сеть магазинов Городок», хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья