Дело № 1-5/2011года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Б.Березники « 15 » марта 2011 года
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Камакина В.Л.,
с участием заместителя прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Зайцева В.В.,
подсудимого Яшина Дмитрия Ивановича,
защитников Крайновой Н.А., представившей удостоверение № 76 от 27.12.2002 года и ордер № 4 от 21 февраля 2011 года, Маркина В.С., представившего удостоверение за № 58 от 27.12.2002 года и ордер № 3 от 27 января 2011 года,
при секретаре Коробовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Яшина Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, гражданина РФ, со
средне - специальным образованием, вдовца,
работающего скотником <данные изъяты>»,
лишенного родительских прав в отношении
несовершеннолетнего сына, военнообязанного,
зарегистрированного по адресу: Республика
Мордовия, <адрес>
<адрес>, ранее судимого:
приговором Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2008 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. 20.03.2009 года снят с учета УИИ № 17 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Республике Мордовия в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ.
обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Суд
У С Т А Н О В И Л:
Яшин Д.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12часов 30 минут до 13 часов 00 минут Яшин Д.И. совместно со своей супругой Я.Т.С. и их общим знакомым П.Н.П. находились в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в течение указанного времени распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Яшиным Д.И. и Я.Т.С. произошла словесная ссора, в ходе которой Яшин Д.И., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к супруге, решил убить Я.Т.С. С этой целью Яшин Д.И. желая лишить супругу жизни, взял со стола принадлежащий П.Н.П. кухонный нож, лег на кровать к Я.Т.С. и нанес той указанным ножом, не менее одного удара в левую боковую поверхность шеи.
В результате преступных действий Яшина Д.И. Я.Т.С. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в области левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, мышц шеи и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рана на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти, на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти. Смерть Я.Т.С. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны в области левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии.
Подсудимый Яшин Д.И. в судебном заседании по существу обвинения свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Я.Т.С. Т., в дневное время находился в гостях у П.Н., с которым совместно они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Я.Т. похитила из кармана одежды у П.Н. 600 рублей, по этой причине между ним и П.Н.П. произошла ссора, в ходе которой он ударил последнего. После этого он с Т ушли спать домой и не слышали, приходил ли к ним домой П.Н.П. или нет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра к ним домой пришел П.Н.П. Н, принес с собой спиртное, которое они совместно распили. В ходе распития П.Н.П. Н. стал предъявлять претензии Т, по поводу хищения денег. Он успокоил П.Н., принес ему свои извинения по поводу ссоры, произошедшей накануне. П.Н.П. Н решил еще употребить спиртное, дал деньги Татьяне, но та не смогла найти самогон, и тогда П.Н.П. Н пошел покупать спиртное с Я.Т.С. Возвратившись, те принесли с собой пиво и сигареты. Чуть позже в дом пришел П.Н.П. В, который принес с собой две бутылки вина, купленные по просьбе П.Н.П. Н. Открывали бутылки без него, поскольку он выходил во двор. Немного выпив, вина Т пошла, спать, а затем и он. Он перелез через Т, лежащую на краю кровати, и лег спать у стены. Приход Ч.Н.И., он не видел, поскольку в это время спал. Во время его сна, кто- то стал трогать его за запястье. Он открыл глаза и увидел П.Н.П. Н, который стал удаляться от кровати, после его обнаружения. Сразу он не встал, и проспал еще минут 15-20, после чего стал вставать и когда перелез через Татьяну, которая лежала также слева от него и встал на пол, то увидел рану на шее у Я.Т.С. и много крови на подушке. Изо рта у Я.Т.С. шла пена. Он попытался ее пошевелить, но та не подавала признаков жизни. Шевелил ее он за туловище, не прикасаясь к голове, отчего свои руки он кровью не испачкал. После этого, он побежал в магазин сообщить о случившемся, но там ему никто не открыл. После чего побежал в дом к С.М.А., которой сообщил, что Т наверное мертва. После этого, он пошел обратно домой, сел на диван, где его уже и задержали, приехавшие сотрудники милиции. После задержания, сотрудниками милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, применяли насилие. Он оговорил себя в ходе предварительного следствия. Считает, что именно П.Н.П. причастен к убийству его супруги, поскольку именно он находился в доме в указанное время. П.Н.П. имел цель отомстить Я.Т.С. за хищение у него денег и именно П.Н.П. видели, выходящего из его дома, всего окровавленного. У него лично никакого умысла убить супругу не было.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного расследования по делу в качестве обвиняемого по статье 105 части 1 УК РФ Яшин Д.И. от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Яшина Д.И. полностью отрицающего свою причастность к инкриминируемому деянию в судебном заседании, поскольку его доводы о том, что к убийству Я.Т.С. причастно иное лицо опровергнуты в судебном заседании, совокупностью, исследованных доказательств.
Изложенная в суде Яшиным Д.И. позиция защиты, направленная по мнению суда с единственной целью - уйти от ответственности за совершенное преступление и переложить вину за содеянное на непричастное к данному убийству лицо, противоречит его же показаниям данным им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия, в ходе которых Яшин Д.И. подробно указал на свои умышленные действия, направленные на лишение жизни своей супруги.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ранее Яшиным Д.И. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Яшин Д.И. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Я.Т.С. находились дома и были уже в состоянии алкогольного опьянения, когда около 8 часов утра к ним домой пришел П.Н.П. Н и принес с собой еще спиртного. Распив уже втроем спиртное, П.Н.П. Н и Я.Т.С. пошли в магазин, где купили пиво, а через некоторое время в дом пришел П.Н.П. В, который принес вино, приобретенное на деньги П.Н.П. Н. Он больше не употреблял вина, поскольку был сильно пьян и пошел спать на кровать, куда чуть ранее легла Я.Т.С. и уснул. Через некоторое время он проснулся и увидел, что его супруга не спит, за столом сидит П.Н.П. Н, который дремал. Он стал высказывать претензии Я.Т.С. что ее обнимают чужие мужчины, отчего у них возникла ссора. Он подошел к столу, взял с него кухонный нож с металлической ручкой, принесенный П.Н.П. и снова лег в постель, где продолжил скандалить с Я.Т.С. и со злости держа нож в правой руке, повернувшись на левый бок, нанес той один удар в область шеи слева. После этого повернулся, лег на спину и уснул. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, как П.Н.П. пытался отнять у него нож. Обнаружив, что Т не подает признаков жизни он побежал к соседям вызывать милицию. После этого вернулся домой лег на соседнюю кровать спать. Раскаивается в совершенном убийстве своей жены. ( т.1 л.д. 117).
Оглашенные в суде показания Яшина Д.И. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после совершенного преступления также указывают на непосредственные умышленные действия подсудимого, направленные на лишение жизни своей супруги. (т.1 л.д. 104-106).
Суд считает показания Яшина Д.И., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, их правильность удостоверена подписью самого Яшина Д.И.
Устанавливая обстоятельства совершенного убийства Я.Т.С. суд подробно, подверг анализу содержащиеся в деле доказательства, сопоставил их с вновь представленными стороной обвинения и защиты, что в своей совокупности позволило суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
В судебном заседании свидетель П.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он встретил на <адрес> <адрес> П.Н.П. Н и Я.Т.. Последний дал ему 100 рублей и попросил купить спиртного и принести в дом Яшиных, что он и сделал. Там уже находились П.Н.П. Н, Я.Т.С. Т и Яшин Дмитрий. П.Н.П. Н дал ему свой металлический нож, которым он открыл сначала одну бутылку вина. Яшин Д.И. пошел в это время спать на кровать, а он, П.Н.П. Н и Я.Т.С. Т стали распивать вино. Когда спиртное закончилось, П.Н.П. Н дал ему 500 рублей и снова послал за вином, и он купил еще три бутылки вина, одну из которых он оставил себе. К его возвращению в дом Яшиных пришел Ч.Н.И. Н с которым они продолжили распитие, но Я.Т.С. Т в это время уже лежала в постели с Яшиным Дмитрием. Он открыл первую бутылку вина и передал нож П.Н.П. Указывает в суде, что П.Н.П. последнюю бутылку вина открывал сам своим ножом. Уходя он видел, что нож П.Н.П. держал в руке. Указывает, что на голове у Яшина Д.И. никакой шапочки не видел.
Свидетель Ч.Н.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 -го часа он пошел домой к Яшину Д.И., который проживает в <адрес> <адрес>. Войдя в дом к Яшину Д.И. он увидел, что в комнате за столом сидит П.Н.П. Н. На кровати спали Яшин Дмитрий и Я.Т.С. Т. Он хотел уйти, но П.Н.П. Н, попросил остаться, поскольку должен был придти П.Н.П. В и принести спиртное. Принесенные две бутылки вина П.Н.П. В открыл ножом, передал его П.Н.П. Н и куда тот дел этот нож, он не видел. Он ушел из дома Яшиных спустя несколько минут, после ухода П.Н.П. В и то, что после его ухода в доме произошло убийство Я.Т.С. Т, он узнал только от работников милиции.
В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелями П.В.И. и Ч.Н.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом было принято решение об оглашении показаний указанных свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия.
Так в ходе предварительного следствия свидетель П.В.И. показал, что именно открыв ножом последнюю бутылку вина, он положил нож на стол. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Яшиных. Он хорошо помнит, что Яшин Дмитрий был одет в пуловер, а на голове была одета черная вязаная шапочка. Именно в такой одежде Яшин Дмитрий лег спать, поскольку его дом не отапливался и было холодно. Показывает, что первым лег спать на кровать Яшин Дмитрий, а затем на край кровати легла и Я.Т.С.(т.3 л.д.108-111).
Свидетель Ч.Н.И. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 -го часа он пошел домой к Яшину Д.И., который проживает в <адрес> <адрес>. Войдя в дом к Яшину Д.И. он увидел, что в комнате за столом сидит П.Н.П. Н. На кровати спали Яшин Дмитрий и Я.Т.С. Т. Он хотел уйти, но П.Н.П. Н, попросил остаться, поскольку должен был придти П.Н.П. В и принести спиртное. Принесенные две бутылки вина П.Н.П. Владимир открыл ножом, передал его П.Н.П. Н, а тот положил нож на стол. После распития, П.Н.П. В ушел, а следом, через несколько минут ушел домой и он. Ранее в суде он давал не точные показания, по поводу того, что П.Н.П. Н положил нож в карман. Он прямо указывает, что нож оставался лежать на столе и П.Н.П. Н его в карман не клал. Во время его нахождения в доме Яшиных, ни Дмитрий, ни Татьяна не вставали с кровати, а П.Н.П. Н находился за столом. Он не может сказать, во что был одет Яшин Дмитрий. В его присутствии между Яшиным Дмитрием, Я.Т.С. Т и П.Н.П. Н никакой ссоры не было.(т.3 л.д. 112-114, т.3 220-222).
В судебном заседании из показаний указанных свидетелей, пытающихся убедить суд, что нож в течение всего периода общения их компании находился во владении П.Н.П. и оставался при нем во время их поочередного ухода из дома Яшиных, а также то, что на Яшине Д.И. не было головного убора, несомненно усматривается желание П.В.И. и Ч.Н.И. помочь таким образом избежать своему другу Яшину Д.И. ответственности за совершенное им преступление и свою очередь перевести подозрение в совершении убийства на П.Н.П.
Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.В.И. показал, что именно он открывал принесенные бутылки с вином ножом П.Н.П. по его просьбе. В судебном же заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что никто иной как П.Н.П. открывал последнюю бутылку вина своим ножом и нож оставался в руке последнего, так как на столе он его не видел.
Даже эти установленные судом несоответствия показаний свидетеля П.В.И. в судебном заседании еще раз подтверждают вывод суда о заинтересованности данного свидетеля в благоприятном для Яшина Д.И. исходе дела.
Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован и осмотрен кухонный стол, на котором беспорядочно расположено множество посуды, тарелок с пищей, пустых бутылок (т.1 л.д. 3-21). Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели П.В.И. и Ч.Н.И., затрудняясь описать «убранство» стола, настоятельно указывали на отсутствие на нем ножа П.Н.П.
Данное обстоятельство суд также не может не признать фактом заинтересованности указанных свидетелей в поддержании позиции защиты.
Свидетель П.Н.П. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он пришел домой к Яшиным, где распил принесенное с собой спиртное вместе с Я.Т.С. Т и Яшиным Дмитрием. На лице у Т он увидел синяк и та пояснила, что ее избил супруг. Он с Т пошли в магазин, где купили пива и сигарет, по дороге встретили П.Н.П. В, которому он дал 100 рублей на приобретение спиртного. В доме Яшиных он с Т и Яшиным Дмитрием стал пить пиво, а затем и принесенное П.Н.П. В вино. Пробки на бутылках с вином открывал последний его ножом, который он вынул из кармана. Когда вино закончилось, Яшин Дмитрий пошел спать, а он дал П.Н.П. В еще 500 рублей для покупки спиртного и тот ушел в магазин. Я.Т.С. Т пошла спать и легла в кровать с Яшиным Дмитрием, когда в дом пришел Ч.Н.И. Н. Когда П.Н.П. В принес вино и сам открыл его ножом две бутылки, они втроем стали его распивать, нож в это время находился на столе и в карман его он не клал. Из дома Яшиных сначала ушел П.Н.П. В, за ним следом Ч.Н.И. Н. Он припоминает, что Я.Т.С. Т вставала с кровати и распивала с ним вино, но выходила ли она затем или до этого на улицу, он не знает. Он заснул за столом и сколько времени спал, не знает. Проснулся он от шума борьбы, доносящейся в кровати, где лежали Яшины. Подойдя к кровати он увидел в руке Яшина Дмитрия свой нож и попытался его у него отнять, но не смог. Руки у Яшина Дмитрия были все в крови, голова у Татьяны, волосы были также в крови. Он хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Яшиных было прохладно, Яшин Дмитрий был одет в кофту серого цвета, куртку, на голове была черная вязаная шапочка. Накануне он приходил к Яшиным домой, но никакого намерения применять физическое насилие к ним, не высказывал. Никакого отношения к убийству Я.Т.С. Т, он не имеет. Именно от Яшина Д.И., отнимая у того нож он испачкался кровью. Почему Яшин Дмитрий пытается переложить свою вину в этом на него, не знает. Он был одет в серый пиджак, брюки, ботинки, на голове была вязаная шапочка. Пальто с каракулевым воротником серого цвета ДД.ММ.ГГГГ он не одевал, и оно у него находилось дома. Почему П.Н.П. В показывал то, что свой нож он доставал из кармана пальто, не знает. Ч.Н.И. и П.В.И. пытаются помочь Яшину переложить всю вину на него. В ходе дополнительного расследования по делу, он добровольно изъявил желание пройти исследование с использованием полиграфа.
Так, согласно заключению специалиста №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную П.Н.П. по делу информацию по факту лишения жизни Я.Т.С. Психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной П.Н.П. информации, выявлено не было. Информация, которой располагает П.Н.П., вероятно была получена им на момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с лишением жизни Я.Т.С. (т.3 л.д. 256).
То обстоятельство, что Я.Т.С. Т, согласно показаний П.Н.П. выходила из дома после ухода П.В.И. и Ч.В.И. подтверждается и показаниями свидетеля Ш.А.С., который показал в судебном заседании, что в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он видел Я.Т.С. Т, которая одна шла со стороны киоска в направлении своего дома.
Свидетель Г.Е.В. показала в судебном заседании, что в соседях с ней проживает семья Яшиных, которые злоупотребляют спиртными напитками. В доме Яшиных, часто собираются лица, которые нигде не работают и также злоупотребляют спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращалась с работы в обеденный перерыв примерно в 12 часов 55 минут, увидела, как из дома Яшиных ей навстречу вышел житель их села П.Н.П. Н. П.Н.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она разглядела на лице у П.Н.П. следы крови в виде мазков, как будто они были проведены рукой и в виде брызг. На П.Н.П. был одет пиджак серого цвета, на голове была одета вязаная шапочка, в кармане брюк находилась неполная бутылка с вином.
Потерпевшая Е.М.Г. показала в судебном заседании, что ее дочь Я.Т.С. была замужем за Яшиным Д.И., в браке у них родился ребенок. Супруги злоупотребляли спиртным и были лишены родительских прав в отношении ребенка. Между Яшиным Д.И. и ее дочерью часто происходили ссоры и драки. Яшин Д.И. сильно избивал Т, та часто ходила в синяках. Подсудимый часто избивал и ее, не взирая на престарелый возраст. Из обозренных в судебном заседании вещественных доказательств по делу, она безошибочно опознает свитер Яшина Д.И. и его вязаную шапочку черного цвета. От гражданского иска к Яшину Д.И. она отказывается.
Свидетель С.М.А. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут к ней домой пришел Яшин Дмитрий и сказал: «тетя Маш, кажется умерла Т пойдем посмотрим». Яшин Дмитрий, несмотря на прохладную погоду был одет только в футболку синего цвета и трико. Его руки были чистыми, следов крови она на нем не увидела. Никакого удивления от случившегося в словах и поведении Яшина Д.И. она не заметила. Она вызвала скорую помощь. Яшин этим временем пошел в магазин по соседству, но ему там не открыли, так как был обеденный перерыв и он ушел обратно домой. Когда она заходила в дом к Яшиным, то увидела, лежащую на кровати Я.Т.С. Т без признаков жизни, лицо у которой было все окровавлено. Подушка на постели была вся в крови, имелись брызги крови и мазки на стене у кровати. На полу в комнате следов крови не было. Яшин лежал на соседней кровати и спал. Семья Яшиных неблагополучная, злоупотребляющая спиртными напитками, за что они были лишены родительских прав в отношении своего ребенка. Яшин Дмитрий часто избивал Татьяну.
Свидетель С.Н.А. в судебном заседании, полностью подтвердив показания С.М.А. показала, что пришедший к ним домой в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Яшин Д.И. был одет только в трико и футболку темного цвета. Дмитрий сказал «тетя Маш, кажется Т умерла, пойдем посмотрим». Яшин Д.И. был спокоен и ни чего не говорил, по какой причине умерла его супруга.
Свидетель В.О.А. показала в судебном заседании, что она работает продавцом в торговом киоске. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Я.Т.С. Т и П.Н.П. Н приходили в киоск, где приобретали спиртное. На лице Я.Т.С. Т были следы прежних побоев. П.Н.П. Н никаких ссадин, кровоподтеков и следов крови на лице и одежде не имел. После того, как Я.Т.С. Т и П.Н. приобрели у нее спиртное и сигареты, они ушли. Позднее, уже около 13 часов 25 минут Яшин Дмитрий постучался в киоск, но так как был обеденный перерыв, она ему не открыла дверь. Во что был одет Яшин Д.И. она не запомнила, но увидев его лицо никаких следов крови не заметила.
Таким образом, из допросов свидетелей С.М.А., С.Н.А., В.О.А. следует, что Яшин Д.И. непосредственно после совершения, инкриминируемого ему органами следствия деяния, выходил из дома на улицу. При этом на Яшине Д.И. не было ни пуловера, ни вязаной шапочки, которые присутствовали на нем во время его нахождения в постели с Я.Т.С., что неоспоримо установлено в судебном заседании.
Тем же осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены на соседней кровати снятые с себя Яшиным Д.И. пуловер и вязаная шапочка, нож со следами крови был обнаружен и изъят в детской кроватке. (т.1 л.д.3-21).
Ничем иным, как сокрытие следов преступления суд считает указанные действия Яшина Д.И.
Немаловажным фактором оценки поведения Яшина Д.И. непосредственно после совершенного преступления, по мнению суда явилось, то что последний зайдя домой к С.М.А. не высказывал о какой либо неожиданности от произошедшего или увиденного, сомнений своей причастности, а просто попросил прийти к нему в дом дабы еще раз удостовериться в смерти Я.Т.С. Вернувшись же обратно домой Яшин Д.И. зная о наступившей в результате его преступных действий смерти Я.Т.С., и безразлично относясь к этому, лег спать на соседнюю кровать, где и был обнаружен спящим приехавшими сотрудниками милиции.
Данное поведение Яшина Д.И. прямо свидетельствует о том, что последний в столь короткий промежуток времени после совершенного убийства не смог самостоятельно психологически выстроить, избранную им позднее позицию защиты, а лишь безисходно воспринимал последствия совершенного им убийства.
В ходе судебного следствия подсудимый и его адвокат в качестве основного довода своей невиновности к убийству Я.Т.С. приводят то обстоятельство, что ни одежда Яшина Д.И., ни его руки не были испачканы в крови.
Указанный довод стороны защиты опровергнут в судебном заседании, в ходе исследования имеющихся в материалах дела ряда судебных биологических экспертиз.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте и вязаной шапочке Яшина Д.И., изъятых в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Я.Т.С. (т.1 л.д. 203-207);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке Яшина Д.И. в большинстве пятен на его трико и куртке коричневого цвета обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от Я.Т.С. и исключает от Яшина Д.И. При исследовании трико Яшина Д.И. эксперт указывает, что на фоне обильного загрязнения в разных местах на трико, преимущественно спереди справа, имеются пятна и помарки бурого цвета, местами пропитывающими ткань, размерами от точки до 1Х8,5 см. (т.1 л.д. 222-227).
Выявленные на передней, правой части трико множество пятен крови, пропитывающих ткань, с правой передней их говорит об обильном попадании на них крови потерпевшей Я.Т.С. Место расположение указанных пятен, прямо противоречит пояснениям подсудимого, что он спал справа от Я.Т.С. на кровати у стены, не вставал, никакой борьбы с ней не вел и супругу не убивал.
При указанном в суде Яшиным Д.И. своем месторасположении в кровати, по мнению суда невозможно произвольное попадание биологических компонентов крови на одежду подсудимого в таком количестве, которое было обнаружено и описано экспертным путем.
Осмотром места происшествия подробно произведена фотофиксация ложи трупа Я.Т.С. Установлено, что обильное кровотечение происходило на подушку, расположенную скраю кровати, каких либо обильных следов крови потерпевшей на кровати слева, способных наложиться на одежду Яшина Д.И. именно при том его месторасположении на которое указывает подсудимый не зафиксировано.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 282 УПК РФ допрошен судебно-медицинский эксперт Л.А.Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре трупа Я.Т.С., обнаруженного в <адрес> <адрес>, <адрес> РМ и его исследовании в морге. Им были описаны, имеющиеся повреждения у Я.Т.С., а именно колото-резаное ранение шеи слева с повреждением 1/4 диаметра артерии, удар пришелся сверху вниз, слева направо. Он дает однозначный ответ, что удар ножом Я.Т.С. при горизонтальном положении тела, то есть в постели, поскольку именно в постели, на ее крайней части были обнаружены сгустки крови в большом объеме. При повреждении ножом артерии безусловно имело место обильное кровотечение. Кровь была обнаружена только в постели, имело место просачивание ее через подушку, матрац. На полах в доме никакой крови не было. Смерть Я.Т.С. могла наступить в течении нескольких минут до десятков минут. Имеющиеся следы порезов на пальцах левой кисти Я.Т.С. говорят о том, что та пыталась защититься и боролась за свою жизнь. Так при сопоставлении раны на шее от клинка ножа и зависание порезов на пальцах левой руки Я.Т.С. следует вывод, что последняя схватилась левой рукой за клинок ножа либо во время удара ножом, либо тогда когда преступник вынимал нож из раны. На вопрос защиты, как по вашему мнению образовались следы крови на лице П.Н.П., который по его словам пытался отнять нож у Яшина Д.И. эксперт ответил, что кровь при обильном кровотечении, как в указанном случае является сметанообразной, отчего легко может попасть на посторонние предметы, образовывая следы в виде брызг.
В судебном заседании Яшин Д.И. указывает, что он аккуратно дотрагивался до тела Я.Т.С., проверяя ее жизнеспособность, и не мог испачкаться ее кровью.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола выемки у Яшина Д.И., кроме его одежды были изъяты ногтевые срезы со смывами с обеих рук, а также марлевый тампон со смывом с области левой набровной дуги. (т.1 л.д.69-71).
Заключением эксперта №, 297 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ногтевых срезах с подногтевым содержимым пальцев левой руки Яшина Д.И. обнаружена кровь человека и клетки кожного безъядерного эпителия, что не исключает происхождение их от потерпевшей Я.Т.С. (т.1 л.д. 170-175).
Согласно заключению эксперта №, 301 от ДД.ММ.ГГГГ на марлевых тампонах со смывами с рук Яшина Д.И. и смывом с его левой надбровной дуги обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Я.Т.С. и исключается от обвиняемого Яшина Д.И., а присутствие крови П.Н.П. возможно лишь в примеси.(т.1 л.д. 183-189).
Подробно исследованные в судебном заседании экспертизы также опровергают довод Яшина Д.И. о том, что кровь Я.Т.С. никак не могла оказаться на его одежде, лице и руках. Учитывая обильность кровотечения в результате нанесенного Я.Т.С. смертельного ранения, Яшин Д.И. никак не мог не испачкаться кровью потерпевшей. Ее же визуальное отсутствие на открытых участках тела Яшина Д.И. является причиной, умышленного устранения им указанных следов крови.
В судебном заседании подсудимый Яшин Д.И. заявил, что изложенные им обстоятельства убийства Я.Т.С., во время его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не соответствуют действительности, поскольку эти показания были даны им при психологическом давлении со стороны следователя и сотрудников милиции.
Исследуя ход судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Яшина Д.И., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что доставленный конвоем подэкспертный Яшин Д.И. в присутствии нескольких членов комиссии врачей пояснил, что «07.04.2009 года дома распивал спиртное с женой и своим приятелем, был сильно пьян (пил самогон, пиво, красное) приревновал жену к приятелю, из за этого мы с ней поссорились. Я нанес жене один удар ножом в шею, когда она лежала на кровати, потом уснул рядом, когда проснулся она была мертва». (т.1 л.д. 128-129). Указанная экспертиза проводилась Яшину Д.И. без участия каких либо должностных лиц, заинтересованных в ходе расследования настоящего уголовного дела, отчего данный факт также опровергает довод подсудимого, что его признание в совершении убийства результат незаконных методов ведения следствия.
По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель С.А.Н. ( начальник ИВС ОВД по Большеберезниковскому району) который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес дежурство, когда в ОВД привезли ранее знакомых ему Яшина Д.И. и П.Н.П., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопрос Яшину Д.И. за что его привезли, тот ответил, что за убийство супруги. Яшин Д.И. сказал, что именно он убил Я.Т.С. После этого, последний решил написать явку с повинной, что и было сделано. Раскаяние Яшина Д.И. в содеянном было искреннее, он плакал, жалел о произошедшем.
В судебном заседании стороной защиты в соответствии со статьей 235 УПК РФ было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола явки с повинной Яшина Д.И., поскольку указанный процессуальный документ был составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, под психологическом давлении на ее подзащитного.
Довод стороны защиты о том, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной Яшина Д.И. ( на л.д. 40-41 т.1) не может быть источником доказательств по данному делу является не состоятельным. Факт добровольности сообщения Яшиным Д.И. правоохранительным органам о совершенном преступлении, бесспорно подтвержден в судебном заседании.
Так, свидетель С.А.Н. прямо показал в суде, что Яшин Д.И. сразу после своего задержания рассказал о совершенном им убийстве Я.Т.С. и предпочел написать явку с повинной, что и сделал. Устное заявление Яшина Д.И. были занесены в протокол, который оформлен в соответствии со статьей 141 УПК РФ. Явившимся с повинной Яшиным Д.И. указанный протокол прочитан лично, был подписан им и должностным лицом, его составившим.
Таким образом суд считает, что включенное органами предварительного следствия в число доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной Яшина Д.И. соответствует всем требованиям уголовно процессуального законодательства и у суда не имеется оснований для исключения указанного доказательства из дела, как об этом ходатайствовала сторона защиты.
Вместе с тем суд считает исключить из числа доказательств по делу протокол допроса несовершеннолетнего Ч.И.А. (т.3 л.д. 214-216). Так несовершеннолетний Ч.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был допрошен в ходе предварительного следствия с нарушением требований статьи 191 УПК РФ. Согласно закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. При проведении указанного допроса законный представитель не присутствовал, и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении такового, разъяснении ему прав о возможности присутствовать на допросе несовершеннолетнего Ч.И.А. Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля является существенным, что безусловно позволяет суду исключить указанный протокол допроса из числа доказательств по делу.
Следователь Л.М.А. в судебном заседании показал, что при проведении следственных действий ни физического, ни психологического давления на Яшина Д.И. не оказывалось. По его мнению нахождение П.Н.П. во время убийства Я.Т.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, послужило воспроизводству им лишь фрагментов происходящего в доме Яшиных и данным обстоятельством несомненно воспользовалась сторона защиты, пытающаяся обвинить ничем не виновного в совершении убийства. В ходе дополнительного расследования по делу П.Н.П. добровольно изъявил желание о проведении психофизиологической экспертизы при помощи полиграфа. Яшин Д.И. от прохождения указанной экспертизы отказался.
Отказ Яшина Д.И. от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, подтверждается соответствующим письменным заявлением подсудимого (т.3 л.д. 159).
Кроме этого, виновность подсудимого Яшина Д.И. в совершении преступления, подтверждается и другими письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на кровати в жилой комнате был обнаружен труп Я.Т.С. с ножевым ранением в области шеи. (т. 1 л.д.3-21);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа Я.Т.С. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана в области левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, мышц шеи и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рана на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти, на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти, кровоподтек в области нижнего века правого глаза с переходом на скуловую область. Колото-резанная рана в области левой боковой поверхности шеи, рана на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти, на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти образовались в результате не менее двух воздействий острого колюще-режущего предмета. Смерть Я.Т.С. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанной раны в области левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии. Обнаруженное телесное повреждение образовалось прижизненно о чем свидетельствует характер кровоизлияния в области повреждений.(т.1 л.д. 53-56).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы одежды, изъятые у П.Н.П., Яшина Д.И. и с трупа Я.Т.С., их ногтевые срезы, тампоны со смывами с рук и лица Яшина Д.И., П.Н.П., столовый нож из металла светлого цвета со следами вещества темно-бурого цвета. (т.1 л.д. 121-123);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном для исследования клинке ножа обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от Я.Т.С. (т.1 л.д. 194-198);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных для исследования халате, куртке и свитере Я.Т.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самой потерпевшей и не могла произойти от Яшина Д.И(т.1 л.д.212-217).
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Яшина Д.И. в совершении преступления.
H
Действия Яшина Д.И. суд квалифицирует по части первой статьи 105 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти Я.Т.С.
Мотивом совершения Яшиным Д.И. преступления явились неприязненные отношения, возникшие по причине ревности в ходе совместного распития спиртного погибшей с П.Н.П., что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании.
Учитывая безразличное отношение Яшина Д.И. к последствиям нанесенного им своей супруге Я.Т.С. смертельного ножевого ранения, суд считает, что убийство последней было совершено им с косвенным умыслом.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный на трупе Я.Т.С. кровоподтек в области нижнего века правого глаза с переходом на скуловую область соответствует сроку от 5 до 8 суток на момент исследования трупа Я.Т.С. в морге.
Таким образом, суд считает что органы предварительного следствия без имеющихся на то оснований вменяют Яшину Д.И. причинение им ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей данного телесного повреждения, отчего суд исключает из объема обвинения Яшина Д.И. указание на причинение им указанного кровоподтека.
В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате причиненного Яшиным Д.И. колото-резаной раны в области левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии своей супруге, смерть Я.Т.С. наступила быстро- в течение нескольких минут, в связи острой кровопотерей. Данное обстоятельство не дает оснований суду для переквалификации действий виновного на часть четвертую статьи 111 УК Российской Федерации.
Вменяемость подсудимого Яшина Д.И. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Яшин Д.И. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № Яшин Д.И. мог в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 128-129).
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Яшин Д.И. явился с повинной в органы внутренних дел (т.1 л.д. 39-41), положительно характеризуется по постоянному месту работы в ООО «Заводское» (т.3 л.д. 160), что суд в соответствии с частью первой и второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яшина Д.И.
В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что Яшин Д.И. ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 238), состоит на учете у врача нарколога, как страдающий алкоголизмом (т.1 л.д. 241), решением суда Яшин Д.И. лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына Я.В.Д. (т.1 л.д. 243-245).
Обстоятельство отягчающие наказание Яшина Д.И. в соответствии со статьей 63 УК РФ - рецидив преступлений.
При назначении наказания Яшину Д.И. суд учитывает также данные о личности погибшей Я.Т.С., которая злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, вела аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия была лишена родительских прав в отношении двух своих несовершеннолетних детей. (т. 1 л.д. 243)
Учитывает суд и мнение потерпевшей Е.М.Г. о назначении строгого наказания Яшину Д.И.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения Яшину Д.И. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Яшину Д.И. не имеется. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Яшина Д.И. обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Яшина Д.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации. По мнению суда, исправление Яшина Д.И. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Яшина Д.И. обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения Яшину Д.И. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
С учетом назначения Яшину Д.И. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.
В срок наказания в силу части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации подлежит зачету время содержания Яшина Д.И. под стражей с 08 апреля 2009 года до 02.06.2010 года.
В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: ногти с подногтевым содержимым с левой руки Яшина Д.И., марлевый тампон со смывом с левой надбровной дуги Яшина Д.И., марлевые тампоны со смывом с рук Яшина Д.И., свитер П.Н.П., столовый нож, свитер серого цвета, шапку черного цвета, свитер шерстяной серо-зеленого цвета Я.Т.С., халат и куртку коричневого цвета, изъятые с трупа Я.Т.С., футболку синего цвета, трико синего цвета и куртку коричневого цвета, принадлежащие Яшину Д.И., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценность.
В судебном заседании потерпевшая Е.М.Г. от исковых требований к Яшину Д.И. по взысканию с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещения материального ущерба отказалась. Судом Е.М.Г. было разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Яшина Дмитрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранную Яшину Дмитрию Ивановичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.
Начало срока наказания Яшину Д.И. исчислять со дня вынесения приговора - с 15.03.2011 и зачесть в срок назначенного наказания время содержания Яшина Д.И. под стражей с 08.04.2009 года по 02.06.2010 года
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Яшина Д.И. оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ногти с подногтевым содержимым с левой руки Яшина Д.И., марлевый тампон со смывом с левой надбровной дуги Яшина Д.И., марлевые тампоны со смывом с рук Яшина Д.И., свитер П.Н.П., столовый нож, свитер серого цвета, шапку черного цвета, свитер шерстяной серо-зеленого цвета Я.Т.С., халат и куртку коричневого цвета, изъятые с трупа Я.Т.С., футболку синего цвета, трико синего цвета и куртку коричневого цвета, принадлежащие Яшину Д.И., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценность.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Яшиным Д.И., содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора суда сторонами Яшин Д.И. вправе в срок кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Л. Камакин
Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11.05.2011года приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 года в отношении Яшина Дмитрия Ивановича изменен.
Действия Яшина Д.И. переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК Российской Федерации (в ред ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) на часть 1 статьи 105 УК РФ (в ред ФЗ от 1997г.), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Судья
Большеберезниковского районного суда В.Л. Камакин
Республики Мордовия