Приговор от 14 июля 2010 года

Дело № 1-24/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Б.Березники « 14 » июля 2010 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Камакина В.Л.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеберезниковского района Республики Мордовия Чибиркина Д.О.,

подсудимой Ц. Н. В.,

защитника: Грызунова Н.М., представившего удостоверение Номер и ордер за Номер от Дата года,

директора ООО «Зорька» - З. С. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Ц. Н. В., Дата года рождения, уроженки с. .................. Большеберезниковского района Республики Мордовия, со средним образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. .................., ул. .................., Номер , ранее судимой:

Дата года Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Постановлением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от Дата года отменено условное осуждение Ц. Н. В., с водворением в места лишения свободы сроком на 4 (четыре ) года.

Освобождена по отбытию наказания Дата года. Судимость не погашена.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Ц. Н. В. совершила покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступные действия Ц. Н. В. совершены при следующих обстоятельствах:

04.05.2010 года в вечернее время Ц. Н. В. вместе с А. А. А., Н. С. Д. и З. П. Н., уголовное дело в отношении которых судом прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным, поскольку были застигнуты подъехавшим в это время к зерноскладу потерпевшей З. С. И. и А. А. А., отчего были вынуждены оставить похищенное, и скрыться с места совершения преступления.

Кроме того, в ночь с 04.05.2010 года на 05.05.2010 года Ц. Н. В. вместе с А. А. А. и З. П. Н., уголовное дело в отношении которых судом прекращено на основании ст. 25 УПК РФ скрылись с места совершения преступления, чем причинили ООО «Зорька» материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимая Ц. Н. В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3, 158ч.2 п.п. «а,б», 158ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, признала, показала, что в вечернее время 04.05.2009 года она вместе со своими знакомыми А. А. А., З. П. Н. и Н. С. Д. совместно распивала спиртное, она была в состоянии опьянения, и ходила с последними на территорию ООО «Зорька», но лично у нее никакого желания на совершение кражи зерна с зерносклада не было. Так же ночью 05.05.2010 года с целью совершения кражи она ходила с А. А. А. и Н. С. Д. на территорию ООО «Зорька», откуда была совершена кража двух мешков зерна. Однако активных действий в совершении краж зерна со склада она не принимала.

Критически суд относится к показаниям подсудимой Ц. Н. В. в судебном заседании, отрицающей свою роль в совершении инкриминируемых ей органами следствия преступлений. Эти ее доводы полностью опровергаются совокупностью, как исследованных в суде доказательств, так и ее же показаний, данным ею с участием защитника в ходе предварительного следствия.

Так, по ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания Ц. Н. В., данные ею в ходе предварительного следствия, и которых следует, что 04.05.2010 года в вечернее время она вместе с Н. С. Д. Сергеем пришла в дом к З. П. Н., а через минут 10 пришел А. А. А. Они вместе находились у З. П. Н. некоторое время и в ходе разговора А. А. А. предложил им всем совместно совершить кражу зерна из помещения зерносклада ООО «Зорька», для того чтобы обменять похищенное зерно на спиртное у местных жителей. На это предложение она и все остальные согласились и примерно в 20 час. 00 мин. все вместе отправились к зерноскладу. Когда они подошли к воротам зерносклада, то они были закрыты на навесной замок. А. А. А. и Н. С. Д. раскидали камни и кирпичи под створкой ворот и вдвоем пролезли во внутрь помещения зерносклада. В это время она и З. П. Н. находились снаружи на улице. Через несколько минут они просунули под воротами один мешок с зерном и З. П. Н. вытащил его наружу. В это время она с З. П. Н. услышали, что к зерноскладу подъехал какой-то автомобиль и З. П. Н. Петр крикнул, чтобы А. А. А. и Н. С. Д. вылезли обратно, так как приехали хозяева зерносклада. После этого А. А. А. пролез обратно под воротами, а Н. С. Д., остался внутри помещения зерносклада. После этого она, А. А. А. и З. П. Н. быстрым шагом направились в сторону с. .................., обратно в дом к З. П. Н., при этом Н. С. Д. с ними не было, больше она его не видела. Они посидели в доме З. П. Н. некоторое время и кто-то, кто точно она не помнит, предложил вернуться в помещение зерносклада и похитить приготовленные мешки, на это предложение она согласилась. Примерно в 02 час. 00 мин., точного времени она не помнит, они все вместе снова подошли к зерноскладу, А. А. А. и З. П. Н. пролезли вовнутрь зерносклада в уже готовый проем под воротами, так как хотели заодно посмотреть, там ли Н. С. Д.. Она в это время находились с внешней стороны, а З. П. Н. с А. А. А. вытаскивали мешки, Н. С. Д. там не было. После того как они вытащили два мешка, А. А. А. и З. П. Н. отнесли их на себе к А. Г. В., жительнице села .................., которой и было реализовано похищенное зерно. (т.1л.д. 181-183).

Потерпевшая З. С. И. в судебном заседании показала, что 04.05.2010 года она вместе со своим сыном А. А. А. и мужем приехали на территорию ООО «Зорька» и тот начал осматривать прилегающую территорию. Когда они подошли к воротам с обратной стороны зерносклада, то увидели что там находятся Ц. Н. В. и З. П. Н., рядом с воротами находится полимерный мешок, а под правой створкой ворот имеется небольшое углубление. В это время из помещения зерносклада донеслись чьи-то голоса, и через углубление под створкой ворот вылез А. А. А. На вопрос, что они здесь делают, они ничего не ответили и быстрым шагом втроем направились в сторону с. ................... После этого она сообщила о случившемся в ОВД по Б. Березниковскому муниципальному району РМ. Когда приехали сотрудники милиции, то совместно с ними открыли ворота помещения зерносклада и прошли вовнутрь. Внутри помещения перед воротами с противоположной стороны зерносклада они увидели два полимерных мешка наполненных зерном пшеницы, которые лежали полу зерносклада. Утром 05.05.2010 года примерно в 09 час. 00 мин. зайдя в помещение зерносклада, она заметила, что те два мешка, которые они накануне оставили наполненными в помещении зерносклада пропали. В помещении зерносклада находилось зерно пшеницы и ячменя, пшеница была семенная озимая и относится ко второй репродукции, ее стоимость на момент кражи составляла 6 рублей за 1 кг. В каждом мешке находилось по 50 кг. зерна, таким образом у нее было похищено 100 кг зерна на сумму 600 рублей, а покушались до этого на хищение трех мешков, на сумму 900 рублей. От работников милиции ей стало известно, что к краже двух мешков зерна причастны Ц. Н. В., А. А. А. и З. П. Н.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и свидетель З. В. Д., и эти его показания судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. (т.1л.д. 194-196).

Свидетель А. Г. В. в судебном заседании показала, что 04.05.2010 года примерно в 19 час. 30 мин. к ней в дом пришел Н. С. Д. и предложил приобрести ей три мешка зерна. В ответ она спросила откуда у него данное зерно, на что Н. С. Д. ответил, что это остатки с сельскохозяйственных работ. На его предложение она согласилась, после чего Н. С. Д. ушел, сказав, что занесет зерно позже. Примерно в 22 час. 00 мин. она легла спать. После полуночи примерно в 03 час. 00 мин. К ней домой пришел З. П. Н., который сказал, что принес только два мешка зерна, а третий занесет позже. На это она согласилась и взамен отдала 200 рублей, а мешки занесла во двор дома. Через несколько дней, от сотрудников милиции она узнала, что данные мешки с зерном А. А. А., З. П. Н., Н. С. Д., Ц. Н. В. похитили из помещения зерносклада ООО «З. П. Н.», расположенного на окраине с. ................... О том, что мешки с зерном были похищены ей известно не было, она приобретала данное зерно для использования в личном подсобном хозяйстве.

В судебном заседании З. П. Н., уголовное дело в отношении которого прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ показал, что 04.05.2010 года он находился у себя дома в с. .................., когда в 18 час. 00 мин. К нему в гости пришли Н. С. Д., с Ц. Н. В., а через минут 10 пришел А. А. А. После этого все вместе они стали распивать спиртные напитки, которое принесли с собой Н. С. Д. и Ц. Н. В.. Когда спиртное закончилось А. А. А., предложил им совершить кражу зерна из помещения зерносклада ООО «З. П. Н.», где он несколько лет назад работал скотником, для того чтобы обменять похищенное зерно на спиртное у местных жителей. На его предложение они все согласились и примерно в 20 час. 00 мин. все вместе отправились к зерноскладу. Когда они подошли к воротам зерносклада, то они были закрыты на навесной замок. После этого А. А. А. сказал, что под воротами нужно сделать подкоп для того, чтобы через него можно было перетащить наполненные зерном мешки. После чего, А. А. А.и Н. С. Д. руками, так как от земли до нижнего края створки был небольшой проем раскидали находившиеся под воротами камни и кирпичи, сделав небольшой проем, чтобы в него мог влезть человек, после чего Н. С. Д. и А. А. А. пролезли через этот подкоп внутрь помещения зерносклада. В это время они с Ц. Н. В. находились снаружи и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяев или посторонних людей предупредить А. А. А. и Н. С. Д. Примерно через 10 минут они предали через проем под воротами мешок с зерном и они вытащили его наружу и стали ждать следующий мешок. В это время он услышал, что к зерноскладу подъехал какой-то автомобиль, и он крикнул, чтобы А. А. А. и Н. С. Д. вылезли из помещения обратно, так как подъехали хозяева. После этого А. А. А. вылез через проем под воротами обратно, а Н. С. Д. остался в помещении зерносклада. После этого он, А. А. А. и Ц. Н. В. быстрым шагом направились в сторону с. .................., обратно к нему домой, где позднее А. А. А. вновь предложил им снова проникнуть на склад и похитить зерно. На его предложение он и Ц. Н. В. согласились. Примерно в 02 часа ночи 05.05.2010 года он, Ц. Н. В. и А. А. А. снова пришли к зерноскладу, где через проделанный ранее проем проникли внутрь склада, а Ц. Н. В. осталась за воротами наблюдать за окружающей обстановкой. Похитив два мешка с зерном, он А. А. А. и Ц. Н. В. скрылись с места совершения преступления. Свою вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании Н. С. Д., уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, который показал, что Дата года в вечернее время он вместе с Ц. Н. В., А. А. А. и З. П. Н. находился в доме последнего, где распивал со всеми спиртное. А. А. А. предложил им совершить совместно кражу из помещения зерносклада, расположенного на территории ООО «Зорька» в с. .................., Б.Березниковского района Республики Мордовия, на что они все согласились. С этой целью все четверо они пошли на территорию ООО «Зорька», где также совместными усилиями, проделали под воротами склада лаз, раскидав руками грунт. З. П. Н. и Ц. Н. В. согласно договоренности остались снаружи наблюдать за обстановкой, а он и А. А. А. залезли внутрь, где стали наполнять мешки зерном. Он и А. А. А. наполнили три мешка зерном, и просунули один из них под воротами. З. П. Н. и Ц. Н. В. вытащили его наружу. После этого З. П. Н. крикнул, чтобы они вылезли, так как приехали хозяева зерносклада. После этого А. А. А. пролез обратно под воротами, а он спрятался внутри зерносклада в куче сена в углу. Находясь там через некоторое время он уснул и проснулся от того что его разбудили сотрудники милиции, после чего он был доставлен ими в ОВД по Б. Березниковскому м/р району РМ. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании А. А. А., уголовное дело в отношении которого судом прекращено на основании ст. 25 УПК РФ показал, что 04.05.2010 года в вечернее время он пришел в дом к З. П. Н., где находились З. П. Н., Н. С. Д., и Ц. Н. В. Вчетвером они стали употреблять спиртные напитки. После того как спиртное закончилось он предложил последним совместно похитить несколько мешков зерна из помещения ООО «Зорька» расположенного на окраине с. .................., для того чтобы впоследствии продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он хорошо знал расположение зерносклада и зерна в нем, так как ранее работал в ООО «Зорька» скотником. На его предложение совершить кражу все согласились и в 20 час. 00 мин. они все вместе отправились к зерноскладу, где совместными усилиями сделали подкоп под воротами, куда проник он и Н. С. Д., а Ц. Н. В. и З. П. Н. согласно предварительной договоренности остались снаружи принимать похищенное и наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь внутри зерносклада он включил и с Н. С. Д. наполнил три мешка зерном. Он просунул в проем под воротами первый мешок с зерном, который у него приняла Ц. Н. В. и З. П. Н.. После этого З. П. Н. крикнул, чтобы они вылезли, так как приехали хозяева зерносклада. Сразу после этого он вылез обратно через проем под дверью, а Н. С. Д., остался во внутренней части зерносклада. Быстрым шагом он, Ц. Н. В. и З. П. Н. ушли от помещения зерносклада домой к последнему. Позднее он вновь предложил З. С. И. и Ц. Н. В. вернуться в помещение зерносклада и похитить оставленные мешки, на что те согласились и в 02 часа ночи уже 05.05.2010 года они уже втроем направились к ООО «Зорька». Подойдя к зерноскладу, он с З. П. Н. пролезли через готовый проем под воротами зерносклада, откуда вытащили два мешка наполненные зерном. Н. С. Д. внутри не было. Ц. Н. В. в это время находилась снаружи и наблюдала за происходящим. После этого он и З. П. Н. похищенное реализовали А. Г. В. за 200 рублей.

Кроме того, вина подсудимой Ц. Н. В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением директора ООО «Зорька» З. С. И. от 04.05.2010 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.05.2010 года примерно в 20 часов, проникли в помещение зерносклада ООО «Зорька», откуда пытались похитить зерно пшеницы общим весом 150 кг. на сумму 900 рублей. (т.1л.д.46);

- заявлением директора ООО «Зорька» З. С. И. от 08.05.2010 года, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.05.2010 года проникли в помещение зерносклада откуда похитили зерно весом 100 кг на общую сумму 600 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2010 года, которым осмотрено помещение зерносклада ООО «Зорька» (т.1л.д. 57-59).

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость зерна озимой семенной пшеницы второй репродукции составляет 6 рублей за 1 кг. (т.1л.д. 65).

- протоколом выемки от 24.05.2010 года, согласно которого у К. А. Н. изъяты два полимерных мешка с зерном пшеницы. (т.1л.д. 148-150) и протоколом их осмотра (т.1л.д. 151-153).

- протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2010 года в ходе, которой А. А. А. показал по обстоятельствам совершения по предварительному сговору с Н. С. Д., Ц. Н. В. и З. П. Н. покушения на кражу зерна из складского помещения в вечернее время 04.05.2010 года и кражи зерна, имевшей место в 02 часа ночи 05.05.2010 года. (т.1,л.д. 143-147).

Суд, считает вину подсудимой Ц. Н. В. полностью доказанной.

Действия подсудимой Ц. Н. В. по эпизоду от 04.05.2010 года суд квалифицирует ст. 30ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, поскольку она, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с А. А. А., З. П. Н. и Н. С. Д., уголовное дело в отношении которых судом прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с незаконным проникновением в помещение, совершила тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Зорька» на сумму 900 рублей.

Действия подсудимой Ц. Н. В. по эпизоду от 04.05.2010 года, суд считает неоконченными, так как подсудимая с А. А. А., З. П. Н. и Н. С. Д., уголовное дело в отношении которых судом прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по независящей от них причине, поскольку сразу после совершения кражи были застигнуты директором ООО «Зорька» З. С. И., после чего скрылись с места совершения преступления.

По эпизоду от 05.05.2010 года суд квалифицирует действия подсудимой Ц. Н. В. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кражу, поскольку она, предварительно договорившись и распределив роли, совместно и согласованно с А. А. А. и З. П. Н., уголовное дело в отношении которых судом прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, тайно, с незаконным проникновением в помещение совершила хищение имущества, принадлежащее ООО «Зорька» на сумму 600 рублей.

Действия подсудимой Ц. Н. В. по эпизоду от 05.05.2010 года суд считает оконченными, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая вместе А. А. А. и З. П. Н. распорядились похищенным по своему усмотрению, реализовав похищенное зерно А. Г. В.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в обоих эпизодах, поскольку в судебном заседании установлено, что между А. А. А., З. П. Н. Н. С. Д. и Ц. Н. В. имелась предварительная договоренность о совместных кражах зерна из зерносклада ООО «Зорька». В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых, направленные на тайное хищение были согласованы и заранее между ними оговорены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Ц. Н. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимой Ц. Н. В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с представленной в материалах дела справкой, последняя на учете в психоневрологическом диспансере не состоит л.д. 191).

Подсудимая Ц. Н. В. ранее судима (т.1л.д. 187-188), вновь совершила умышленные преступления, направленные против собственности, отрицательно характеризуется по месту своего жительства в с. .................., Большеберезниковского района Республики Мордовия (т.1л.д. 193), являясь матерью троих несовершеннолетних детей, лишена родительских прав.

Вместе с тем, подсудимая признала вину, раскаялась в содеянном, действия подсудимой Ц. Н. В., действующей в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении преступлений, которые уголовным законом относятся к категории средней тяжести, были наименее активны, суммы похищенного являются не значительными и составляют при покушении на кражу 900 рублей, а при оконченном преступлении 600 рублей. Ущерб полностью возмещен. Директор ООО «Зорька» З. С. И. настаивала в суде на назначении Ц. Н. В. наказания, не связанного с реальным отбытием ею лишения свободы, обращая внимание суда на тот факт, что Ц. Н. В. раскаивается в содеянном, просила у нее прощения, сумма причиненного ущерба от хищения для ООО «Зорька» ничтожно мала. Данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание виновной.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Ц. Н. В., суд бесспорно учитывает мнение представителя потерпевшего по делу З. С. И., обстоятельства совершения Ц. Н. В. указанных преступлений, стоимость похищенного и считает возможным применить к Ц. Н. В., условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимой условное осуждение, суд учитывает, что Ц. Н. В. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у врача нарколога (т.1л.д. 191), нигде не работает, поэтому в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с целью исправления осужденной считает необходимым возложить на нее ряд обязанностей.

При назначении наказания Ц. Н. В. за совершенное покушение на кражу, по эпизоду от 04.05.2010 года суд применяет правила ст. 66 ч.3 УК РФ

Оснований применения положений ст. 64УК РФ суд не находит.

Обстоятельство отягчающее, наказание подсудимой Ц. Н. В., предусмотренное ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ц. Н. В., признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ст. 30ч.3, 158ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, с применением положений ст. 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по ст. 158ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 2 ( два ) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ц. Н. В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 ( три) года.

Возложить на условно осужденную Ц. Н. В. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в сроки, установленные специализированным государственным органом являться на регистрацию;

- пройти курс лечения от алкоголизма в соответствующем для этого медицинском учреждении;

- трудоустроится;

Меру пресечения в отношении Ц. Н. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, - два полимерных мешка с зерном, хранящиеся у владельца - оставить в его собственности, образцы зерна ячменя, хранящиеся в камере хранения ОВД по Большеберезниковскому району Республики Мордовия возвратить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Ц. Н. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин