Дело №1-38
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
с.Большие Березники 04 октября 2010 года
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего федерального судьи Кунаева А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеберезниковского района Республики Мордовия Данилова А.Д.,
подсудимых: Герасимова Александра Николаевича и Степнова Андрея Викторовича,
защитников: адвоката Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Аввакумова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Губанищевой Т.А.,
а также потерпевшем Д. А. М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Герасимова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
Степнова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, студента <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Герасимов А.Н. и Степнов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Герасимов А.Н. совместно с ранее знакомым Степновым А.В., находились на <адрес>. Проходя мимо автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, находившегося напротив <адрес>, принадлежащего ранее незнакомому Д. А. М., Герасимов А.Н. совместно со Степновым А.В. решили совершить тайное хищение автомобильного колеса в сборе, которое впоследствии хотели использовать в личных целях. После этого они вступили в преступный сговор, обговорили обстоятельства совершения преступления и распределили между собой роли. После чего, действуя целенаправленно и согласованно Герасимов А.Н. совместно со Степновым А.В., согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к автомобилю марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, имеющимся при себе домкратом подняли правую заднюю часть автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № и при помощи баллонного ключа открутили металлические болты крепления правого заднего колеса в сборе, после чего похитили: колесный литой диск 5.5 R13, 4х98 ЕТ38 DIA 58.5 «алмаз-черный», стоимостью 1440 рублей, автомобильную шину 175/70 R13 82Т NOKIANHAKKAi3, стоимостью 856 рублей, два металлических болта крепления стоимостью 22 рубля, а всего на общую сумму 2318 рублей. После этого Герасимов А.Н. и Степнов А.В. с похищенным с места преступления скрылись. Впоследствии похищенное было обнаружено, изъято и возвращено по принадлежности.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после окончания предварительного следствия, подсудимые Герасимов А.Н. и Степнов А.В. заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания Герасимов А.Н. и Степнов А.В. подтвердили свое ходатайство и заявили, что обвинение им понятно и они полностью согласны с обвинением, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено ими после консультаций с адвокатами Нуянзиным С.Е. и Аввакумовым С.А., они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Нуянзин С.Е. и Аввакумов С.А. заявленное ходатайство подсудимых Герасимова А.Н. и Степнова А.В. поддержали полностью, просили принять судебное решение в особом порядке.
Потерпевший Д. А. М. не возражал против ходатайства подсудимых Герасимова А.Н. и Степнова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Данилов А.Д. также не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.
Поскольку никто из участвующих в деле лиц не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимые Герасимов А.Н. и Степнов А.В. совершили преступление средней тяжести и максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с адвокатами Нуянзиным С.Е. и Аввакумовым С.А., обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что условия принятия решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого Герасимова А.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Степного А.В. суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут между Герасимовым А.Н. и Степновым А.В. была достигнута взаимная договоренность о совершении кражи автомобильного колеса с автомобиля марки ВАЗ-№, принадлежащего потерпевшему Д. А. М. После этого, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий Герасимов А.Н. и Степнов А.В. совершили кражу автомобильного колеса.
В начальной стадии судебного разбирательства потерпевший Д. А. М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Герасимова А.Н. и Степнова А.В. в связи с примирением с ним, о чем представил письменное заявление.
Подсудимые Герасимов А.Н. и Степнов А.В., которым судом было разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела, а также защитники Нуянзин С.В. и Аввакумов С.А. согласились на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.
Государственный обвинитель Данилов А.Д. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Герасимова А.Н. и Степнова А.В.
Заявленные ходатайства являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В действиях Герасимова А.Н. и Степнова А.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Несогласие государственного обвинителя против прекращения дела не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку в данном случае превалирующим является мнение последних. Потерпевшему был заглажен причиненный вред, он примирился с подсудимыми и не желает привлекать их к уголовной ответственности.
Так, реализация указанных в статье 6 УК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Кроме этого, статья 76 УК Российской Федерации прямо указывает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. При этом обязательными условиями являются:
1) тяжесть совершенного преступления (небольшая или средняя);
2) преступление должно быть совершено впервые;
3) факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и отказ последнего от своих претензий к виновному;
4) заглаживание причиненного вреда.
Все указанные признаки в данном случае присутствуют. Таким образом, вышеназванная статья закона не ставит обязательным условием согласие прокурора на освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям.
Поскольку подсудимые Герасимов А.Н. и Степнов А.В. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются исключительно с положительной стороны, совершили преступление средней тяжести, свою вину в его совершении признали полностью и в содеянном раскаиваются, причиненный потерпевшему вред был полностью заглажен и он примирился с подсудимыми, имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые Герасимов А.Н. и Степнов А.В. являются гражданами Российской Федерации (л.д.93, 105), ранее не судимы (л.д.92, 106), на учете у врача психиатра и нарколога не состоят (л.д.93, 94, 107, 108), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.96, 110), совершенное ими преступление в соответствии с частью третьей статьи 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.
Из заявления потерпевшего усматривается, что между ним и подсудимыми наступило примирение, подсудимые Герасимов А.Н. и Степнов А.В. загладили потерпевшему причиненный вред путем ремонта автомобиля. Подсудимые Герасимов А.Н. и Степнов А.В. не возражают против прекращения дела по указанным основаниям. Из их заявлений видно, что основания, порядок и последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны и они просят суд прекратить данное уголовное дело.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные законом, полностью соблюдены и поэтому есть все основания для прекращения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256, 271УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Герасимова Александра Николаевича и Степнова Андрея Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением подсудимых Герасимова Александра Николаевича и Степнова Андрея Викторовича с потерпевшим Д. А. М..
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Герасимова А.Н. и Степнова А.В. - отменить.
Вещественные доказательство: домкрат - вернуть Степнову А.В., с автомобильного литого диска, автомобильной шины NOKIANHAKKAi3, двух металлических болтов - снять какие-либо ограничения, связанные с хранением указанного имущества в качестве вещественных доказательств по делу.
Копию настоящего постановления направить подсудимым Герасимову А.Н. и Степнову А.В., потерпевшему Д. А. М. и прокурору Большеберезниковского района Республики Мордовия.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н.Кунаев