Дело №1-16
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Б-Березники ДД.ММ.ГГГГ
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кунаева А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Большеберезниковского района Республики Мордовия Зайцева В.В.,
подсудимого Бимаева Виталия Александровича,
защитника: адвоката Крайновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Губанищевой Т.А.,
а также потерпевшем М. А. С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бимаева Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына - _______, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в <данные изъяты>, военнообязанного, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«г»
УК РФ,
установил:
Бимаев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
В начале июля месяца 2008 года, точная дата следствием не установлена, Бимаев В.А., М. А. С., З. А. А. и З. В. А. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Бимаевым В.А. и З. В. А. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Бимаев В.А. один раз ударил его кулаком по спине, после чего З. В. А. прошел в другую комнату и лег на кровать. После этого Бимаев В.А. осмотрелся в комнате и увидел цветной телевизор марки «Hitachi» стоимостью 5000 рублей, DVD-плеер марки «Elenberg» стоимостью 2403 рубля, активную переносную акустическую стереосистему с сабвуфером торговой марки «mikrolab», модель «М-520» стоимостью 2360 рублей, принадлежащие М. А. С. и в этот момент у Бимаева В.А. возник умысел на открытое хищение указанного имущества. Для реализации своего преступного замысла Бимаев В.А. стал отсоединять электрические провода от данной аппаратуры и в этот момент к нему подошел М. А. С. и сказал, что все эти вещи принадлежат ему и он не разрешает Бимаеву В.А. их брать. Желая довести свой преступный умысел до конца Бимаев В.А. высказал в адрес М. А. С. угрозу нанесения побоев, после чего М. А. С. воспринимая эту угрозу как реальную и опасаясь применения насилия со стороны Бимаева В.А., стал наблюдать, как Бимаев В.А. похищает его имущество, но из-за высказанных угроз применения насилия препятствовать этому не стал. Тем временем Бимаев В.А. отсоединил электрические провода от данной аппаратуры и открыто похитил принадлежащие М. А. С.: цветной телевизор марки «Hitachi» стоимостью 5000 рублей, DVD-плеер марки «Elenberg» стоимостью 2403 рубля, активную переносную акустическую стереосистему с сабвуфером торговой марки «mikrolab», модель «М-520» стоимостью 2360 рублей, а всего на общую сумму 9763 рубля. Похищенное Бимаев В.А. вынес из дома М. А. С. на улицу, где погрузил в свой автомобиль и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенное было обнаружено, изъято и возвращено по принадлежности.
Подсудимый Бимаев В.А. виновным себя по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ признал частично, суду показал, что в июле месяце 2008 года он на своей автомашине совместно со своим знакомым З. А. А. приехали в <адрес> к М. А. С., которого он ранее не знал. В дома М. А. С. он увидел З. В. А., который ранее нанимался ремонтировать дом его бабушки в селе Кадошкино, но ремонт не завершил, а строительные материалы распродал. В ходе распития спиртного между ним и З. В. А. возникла ссора по поводу того, что З. В. А. ему должен заплатить стоимость строительных материалов, которые он распродал. В ходе этой ссоры он ударил кулаком З. В. А. по спине и тот зашел в другую комнату и лег на кровать при этом сказав, что он может забрать из этого дома всю технику в счет уплаты долга. Он подумал, что З. В. А. каким-то образом сам потом рассчитается с хозяином дома и отсоединив электрические провода вынес и сложил к себе в машину телевизор, DVD-плеер, акустическую систему и увез в Саранск. Каких-либо угроз в чей-либо адрес он не высказывал и никакого сопротивления ему никто не оказывал.
Виновность подсудимого Бимаева В.А. подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными показаниями подсудимого Бимаева В.А., данными им на стадии предварительного расследования, когда он был допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого (л.д.64-65). Так, Бимаев В.А. показывал, что он зашел в комнату, где лежал З. В. А. и стал отсоединять соединительные провода от телевизора, DVD-плеера и акустической системы. Молодой человек по имени Александр подошел к нему и спросил, зачем он отсоединяет провода, на что он ответил, что данную аудиотехнику он заберет с собой. Тогда Александр сказал ему, что данная аудиотехника принадлежит ему и он не отдаст ее. Тогда он оттолкнул от себя Александра и пригрозил ему, что если он не отдаст ему аудиотехнику, он изобьет его. После этого Александр отошел от него и больше ничего не говорил.
Суд считает, что подсудимый Бимаев В.А. свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании изменил с целью смягчить свою ответственность.
Установлено, что данные признательные показания подсудимым даны в присутствии адвоката.
Более того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства перед началом допросов подсудимому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и в той части, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний...
При таких обстоятельствах, суд за основу берет показания подсудимого Бимаева В.А., данные им именно в стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью и других доказательств.
- заявлением М. А. С. с просьбой привлечь к уголовной
ответственности лиц, причастных к краже из его дома аудиоаппаратуры
(л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-13), из которого видно, что при осмотре домовладения М. А. С. в селе Гарт, Большеберезниковского района был установлен факт отсутствия цветного телевизора марки «Hitachi», DVD-плеера марки «Elenberg», активной переносной акустической стереосистемы с сабвуфером торговой марки «mikrolab», модель «М-520», кроме этого, были изъяты руководство по эксплуатации DVD-плеера марки «Elenberg», активной переносной акустической стереосистемы с сабвуфером торговой марки «mikrolab», модель «М-520»;
- протоколом явки с повинной Бимаева В.А. (л.д.18) в котором Бимаев В.А. сообщает, что в начале июля месяца 2008 года он совершил открытое хищение чужого имущества из дома М. А. С., расположенного по адресу: <адрес>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) согласно которого возможная рыночная стоимость DVD-плеера торговой марки «Elenberg» модель DVDP-2409, с учетом его износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 2403 рубля. Рыночная стоимость представленной на экспертизу активной переносной акустической стереосистемы с сабвуфером, торговой марки «mikrolab», модель «М-520» s/n: JEN051948, с учетом ее износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 2360 рублей;
- показаниями потерпевшего М. А. С., который в судебном заседании суду показал, что в один из дней июля месяца 2008 года он находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>. В этот день у него в гостях находился житель села Гарт, З. В. А.. Примерно в обеденное время к ним приехали на легковой машине З. В. А. и парень по имени Виталий. Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между З. В. А. и Виталием возникла ссора по поводу того, что З. В. А. должен ему какие-то деньги. В ходе ссоры Виталий ударил З. В. А. один раз кулаком по спине, после чего З. В. А. прошел в другую комнату сказал, Виталию что он может забирать в счет долга всю аудиотехнику, находящуюся в доме. После этого Виталий стал отсоединять электрошнуры от аудиотехники и тогда он сказал Виталию, что все это принадлежит ему и он не разрешает это брать. На его слова Виталий не обратил внимание и отсоединив электрошнуры вынес из дома и положил в свою автомашину цветной телевизор марки «Hitachi» стоимостью 5000 рублей, DVD-плеер марки «Elenberg» стоимостью 2403 рубля, активную переносную акустическую стереосистему с сабвуфером торговой марки «mikrolab», модель «М-520» стоимостью 2360 рублей. К этому времени все присутствующие были в сильной степени алкогольного опьянения и мало контролировали себя. Виталий каких-либо угроз в его адрес не высказывал.
Суд считает, что потерпевший М. А. С. изменил свои показания с целью смягчить положение подсудимого Бимаева В.А. Так, на предварительном следствии потерпевший М. А. С. показывал, что когда Бимаев В.А. стал отсоединять электрические провода он подошел к нему и сказал, что это принадлежит ему и он не отдаст Виталию. После этого Бимаев В.А. стал угрожать ему, что если он не отдаст ему аудиотехнику, то Бимаев В.А. его сильно изобьет. Испугавшись физической расправы он отошел в сторону и Бимаеву В.А. больше ничего не говорил (л.д.48). По мнению суда показания данные потерпевшим М. А. С. на предварительном следствии наиболее правдивы, последовательны, логичны и поэтому должны быть положены в основу приговора;
- показаниями свидетеля З. В. А. который в судебном заседании суду показал, что проживает в селе Гарт, Большеберезниковского района РМ. В один из дней июля месяца 2008 года он находился в гостях у своего знакомого М. А. С., у которого дом расположен на этой же улице. Днем туда же приехали Бимаев В.А. и З. А. А. Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Бимаевым В.А. возникла ссора по поводу того, что он задолжал Бимаеву В.А. деньги. В ходе ссоры он сказал Бимаеву В.А. пусть тот забирает в счет уплаты долга аудиоаппаратуру из этого дома. А сам лег на кровать. Бимаев В.А. стал отсоединять электрошнуры и в этот момент М. А. С. сказал Бимаеву В.А., что это принадлежит ему и он не отдает. Бимаев В.А. оттолкнул М. А. С. и отсоединив электрошнуры вынес из дома и положил в свою автомашину цветной телевизор марки «Hitachi», DVD-плеер марки «Elenberg», активную переносную акустическую стереосистему с сабвуфером торговой марки «mikrolab» модель «М-520». Каких-либо угроз Бимаев В.А. в адрес М. А. С. не высказывал. Суд считает, что свидетель З. В. А. изменил свои показания с целью смягчить положение подсудимого Бимаева В.А. Так на предварительном следствии свидетель З. В. А. показал, что когда М. А. С. сказал, что аудиотехника принадлежит ему и он не отдаст ее Бимаеву В.А. в ответ на это Бимаев В.А. сказал, что если М. А. С. не отдаст ему аудиотехнику, то он сильно его изобьет (л.д.37). На вопрос суда, почему З. В. А. изменил свои показания, З. В. А. ответил, что ему жалко Бимаева В.А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетель З. В. А. давал правдивые показания именно на предварительном следствии и поэтому в основу приговора должны быть положены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии как наиболее правдивые;
- показаниями свидетеля З. А. А., который в судебном заседании суду показал, что в июле месяце 2008 года он вместе с Бимаевым В.А. на автомашине последнего приехали в село Гарт, где зашли к своему знакомому М. А. С. и стали распивать спиртное. Там же находился З. В. А. с которым Бимаев В.А. поскандалил из-за денег. В ходе ссоры Бимаев В.А. ударил один раз кулаком З. В. А. по спине и тот лег на кровать, а Бимаев В.А. отсоединил электрошнуры и вынес из дома цветной телевизор марки «Hitachi», DVD-плеер марки «Elenberg», активную переносную акустическую стереосистему с сабвуфером торговой марки «mikrolab», модель «М-520». Каких-либо угроз Бимаев В.А. не высказывал насилия ни к кому не применял.
По мнению суда свидетель З. А. А. изменил свои показания с целью смягчить положение подсудимого Бимаева В.А. и поэтому в основу приговора должны быть положены его показания на предварительном следствии (л.д.36), где свидетель показывал, что когда М. А. С. сказал Бимаеву В.А., что аудиоаппаратура принадлежит ему и он не отдает ее Бимаеву В.А. последний высказал в адрес М. А. С., что изобьет его и после этого М. А. С. не стал препятствовать открытому похищению.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Бимаева В.А. полностью доказанной, как его признательными показаниями, так и приведенными доказательствами, которые суд считает достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного дела и вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бимаева В.А. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что Бимаев В.А. в момент совершения грабежа осознавал, что похищает имущество, принадлежащее М. А. С. и М. А. С. наблюдает его действия. При попытке М. А. С. пресечь действия Бимаева В.А. последний высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, а именно избиения. М. А. С. воспринял угрозы Бимаева В.А. как реальные и поэтому не стал воспрепятствовать совершению преступления.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Бимаева В.А. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Подсудимый Бимаев В.А. расстройством психики и психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.69, 70). Поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении вида и размера наказания подсудимому Бимаеву В.А. суд, в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины со стороны Бимаева В.А., его явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
Учитывая личность виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, материальный ущерб возмещен полностью и каких-либо вредных последствий от преступления не наступило, учитывая также мнение потерпевшего М. А. С., который просил суд Бимаева В.А. строго не наказывать, суд считает возможным, в силу ст.73 УК РФ, применить к подсудимому условное осуждение. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления и общественную опасность, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа.
На основании изложенного руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бимаева Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в части штрафа исполнять самостоятельно.
В период испытательного срока обязать осужденного Бимаева В.А.:
в сроки, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, являться регулярно на регистрацию;
не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бимаева В.А. оставить подписку о невыезде.
С вещественных доказательств снять какие-либо ограничения, связанные с хранением указанного имущества в качестве вещественных доказательств по" делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: