АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25января 2011 года с. Б-Березники
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,
при секретаре Смолановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице представителя Чамзинского отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Биушкиной Людмилы Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Чамзинское отделение №о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Биушкина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Чамзинское отделение № Сбербанка России о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКСБ РФ (ОАО) Чамзинское отделение № в лице Заместителя Управляющего ДО Чамзинским отделением № Сбербанка России М.Н.С. был заключен кредитный договор №, и на основании кредитного договора был открыт ссудный счет №. Согласно п.2.1. договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 1950 рублей. Данная сумма удержана Банком согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия Банка по удержанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. 13.08.2010г. истица написала заявление о неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и об исключении из кредитного договора п. 2.1, а также не о проведении действий по зачету суммы 1950 руб. 00 коп. в счет погашения очередных платежей по кредитному договору. 20.09.2010г. АК СБ РФ ей было отказано в удовлетворении требований. Просит суд признать пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности части сделки, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации возвратить ей денежные средства в сумме 1950 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 25 октября 2010 года исковые требования Биушкиной Л.А. удовлетворены, постановлено:
«Признать условия пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 1950 рублей, за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Биушкиной Людмилы Александровны, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1950 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) - И.о.управляющего Чамзинским отделением № - Ш.Л.А., просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с неправильным определением норм материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Срок давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год со дня заключения договора. В данном случае также подлежит применению п.2 ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и не подлежат применению при разрешении спора. Кроме этого, мировым судьей необоснованно с Банка взыскан штраф, так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Биушкиной Л.А. исковых требований.
В судебное заседание истица Биушкина Л.А. ранее заявленные исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - ведущий юрисконсульт Чамзинского отделения № Сбербанка России - Ч.О.Ю. не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, просила решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Биушкиной Л.А. исковых требований.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 25 октября 2010 года подлежащим отмене.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - АКСБ РФ (ОАО) в лице Чамзинского отделения № обязался предоставить заемщику Биушкиной Л.А. кредит на недвижимость в сумме 130 000 рублей под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Биушкиой Л.А. в банк уплачена сумма 1950 рублей за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика Т.О.Ю. было заявлено ходатайство о пропуске истицей Биушкиной Л.А. срока исковой давности. При рассмотрении данного заявления мировой судья применил часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств; и статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по главному требованию истекает согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не истек срок исковой давности и по дополнительному требованию в части, касающейся оплаты тарифа за ведение ссудного счета. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
Поскольку истцом предъявлен иск о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, к данным правоотношениям подлежит применению специальная норма - статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица уплатила единовременный платеж в сумме 1950 рублей за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, а с иском к мировому судье обратилась 05 октября 2010 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного кредитного договора, предусмотренного пунктом 2.1, срок исковой давности Биушкиной Л.А. пропущен.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истицей Биушкиной Л.А. требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 25 октября 2010 года подлежит отмене, а исковые требования Биушкиной Л.А. - отклонению.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Биушкиной Людмилы Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Чамзинское отделение №о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств отменить, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) Чамзинское отделение № - удовлетворить.
По делу вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Биушкиной Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Чамзинское отделение №о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств отказать.
Решение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья