АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25января 2011 года с. Б-Березники
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,
при секретаре Смолановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице представителя Чамзинского отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Биушкиной Людмилы Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Чамзинское отделение №о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Биушкина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Чамзинское отделение № Сбербанка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Б.Н.Я. и АКСБ РФ (ОАО) Чамзинское отделение № в лице Управляющего Чамзинским отделением № Сбербанка России Б.Н.Г. был заключен кредитный договор № БКИ, и на основании кредитного договора был открыт ссудный счет №. Согласно п.3.1. договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3000 рублей. Данная сумма удержана Банком согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия Банка по удержанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. 06.08.2010г. истица написала заявление о неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и об исключении из кредитного договора п. 3.1, а также не о проведении действий по зачету суммы 3000 руб. 00 коп. в счет погашения очередных платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ ей было отказано в удовлетворении требований. Просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности части сделки, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации возвратить ей денежные средства в сумме 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 25 октября 2010 года исковые требования Биушкиной Л.А. удовлетворены, постановлено:
«Признать условия пункта 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей, за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Биушкиной Людмилы Александровны, выплаченную по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) - И.о.управляющего Чамзинским отделением № - Ш.Л.А., просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с неправильным определением норм материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Срок давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год со дня заключения договора. В данном случае также подлежит применению п.2 ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и не подлежат применению при разрешении спора. Кроме этого, мировым судьей необоснованно с Банка взыскан штраф, так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Биушкиной Л.А. исковых требований.
В судебное заседание истица Биушкина Л.А. ранее заявленные исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - ведущий юрисконсульт Чамзинского отделения № Сбербанка России - Ч.О.Ю.. не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, просила решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Биушкиной Л.А. исковых требований.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 25 октября 2010 года подлежащим отмене.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - АКСБ РФ (ОАО) в лице Чамзинского отделения № обязался предоставить созаемщикам Биушкиной Л.А. и Б.Н.Я. жилищный кредит в сумме 150 000 рублей под 12 % годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Созаемщикам ссудного счета №, за обслуживание которого Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита (но не менее 3000 рублей и не более 20 000 рублей) рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Биушкиной Л.А. в банк уплачена сумма 3000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика Т.О.Ю. было заявлено ходатайство о пропуске истицей Биушкиной Л.А. срока исковой давности. При рассмотрении данного заявления мировой судья применил часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств; и статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по главному требованию истекает согласно кредитному договору 27 августа 2017 года, соответственно не истек срок исковой давности и по дополнительному требованию в части, касающейся оплаты тарифа за ведение ссудного счета. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
Поскольку истцом предъявлен иск о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, к данным правоотношениям подлежит применению специальная норма - статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица уплатила единовременный платеж в сумме 3000 рублей за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, а с иском к мировому судье обратилась 05 октября 2010 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности Биушкиной Л.А. пропущен.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истицей Биушкиной Л.А. требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 25 октября 2010 года подлежит отмене, а исковые требования Биушкиной Л.А. - отклонению.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Биушкиной Людмилы Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Чамзинское отделение №о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств отменить, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) Чамзинское отделение № - удовлетворить.
По делу вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Биушкиной Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Чамзинское отделение №о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств отказать.
Решение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья