№ 11-3/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года с. Б-Березники
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,
при секретаре Смолановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице представителя Чамзинского отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Рогожина Николая Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Чамзинское отделение №о признании недействительными части условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Рогожин Н.П. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Чамзинское отделение № Сбербанка России о признании недействительными части условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКСБ РФ (ОАО) Чамзинское отделение № в лице Заместителя Управляющего Заведующего ДО № Чамзинского ОСБ № Сбербанка России М.Н.С. был заключен кредитный договор № БКИ и на основании кредитного договора был открыт ссудный счет №. Согласно п.3.1. договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15000 рублей. Данная сумма удержана Банком путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Считает, что действия Банка по удержанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. 26.04.2010г. истец написал заявление о неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и об исключении из кредитного договора п. 3.1, а также не о проведении действий по зачету суммы 15000 руб. 00 коп. в счет погашения очередных платежей по кредитному договору. 30.06.2010г. АК СБ РФ ему было отказано в удовлетворении требований. Просит суд признать недействительными в части условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Чамзинское отделение № возвратить ему денежные средства в сумме 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 13 декабря 2010 года исковые требования Рогожина Н.П. удовлетворены, постановлено:
«Признать условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей, за обслуживание ссудного счета недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Рогожина Николая Петровича, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) - Заместитель управляющего Мордовским отделением № Сбербанка России - Б.О.И. просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с неправильным определением норм материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Срок давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год со дня заключения договора. В данном случае также подлежит применению п.2 ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и не подлежат применению при разрешении спора. Кроме этого, мировым судьей необоснованно с Банка взыскан штраф, так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Рогожиным Н.П. исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - ведущий юрисконсульт Чамзинского отделения № Сбербанка России - Т.О.Ю. не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, просила решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Рогожиным Н.П. исковых требований.
В судебное заседание истец Рогожин Н.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом.
В судебном заседании представитель истца Р.Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования Рогожиным Н.П. поддерживает, решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 13 декабря 2010 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - АКСБ РФ (ОАО) в лице Чамзинского отделения № обязалось предоставить заемщику Рогожину Н.П. кредит на неотложные нужды в сумме 160000 рублей под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Заемщиком Тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Согласно копии сберегательной книжки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Рогожиным Н.П. в АК СБ РФ (ОАО) Чамзинское отделение № был открыт счет №.
Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Рогожиным Н.П. в банк уплачена сумма 15000 рублей за открытие ссудного счета, путем списания средств со счета заемщика №.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В связи с изложенным суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут, являются несостоятельными.
Из положения №302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком. Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа. Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, и суд незаконно отказал в применении исковой давности отклоняются.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, а с иском к мировому судье обратился 23 ноября 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного кредитного договора, предусмотренного п.3.1, срок исковой давности им не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - доводы жалобы о том, что оснований для взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также отклоняются.
Мировой судья обоснованно при вынесении решения применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя. Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом АКСБ РФ (ОАО) Чамзинское отделение № ДД.ММ.ГГГГ отказал добровольно возместить истцу убытки, причиненные им в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего его права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергли бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Рогожина Николая Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Чамзинское отделение №о признании недействительными части условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) заместителя управляющего Мордовским отделением № Сбербанка России - Б.О.И. - без удовлетворения.
Решение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья