№ 11-8/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года с. Б-Березники
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,
при секретаре Смолановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белоглазовой Ирины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Чамзинское отделение № о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, с апелляционной жалобой представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 03 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ
Белоглазова И.А. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Чамзинское отделение № о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек под 15,25% годовых. Заемщику был предоставлен жилищный кредит. В соответствии с п.3.1 кредитного договора был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма удержана Банком согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия Банка по удержанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований. Просит суд признать условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета недействительными и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» выплаченную по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 28 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 03 марта 2011 года исковые требования Белоглазовой И.А. удовлетворены, постановлено:
«Признать условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 28 800 рублей, за обслуживание ссудного счета недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белоглазовой Ирины Алексеевны, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - юрисконсульт Чамзинского отделения № - Т.О.Ю просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с неправильным определением норм материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Срок давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год со дня заключения договора. Кроме того, признавая недействительным части сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. При рассмотрении дела мировым судьей применены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые противоречат ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и не подлежат применению при разрешении спора. Кроме того, мировым судьей необоснованно с Банка взыскан штраф, так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Белоглазовой И.А. исковых требований.
В судебном заседании истица Белоглазова И.А. ранее заявленные исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - ведущий юрисконсульт Чамзинского отделения № Сбербанка России - Т.О.Ю не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, просила решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Белоглазовой И.А. исковых требований.
Выслушав истца Белоглазову И.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № бки от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - ОАО «Сбербанк России» в лице Чамзинского отделения № обязалось предоставить заемщику Белоглазовой И.А. жилищный кредит в сумме 720 000 рублей под 15,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Заемщиком Тарифа производится в размере 4% от суммы кредита минимум <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи.
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Белоглазовой И.А. в банк уплачена сумма <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В связи с изложенным суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут, являются несостоятельными.
Из положения №302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потом) отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а могла лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком. Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа. Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего законодательства.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, и суд незаконно отказал в применении исковой давности отклоняются.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд находит, что недействительность пункта 3.1 кредитного договора не влечет недействительности остальных условий сделки, поскольку сделка могла быть совершена и без включения в нее условия о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 31 октября 2008 года, истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 31 октября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, а с иском к мировому судье обратился 04 февраля 2011 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - довод жалобы о том, что оснований для взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также отклоняется.
Мировой судья обоснованно при вынесении решения применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом ОАО «Сбербанк России» Чамзинское отделение № ДД.ММ.ГГГГ отказал добровольно возместить истцу убытки, причиненные им в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего его права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Белоглазовой Ирины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Чамзинское отделение № о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 03 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чамзинского отделения № Сбербанка России Т.О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья