№ 11-20/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     30 июня 2011 года                                                               с. Б-Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

с участием истицы Крайновой А.Н. и представителя ответчицы Л.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятановой Надежды Викторовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия Радаева С.А. от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Крайновой Анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пятановой Надежде Викторовне о защите прав потребителей и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Крайнова А.Н. обратилась в судебный участок Большеберезниковского района Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Пятановой Надежде Викторовне о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, указывая на то, что 12 ноября 2009 г. в магазине «Теплоцентр» у индивидуального предпринимателя Пятановой Н.В. она приобрела газовый котёл BAXIMAIN 24i стоимостью 27 650 рублей, который впоследствии был введён в эксплуатацию 20 сентября 2010 г. специалистами магазина «Теплоцентр».

17 декабря 2010 г., то есть в период гарантийного срока газового котла в нём сломался теплообменник BAXIMAIN 616170.

В декабре 2010 г. газовый котёл стал шуметь, температура в котле перестала набираться. Котёл перестал греть соответствующим образом, в период зимы в доме стало холодно.

В тот же день она позвонила специалистам по сервисному обслуживанию ООО «Теплоцентр» и сообщила о случившемся. В этот день они приехали, осмотрели газовый котёл и сообщили, что в котле сломался вышеуказанный теплообменник, который необходимо везти для промывания в центр. От этого она отказалась, опасаясь, что от мороза замёрзнет вода в трубах отопительной системы.

17 декабря 2010 г. специалистами ООО «Теплоцентр» для промывки и проверки с газового котла был снят теплообменник. После чего ей было сообщено, что теплообменник не промывается.

На следующий день она поехала в г.Саранск и заказала теплообменник, который поступил в продажу только 29 декабря 2010 г. Всё это время её семья находилась в холоде. Новый теплообменник ей пришлось оформлять в кредит на сумму 6273 рубля. Впоследствии новый купленный теплообменник был установлен теми же специалистами из ООО «Теплоцентр».

29 декабря 2010 г. ею была написана претензия с требованием о возврате денежных сумм за сломанный и вновь приобретённый теплообменники либо об обмене газового котла на новый или возврате стоимости котла в сумме 27 650 рублей.

Ни одно из её требований индивидуальным предпринимателем Пятановой Н.В. удовлетворено не было, поскольку она считает причиной ненадлежащей работы котла - забитый частицами песка и глины теплообменник, что является следствием обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Считает, что причина ненадлежащей работы газового котла была в том, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продана вещь с недостатками и ненадлежащего качества вправе на безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление.

Ей в законных требованиях было отказано. Поскольку индивидуальный предприниматель Пятанова Н.В. добровольно и немедленно не удовлетворила её законные требования об обмене газового котла или возвращении стоимости теплообменников, и расходов, связанных с ними, тем самым причинила ей нравственные страдания. Причинённый моральный вред она оценивает в размере 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчицы стоимость теплообменника, приобретённого 29 декабря 2010 г. в размере 7300 рублей и расходы, связанные с ним в размере 2400 рублей, возместить стоимость снятого с газового котла теплообменника в размере 7300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также 1000 рублей за услуги адвоката.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия Радаевым С.А. от 22 марта 2011 года исковые требования Крайновой Анны Николаевны удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Пятановой Надежды Викторовны в пользу Крайновой Анны Николаевны убытки в размере 7473 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по подготовке искового заявления в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Пятановой Надежды Викторовны в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 4236 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Крайновой А. Н. отказать. Считает, что причиной неисправности газового котла является его ненадлежащая эксплуатация, а именно большая жесткость воды либо использование загрязненной воды из старого колодца с частицами песка и глины. Факт засорения теплообменника из-за использования истицей в системе отопления воды плохого качества подтверждается показаниями свидетелей С.Н.Н. и К.Н.В., которым суд не дал надлежащей оценки. Истицей не представлено ни одного доказательства продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, истица отказалась от промывки теплообменника в условиях специализированной сервисной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Крайнова А.Н. просит оставить решение мирового судьи без изменения, указывает, что система отопления была заполнена чистой водой, а приобретенный ею теплообменник и введенный в эксплуатацию специалистами ООО «Теплоцентр» был ненадлежащего качества. Поскольку теплообменник сломался в период гарантийного срока, ответчик должен был его поменять бесплатно.

В судебном заседании представитель ответчицы - Л.Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и взыскать с истицы понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истица Крайнова А.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия Радаева С.А. от 22 марта 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 12 ноября 2009 г. в магазине «Теплоцентр» г.Саранска Республики Мордовия истица заключила с индивидуальным предпринимателем Пятановой Н.В. договор розничной купли-продажи газового котла BAXIMAIN 24i, и во исполнение данного договора заплатила ответчику стоимость указанного котла в размере 27 650 рублей, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками, и ответчиком не оспаривается.

20 сентября 2010 г. между ООО «Теплоцентр» в лице директора Пятанова В.А. (исполнитель) и супругом истицы Крайновым Н.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу, вводу в эксплуатацию, обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения и водоснабжения (л.д.47).

В тот же день специалистом ООО «Теплоцентр» С.Н.Н. газовый котёл был введён в эксплуатацию, за что истицей уплачено 1200 рублей (л.д.18).

Согласно гарантийного талона гарантийный срок на газовый котёл составляет 2 года со дня ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.17).

В соответствии с указанным гарантийным талоном покупатель в течение гарантийного срока имеет право на бесплатное устранение дефектов изделия.

В процессе эксплуатации в декабре 2010 г., то есть в течение гарантийного срока, котёл пришёл в негодность.

17 декабря 2010 г. вызванные истицей специалисты ООО «Теплоцентр» обнаружили неисправность теплообменника, и пришли к заключению о необходимости его промывки или замены. Попытка промыть его результатов не принесла. Случай был признан негарантийным (л.д.29).

За выезд специалистов, снятие и обратную установку теплообменника истица заплатила 1200 рублей (акт от 17.12.2010 г.) (л.д.18).

Так как неисправность газового котла возникла в зимнее время, вследствие чего у истицы не было времени добиваться бесплатного устранения возникшей неполадки, она 18 декабря 2010 г. была вынуждена заказать, а 29 декабря 2010 г. приобрести в магазине «Теплоцентр» новый теплообменник за 6273 рубля.

Новый теплообменник взамен пришедшего в негодность был бесплатно установлен специалистами ООО «Теплоцентр» 29 декабря 2010 г.

В тот же день, то есть 29 декабря 2010 г. истицей была подана продавцу претензия о замене товара ненадлежащего качества (газового котла) на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате уплаченной за газовый котёл денежной суммы (л.д.3).

Ответом на претензию от 29 декабря 2010 г. продавец отказался выполнить требование истицы о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества или возврате уплаченной за него денежной суммы, сославшись на то, что причиной ненадлежащей работы газового котла является забитый частицами песка и глины теплообменник - следствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает (плохое качество воды) (л.д.15-16).

Статьи 4, 5, 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей») предусматривают обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить законные требования потребителя, в том числе, о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статей 21 и 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной поверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Мировой судья, оценив обстоятельства и доказательства, представленные по делу, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства ответом на претензию от 29 декабря 2010 г. продавец отказался выполнить требование истицы о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества или возврате уплаченной за него денежной суммы, сославшись на то, что причиной ненадлежащей работы газового котла является забитый частицами песка и глины теплообменник - следствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает (плохое качество воды). Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Пятанова Н.В. передала истице товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и добросовестно выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, а поломка газового котла (теплообменника) произошла в результате неправильной эксплуатации котла истицей, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено. Показания свидетеля С.Н.Н. и составленный им акт оказанных услуг по обслуживанию оборудования от 17 декабря 2010 г., не являются надлежащими доказательствами того, что теплообменник газового котла вышел из строя по вине истицы.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно заключению № экспертизы теплообменника BAXIMAIN 616170 от 27 июня 2011 года пропускная способность контура отопления представленного на экспертизу теплообменника на 1 литр воды в минуту (60 литров воды в час) меньше, чем пропускная способность нового теплообменника той же марки, представленного в качестве образца. Возможная причина - сужение сечения контура отопления вследствие загрязнения трубок и образования на их внутренней поверхности накипи (л.д.115-125).

Данный вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу судебного решения.

Ответчиком не представлено в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 6 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств нарушения истицей условий эксплуатации теплообменника, не содержится таких доказательств и в деле.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергли бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного постановленное мировым судьей по данному делу решение является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Требование ответчицы о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».     

               Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

          Решение и.о. мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия Радаева С.А. от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Крайновой Анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пятановой Надежде Викторовне о защите прав потребителей и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятановой Н.В. - без удовлетворения.

        В удовлетворении требования Пятановой Н.В. о взыскании с Крайновой А.Н. расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Решение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.