Дело №2-138/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года с. Б.Березники
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Камакина В.Л.,
с участием секретаря судебного заседания - Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
истца - Лепешкина Александра Петровича, его представителя Л. И. Л., действующей на основании доверенности от Дата года,
ответчицы - Елисеевой Ольги Кузьминичны,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина Александра Петровича к Елисеевой Ольге Кузьминичне о признании недействительным договора купли - продажи доли квартиры между Лепешкиной Татьяной Николаевной и Елисеевой Ольгой Кузьминичной от 16 января 2001 года,
установил:
Лепешкин А.П. обратился в суд с иском к Елисеевой О.К. о признании недействительным договора купли - продажи доли квартиры между Лепешкиной Т.Н. и Елисеевой О.К. от 16 января 2001 года,
В обоснование своих требований истец указал, что он является дядей Лепешкиной Татьяны Николаевны, Дата года рождения, умершей Дата года. У последней в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. .................., ул. .................., Номер
Ему стало известно, что Лепешкина Т.Н., страдавшая при жизни психическим забол6еванием «Хорея» продала указанную квартиру своей тете Елисеевой Ольге Кузьминичне. Поведение Лепешкиной Т.Н. ничем не отличалось от поведения здорового человека, однако ее хроническое заболевание, по его мнению лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям. Последняя не была способна понимать значение своих действий и руководить на момент заключения договора купли - продажи своей квартиры Елисеевой О.К. от 16 января 2001 года.
На основании изложенного просил суд признать недействительным договор купли - продажи доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.
.................., ул. .................., Номер , заключенный между действовавшим от имени Лепешкиной Татьяны Николаевны, на основании доверенности от 16 января 2001 года А. Н. Н. и Елисеевой Ольгой Кузьминичной от 16 января 2001 года. л.д. 18).
В судебное заседание истец Лепешкин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. И. Л. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Елисеева О.К. исковые требования Лепешкина А.П. не признала. Елисеева О.К. суду объяснила, что она является родной тетей Лепешкиной Татьяны Николаевны, умершей Дата года. Последняя имела неврологическое заболевание «рассеянный склироз», отчего у Лепешкиной Т.Н. была нарушена координация движений и речь. Однако никаких отклонений в психике у Лепешкиной Т.Н. не было. До последних своих дней она самостоятельно, наравне с другими участвовала в жизни общества. Сама ходила и оплачивала коммунальные услуги, получала пенсию, приобретала продукты питания. Поскольку заболевание у Татьяны прогрессировало, и той было все трудней передвигаться, она по ее просьбе стала ухаживать за ней. Лепешкина Т.Н. изъявила желание продать ей свою квартиру за 40 000 рублей и она согласилась на ее предложение. Приблизительно за месяц до своей смерти Лепешкина Т.Н. настоятельно просила отправить ее в дом - интернат, где та вскоре и умерла. Она знает Лепешкина А.П., как дядю Татьяны, который при ее жизни никакой помощи больной не оказывал, от ухаживания отказался.
Суду также пояснила, что Лепешкина Т.Н. до самой своей смерти, в том числе и в момент составления доверенности на продажу ей своей квартиры понимала, что происходит вокруг нее, на вопросы отвечала в строгом соответствии с их содержанием, общение с ее стороны было осознанное, провалы в памяти, бред, галлюцинации у нее отсутствовали.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще. Представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лепешкина А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Лепешкин А.П. является дядей Лепешкиной Т.Н., умершей Дата года.
В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона ( продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара в полном объеме, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты.
В соответствии со статьями 160, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанная лицом или должным образом уполномоченным им лицом. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Лепешкин А.П. просит суд признать недействительным договор купли - продажи от 16 января 2001 года, согласно которому Лепешкина Т.Н. продала Елисеевой О.К. квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. .................., ул. .................., Номер по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что Лепешкина Т.Н. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Довод истца о том, что в момент совершения сделки Лепешкина Т.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. М. И. - врач-невролог, МУЗ «Большеберезниковская центральная районная больница» суду пояснила, что Лепешкина Т.Н. страдала наследственным заболеванием «Рассеянный склироз» можжечковая атаксия с нарушением функции передвижения, являлась инвалидом 1 группы. Однако каким либо психическим заболеванием Лепешкина Т.Н. не страдала, она была правильно ориентирована в собственной личности, времени, месте, окружающей обстановке, адекватно реагировала на окружающих.
Свидетель Е. Т. М. в судебном заседании пояснила, что Лепешкина Татьяна при жизни была психически здоровой, однако имеющееся у нее врожденное заболевание, вызывало у той огромные трудности к передвижению, отчего за ней стала ухаживать Елисеева О.К., которой Лепешкина в последствии и продала свою квартиру. За месяц до своей смерти Лепешкина Т.Н. настояла, что бы ее поместили в дом интернат. Елисеева О.К. также продолжала навещать Лепешкину Т.Н. Она прямо указывает, что истец Лепешкин А.П. ни какой помощи Лепешкиной Т.Н. не оказывал, на предложение Елисеевой Т.М. помогать ухаживать за больной Татьяной категорически отказался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Р. Н. показала, что с 1991 года она проживала с семьей Лепешкиных в одном доме. Несмотря на недуг Татьяны, та была очень умная, имела отличную память. Лепешкина Т.Н. рассказывала ей, что как то раз ездила в Чамзинку к Лепешкину А.Н., просила поухаживать за ней, но те выпроводили ее заявив, что сами больные и не смогут осуществлять за ней уход. Татьяна после этого очень обиделась на этих родственников. Однако Татьяну не оставила Елисеева О.К., которая до самой смерти Лепешкиной Татьяны была рядом с ней.
Свидетель Р. М. И. показала в суде, что Лепешкину Т.Н. знала с детства, та часто приходила к ним в гости. У Татьяны с рождения была нарушена координация движений, психически была совершенно здоровым человеком. Когда состояние Лепешкиной Т.Н. стало ухудшаться, за ней стала ухаживать ее тетка Елисеева О.К.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. Л. Н. суду пояснила, что в период с 1994 года по 1997 год она проживала на квартире у Лепешкиной Т.Н. Татьяна имела заболевание, которое нарушило координацию ее движений, но никаких недостатков в психическом развитии у Лепешкиной Татьяны не было, была абсолютно адекватной. Последняя сама себя обслуживала, убиралась в квартире, ходила в магазин, оплачивала коммунальные услуги. Когда она стала проживать по другому адресу, Татьяна часто приходила к ней в гости. Ей известно, что постоянный уход за Лепешкиной Татьяной осуществляла Елисеева О.К.
Показания всех перечисленных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами. Оснований полагать, что указанные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела в пользу ответчицы, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает данные свидетельские показания достоверными.
В представленных суду медицинских картах Лепешкиной Т.Н. также не имеется записей, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у нее такого психического заболевания или состояний, которые бы лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Как это следует из медицинских документов имеющихся в материалах дела, Лепешкиной Т.Н. с детства была определена первая группа инвалидности с диагнозом: синдром Пьера - Мари с мозжечковой атаксией и нарушением функции передвижения. 19.12.2001 года Лепешкина Т.Н. поступила в Б.Березниковский дом интернат № 2 на основании путевки за № Номер выданной Дата года РАЙСО с аналогичным диагнозом При поступлении жаловалась на плохой аппетит, слабость, шаткость походки, головокружение, плохое зрение, кашель. Установлен диагноз « «Обострение хронического бронхита». Дата года отмечалось состояние средней тяжести, температура 38 град. С, значительного эффекта от проводимой терапии не отмечалось. Диагноз: «Пневмония», состояние ухудшилось, появились хрипы в легких, одышка. Дата года Лепешкина Т.Н. умерла. Посмертный диагноз : «Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Острая правосторонняя затяжная пневмония. Кахексия. Синдром Пьера -Мари. Мозжечковая атаксия с нарушением функции передвижения.
Из заключения комиссии экспертов от Дата года Номер ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» следует, что Лепешкина Т.Н. каким - либо психическим заболеванием при жизни, в том числе в момент составления доверенности, то есть 16.01.2001 года не страдала. Могла в Момент составления доверенности, то есть 16.01.2001 года понимать значение своих действий и руководить ими. Могла правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий 16 января 2001 года и в полной мере прогнозировать их последствия.
Данное заключение комиссии экспертов от Дата года Номер ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» является обоснованным, мотивированным. Экспертами при даче заключения подробно проанализированы не только данные представленной медицинской документации, но и показания свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им дана оценка. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности вывода экспертов у суда не вызывают. В связи с чем, суд принимает указанное заключение комиссии экспертов от Дата года Номер ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В судебном заседании было установлено, что 16 января 2001 года Лепешкина Т.Н. оформила доверенность на А. Н. Н., удостоверенную нотариусом Суродеевой Н.П., на основании которой А. Н. Н., действуя от имени Лепешкиной Т.Н., 16 января 2001 года составил договор купли-продажи, согласно которого Лепешкина Татьяна Николаевна ( именуемая продавец) продала Елисеевой Ольге Кузьминичне ( именуемой покупателем) за 40 000 рублей квартиру, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, Б.Березниковский район, с..................., улица .................., Номер .
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в момент совершения сделки Лепешкина Т.Н. страдала таким психическим заболеванием, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку убедительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.
Само по себе имеющиеся при жизни у Лепешкиной Т.Н. наследственное заболевание «синдром Пьера-Мари с мозжечковой атаксией и нарушением функции передвижения», не может свидетельствовать о том, что в момент составления доверенности на продажу квартиры 16 января 2001 года она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах исковые требования Лепешкина А.П. к Елисеевой О.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.01.2001 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лепешкина Александра Петровича к Елисеевой Ольге Кузьминичне о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. .................., ул. .................., Номер от Дата года, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Камакин