Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Б-Березники ДД.ММ.ГГГГ
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кунаева А.Н.,
с участием истца Берникова И.Г.,
представителя истца адвоката Галкина Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,
ответчиков Марьенкина П.М. и Марьенкиной А.И.,
при секретаре Губанищевой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Берникова Ивана Георгиевича к Марьенкину Петру Маркеловичу и Марьенкиной Антонине Ивановне об устранении препятствий пользования земельным участком и компенсации морального вреда,
установил:
Берников И.Г. обратился в суд с иском к Марьёнкину П.М. и Марьёнкиной А.И. об устранении препятствий пользования земельным участком и компенсации морального вреда указывая, что в <адрес> он имеет в личной собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок размером 0,41 га. Его соседями являются Марьёнкин П.М. и Марьёнкина А.И.. Их участки разделяет общий забор. В своё время ответчиками с нарушением границ (межи между участками примерно 50-60 см. в пределах огорода истца) был построен погреб, а на погребе сарай, в нарушении СНиП, поскольку такое строение должно находиться не ближе, чем в метре от границы с земельным участком. В мае 2008 года ответчикам было предложено снести строение и восстановить границы участка согласно требованиям закона, но в ответ ответчики стали наносить разного рода оскорбления в его адрес и в адрес его супруги, сопровождая все это нецензурной бранью и разного рода угрозами, которые стали продолжаться ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия было рассмотрено гражданское дело о сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка. Получив решение суда, судебные приставы провели работу по сносу части строения, находившегося на земельном участке, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ, истец был вновь вынужден обратиться в Большеберезниковский районный отдел внутренних дел с заявлением об очередном самовольном захвате земельного участка. Ответчики в отсутствие истца передвинули забор на 50-60 см. в глубь участка Берникова И.Г. на длину 19 метров. В связи с этим, считает, что его право собственника земельного участка нарушено и просит вынести решение о сносе забора. Кроме того, считает, что ответчиками причинен моральный вред который выразился в том, что они нарушили его Конституционное право на землю, собственность. На протяжении ряда лет истцу приходится защищать свое законное право, как в районном суде, так и Верховном Суде Республики Мордовия. Все это создает нервозность в семье истца, и не могло не сказаться на его здоровье.
В судебном заседании Берников И.Г. свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил: снести самовольно передвинутый ответчиками забор на протяжении 19 метров по границе земельного участка; взыскать с ответчиков 150000 рублей в возмещение причиненного морального вреда; взыскать с ответчиков 3000 рублей (судебные расходы), сумма, внесенная истцом на счет адвокатского кабинета.
Представитель истца адвокат Галкин Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчица Марьёнкина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия исковые требования Берникова И.Г. удовлетворили, и было вынесено решение о сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка. Судебные приставы провели работу по сносу части строения. Когда снесли часть сарая, ответчики со своей стороны поставили забор из шифера, истцу этот забор не понравился, он вырвал листы шифера и выкинул на огород ответчиков. Ответчики столбы не перекапывали, только соединили столбы между собой. Просит отказать в удовлетворении требований истца.
Ответчик Марьенкин П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что забор не передвигали, только после сноса части сарая соединили столбы между собой, столбы при этом не перекапывали.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Берникова И.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно Протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), свидетель С. А. И. суду показал, что работает главой администрации Старонайманского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, хорошо знает истца - Берникова И.Г. и ответчиков - Марьенкиных.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и пригласил поучаствовать при замере земельного участка Берникова И.Г., при этом нужно было захватить с собой двоих понятых. Он пригласил с собой Н. Л. М. и М. Н. А., так как они также работают в администрации и поехали к дому Берникова. Через некоторое время свидетеля вызвали на работу, и он уехал, а Н. Л. М. и Марьенкина остались там. Когда освободился, снова приехал к дому Берникова И.Г. и подписал готовый акт. На вопрос представителя истца адвоката Галкина Н.И. «Где находится забор между земельными участками Берникова И.Г. и Марьенкиных?», свидетель ответил «На своем месте, где и должен был стоять. Нарушений границ земельного участка Берникова И.Г. со стороны Марьенкиных не было».
Согласно Протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) свидетель Е. Р. Д., суду показал, что ему позвонил участковый и попросил присутствовать при замере земельного участка Берникова И.Г.. Свидетель поехал туда, но никаких замеров не делал, просто для себя измерил рулеткой. В результате замеров, обнаружил, что нарушений со стороны Марьенкиных не было.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что Берников И.Г. является собственником земельного участка площадью 4110 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Соседний земельный участок, который граничит с земельным участком Берникова И.Г. с северо-восточной стороны и расположен по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам. По границе между земельными участками ответчиками установлен забор.
Ранее в Большеберезниковском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Берникова И.Г. к Марьенкину П.М. и Марьенкиной А.И. о сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка. В ходе судебного заседания было установлено, что часть сарая, принадлежащего ответчикам, расположена на земельном участке истца. Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Берникова И.Г. к Марьенкину П.М. и Марьенкиной А.И. о сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка удовлетворены. Данным решением на Марьёнкина П.М. и Марьёнкину А.И. была возложена обязанность снести часть принадлежащего им на праве собственности сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Берникову Ивану Георгиевичу, по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение исполнено.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.
В результате проведенной землеустроительной экспертизы, установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Берникову И.Г. не соответствуют землеустроительному делу на данный момент на ширину фасада участка и в глубину до линии застройки дома. Произошло перемещение границы в южном направлении. Остальная фактическая граница совпадает с границами по землеустроительному делу. В северо-восточной части по границе с участком Марьенкина П.М. и Марьенкиной А.И., смещен на юг в сторону участка Берникова И.Г. на 0,37 м. металлический столб ограждения. Соответственно граница участка, проходящая через данный столб смещается в сторону участка Берникова И.Г. на протяжении 18,37 м..
В данном случае судом установлено, что никакого разрешения Марьенкиным на возведение забора на протяжении 18 метров 37 сантиметров от угла забора со стороны улицы между земельными участками Берникова И.Г. и Марьенкиных, Берников И.Г., являясь собственником земельного участка, не выдавал. Таким образом, суд приходит к выводу, что Марьенкины самовольно возвели забор на спорном участке границы между земельными участками на протяжении 18 метров 37 сантиметров.
Согласно п.1 ст. 261 ГК РФ Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
ДД.ММ.ГГГГ была утверждена карта (план) земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Берникову И.Г., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения мероприятий по межеванию данного земельного участка по границе были установлены точки координат.
В связи с изложенным суд считает, что Берников И.Г., вправе требовать восстановления своего нарушенного права на пользование земельным участком в установленных границах и по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что забор между земельными участками истца и ответчиков на протяжении 18 метров 37 сантиметров от угла земельного участка со стороны улицы возведен ответчиками, суд, принимая во внимание незаконность действий ответчиков, считает необходимым обязать их снести данный участок забора.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены суду доказательства того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие лично ему нематериальные блага.
Кроме того, возникший между сторонами спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст.151 ГК РФ не распространяются.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда является неправомерным и не может быть принято к удовлетворению с учетом требований ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Таким образом, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Также с Марьенкина П.М. и Марьенкиной А.И. на основании калькуляции стоимости судебной землеустроительной экспертизы от 05 февраля 2010 года взыскивается стоимость экспертизы в размере 10240 рублей.
Марьенкин П.М. и Марьенкина А.И. не подпадают под перечень лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины. Поэтому суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков госпошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 209, 263, 261,151 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Берникова Ивана Георгиевича к Марьенкину Петру Маркеловичу и Марьенкиной Антонине Ивановне об устранении препятствий пользования земельным участком и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Берникову Ивану Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к Марьенкину Петру Маркеловичу и Марьенкиной Антонине Ивановне о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Марьенкина Петра Маркеловича и Марьенкиной Антонины Ивановны в пользу Берникова Ивана Георгиевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей и госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей в равных долях.
Обязать Марьенкина Петра Маркеловича и Марьенкину Антонину Ивановну снести самовольно возведенный забор между земельным участком, принадлежащим им на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес> земельным участком принадлежащим на праве собственности Берникову Ивану Георгиевичу, расположенному по адресу: <адрес> на протяжении 18 метров 37 сантиметров от угла забора со стороны улицы.
Взыскать с Марьенкина Петра Маркеловича и Марьенкиной Антонины Ивановны в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз», имеющей следующие банковские реквизиты: ИНН 1326209962; КПП 132601001; ОКАТО 89401000000; учреждение банка: АККСБ «КС БАНК» (ОАО), БИК 048952749; Кор.Счет:30101810500000000749; Счет получателя платежа: 40703810900490000005, расходы по проведению экспертизы в сумме 10240 (десять тысяч двести сорок) рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: