Дело №2-292/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года с.Б.Березники
Б.Березниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи В.Л. Камакина,
с участием секретаря судебного заседания - Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
истцов - Старцева Александра Александровича, Старцевой Валентины Юрьевны, их представителя адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - Берсенёва Сергея Федоровича, его представителя Новикова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Александровича, Старцевой Валентины Юрьевны к Берсенёву Сергею Федоровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Старцев Александр Александрович и Старцева Валентина Юрьевна обратились в суд с иском к Берсенёву Сергею Федоровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на 50 км. автомобильной дороги направлением Саранск-Б.Березники произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3110 госномер В 906 КН под управлением Старцева А.А. с автомобилем марки ВАЗ 21124 госномер Х 668 АМ 73 рег. которым управлял Берсенёв С.Ф., явившийся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Старцев А.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, переносицы, ушиб правой кисти, закрытый оскольчатый перелом надколенника, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести. Ему была проведено операционное вмешательство. Ехавшая вместе со Старцевым А.А. в качестве пассажира Старцева В.Ю. в результате указанного столкновения получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой половины лица. В результате дорожно-транспортного происшествия Старцевой В.Ю. и Старцеву А.А. был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. Старцев А.А. просит взыскать с ответчика Берсенёва С.Ф. в свою пользу 500 000 рублей, Старцева В.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу - 100 000 рублей.
В судебное заседание представитель истцов адвокат Кугрышева Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец Старцев А.А. свои исковые требования поддержал по тем же самым основаниям и просил суд полностью их удовлетворить и взыскать с Берсенёва С.Ф. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. При этом дополнительно пояснил в судебном заседании, что в результате поврежденного коленного сустава он не может делать ряд простейших движений, что не позволяет ему работать на своем подворье, где он выращивает скотину, а это является основным источником дохода его семьи. Не может он, и производить сварочные работы по основной своей профессии, поскольку чувствует сильные боли в ноге. Кроме того, в результате происшествия он сильно ударился головой, его беспокоят сильные головные боли, головокружение. В поликлинике ему поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Истица Старцева В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме и взыскать с виновника ДТП Берсенёва С.Ф. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. Дополнительно пояснила в суде, что в результате дорожно-транспортного происшествия она сильно ударилась головой. В приемном покое Б.Березниковской больнице ей был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, на лице справа имелся сильный кровоподтек, сильно ушиблена грудная клетка. В результате полученных повреждений она испытывала сильные нравственные и физические страдания. В настоящее время ее продолжают беспокоить головные боли.
В судебное заседание ответчик Берсенёв С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении, направленном в адрес суда, требования истцов признает частично. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Новиков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 50 км. автомобильной дороги Саранск-Б.Березники в 08 часов 25 минут гражданин Берсенёв С.Ф. управляя транспортным средством ВАЗ 21124 госномер Х 668 АМ 73 рег. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 3110 госномер В 906 КН под управлением Старцева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали Старцев А.А. и Старцева В.Ю. На виновника данного происшествия Берсенёва С.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ. (т.1 л.д.9).
Этим же днем начальником ОГИБДД ОВД по Б.Березниковскому муниципальному району Ф. П. И. в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Берсенёв С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24ч.2 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений в их достоверности.
Из объяснений Старцева А.А. и материалов дела следует, что в результате ДТП последний с диагнозом « закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей ушиб мягких тканей лица, переносицы ушиб правой кисти, закрытый оскольчатый перелом надколенника» поступил в «МУЗ Большеберезниковская центральная районная больница», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта медицинского обследования, проведенного судебно-медицинским экспертом Л. А. Д., произведенного по медицинским документам следует, что согласно справки заполненной в МУЗ «Б.Березниковской ЦРБ» на имя Старцева А.А. известно, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Большеберезниковская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: « Закрытый перелом правого надколенника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Справка заверена подписью заведующего хирургического отделения и главным врачом районной больницы. Медицинская карта стационарного больного Старцева А.А. не найдена.
Из медицинской карты стационарного больного, заполненной в 5-й городской клинической больницы г. Саранска на имя Старцева Александра Александровича следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в больницу с жалобами на боли в правой нижней конечности, нарушение движения, отечность. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Диагноз заключительный, клинический : закрытый перелом правого надколенника.
Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести.
Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническим данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.1 л.д. 12-13).
Из объяснений Старцевой В.Ю. и материалов дела следует, что в результате ДТП та была доставлена в приемное отделение МУЗ «Б.Березниковская ЦРБ», где ей при осмотре был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица».
В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт).
Из пояснений Старцевой В.Ю. следует, что имеющимися повреждениями она госпитализирована не была, проходила наблюдение в поликлинике по месту жительства. От прохождения экспертизы по делу для определения вреда ее здоровью отказалась.
Таким образом, вред здоровью Старцевой В.Ю., в результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП установлен не был.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истцов врач - неврапотолог Б.Березниковской поликлиники Горшенина М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она несла дежурство, когда было получено сообщение о поступлении в приемное отделение Б.Березниоквской районной больницы участников дорожно-транспортного происшествия. Ей были осмотрены супруги Старцевы и Берсенёв С.Ф. У Старцева А.А. на лице были кровоподтеки, имелся перелом коленного сустава, на лице у Старцевой В.Ю. имелся справа сильный кровоподтек, были жалобы на головокружение. Без всякого сомнения, она поставила как Старцеву А.А., так и Старцевой В.Ю. диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».
Пояснения свидетеля Горшениной М.И. суд не может положить за основу подтверждения доводов истцов о наличии у каждого из них «закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга», поскольку никакими клиническими данными, заключениями судебно-медицинских экспертов данный дежурным врачом диагноз не подтвержден. К тому же поставленный Горшениной М.И. Старцеву А.А. указанный диагноз не подтвержден и клиническим обследованием при нахождении того на излечении в стационарных условиях медицинского учреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что Берсенёв С.Ф. управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 № регион 73, принадлежащем М. Р. Т. на законном основании, и именно грубое нарушение им Правил безопасности дорожного движения повлекли наступления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности суд возлагает на Берсенёва С.Ф.
Согласно статьи 151 ГК РФ под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются понесенные им физические и нравственные страдания в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности. Суд признает обоснованными довод истицы о том, что в результате полученных травм ей были причинены моральные страдания - физическая боль, была частично утрачена способность нормально передвигаться, требовалась помощь и уход.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, согласно данной статье защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания.
Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) указывает, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу Старцеву А.А. телесных повреждений: ушиб мягких тканей лица, переносицы, правой кисти, перелом правого надколенника, вину ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленные требования истца, в сумме 500 000 рублей в его пользу неоправданно завышенными и снижает размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей. Так же полагает суд подлежащим снижению до 10 000 рублей заявленные и несомненно завышенные исковые требования Старцевой В.Ю. по компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходом в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Берсенёва С.Ф. в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Старцева Александра Александровича к Берсенёву Сергею Федоровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Берсенёва Сергея Федоровича в пользу Старцева Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (восьмидесяти тысяч рублей).
Иск Старцевой Валентины Юрьевны к Берсенёву Сергею Федоровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Берсенёва Сергея Федоровича в пользу Старцевой Валентины Юрьевны в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Берсенёва Сергея Федоровича в пользу бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 ( четырехсот) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Камакин В.Л.