Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Большие Березники ДД.ММ.ГГГГ
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кунаева А.Н.,
при секретаре Губанищевой Т.А.,
с участием истца: Краснопольского П.М., представителя истцов Головой О.Ю., действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Ч.Л.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой Ольги Юрьевны, действующей по доверенностям от имени Краснопольского Павла Михайловича, Краснопольской Натальи Григорьевны, Краснопольского Михаила Михайловича к Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества,
установил:
Голова О.Ю., действующая по доверенностям от имени Краснопольского Павла Михайловича, Краснопольской Натальи Григорьевны, Краснопольского Михаила Михайловича обратилась в суд с иском к Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указала, что
На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Краснопольский Павел Михайлович приобрел в собственность у физического лица - Ерькина Владимира Петровича - объекты недвижимого имущества:
- Здание производственного комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 376,4 кв.м., инв.№, лит. Б, адрес объекта: Республика Мордовия. <адрес>.
- Здание хлебозавода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1334,8 кв.м., инв.№, лит.В, адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>.
Указанные объекты прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Республике Мордовия о чем в
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №, были выданы Свидетельства о государственной регистрации правасобственности на имя Краснопольского Павла Михайловича <адрес> соответственно.
Между Администрацией Большеберезниковского муниципального района и Краснопольским Павлом Михайловичем был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом.
Указанный объект прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Республике Мордовия о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, было выдано Свидетельства о государственной регистрации правасобственности на имя Краснопольского Павла Михайловича <адрес>.
В последующем на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Краснопольский Павел Михайлович продал в долевую собственность Здание производственного комплекса, Здание хлебозавода и земельный участок, расположенный под ними общей площадью 25189 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, - Краснопольской Наталье Григорьевне, Краснопольскому Михаилу Михайловичу.
Сособственники - Краснопольская Н.Г., Краснопольский П.М., Краснопольский М.М.,обладая правом собственности на земельный участок и расположенным на нем Зданием производственного комплекса, Зданием хлебозавода, согласно вышеуказанных Свидетельств о праве,в 2010 году осуществили за свой счет их реконструкцию/капитальный ремонт(изменение площади, этажности, несущих конструкций) без разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт). Данное обстоятельство было связано с тем, что изначальный объем работ не подпадал под понятие реконструкция/капитальный ремонт, для которых требуется разрешительная документация. Окончательно работы были выполнены в четвертом квартале 2010 года.
Поскольку реконструкция осуществлена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, с соблюдением строительных норм и правил, а также реконструированные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, истцы обратились с иском о признании права общей долевой собственности на реконструированные объекты.
В судебном заседании Краснопольский П.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов Голова О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ч.Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что поскольку истцы не представили весь перечень документов необходимый для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания хлебозавода и здания производственного комплекса, им было отказано в выдаче разрешения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Судом установлено, что Краснопольскому П.М., Краснопольскому М.М. и Краснопольской Н.Г. принадлежат по праву общей долевой собственности:
- здание производственного комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 376,4 кв.м., инв.№, лит.Б, адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>;
- здание хлебозавода, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. В, общей площадью 1334,8 кв.м., инвентарный номер объекта №,адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>;
- земельный участок для размещения объектов промышленности, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 25189 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>, со следующим распределением долей:
Краснопольскому П.М. - 3/20 доли в праве общей долевой собственности, Краснопольскому М.М. - 1/10 доля в праве общей долевой собственности, Краснопольской Н.Г. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности,
что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-58).
Как следует из искового заявления и пояснений Головой О.Ю., Краснопольский П.М., Краснопольский М.М. и Краснопольская Н.Г., обладая правом собственности на земельный участок и расположенным на нем Зданием производственного комплекса и Зданием хлебозаводав 2010 году осуществили за свой счет их реконструкцию без разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), поскольку изначальный объем работ не подпадал под понятие реконструкция (капитальный ремонт), для которых требуется разрешительная документация. Окончательно работы были выполнены в четвертом квартале 2010 года.
Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия - Большеберезниковское отделение были изготовлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технические паспорта на реконструированные объекты:
- на Здание производственного комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. Б1,Б2,Б3,Б, общей площадью 1055,1 кв.м., инвентарный номер объекта: №, из которого следует, чтопроизошло увеличение площади на 678,7 кв.м., к литеру Б достроен литер Б1, Б2, Б3, изменение несущих конструкций, перепланировка (л.д.66-80).
- на Здание хлебозавода, назначение: нежилое, 2-этажный, лит. В, общей площадью 1440,5 кв.м., инвентарный номер объекта: №, из которого следует, чтопроизошло увеличение площади на 105,7 кв.м., по литеру В достроен второй этаж (л.д.83-98).
В указанных документах проставлена отметка об отсутствии разрешения на реконструкцию/капитальный ремонт.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В письменном заявлении к Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Голова О.Ю. просилао выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и акта ввода в эксплуатацию здания производственного комплекса и здания хлебозавода.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГГлавный архитектор Администрации Большеберезниковского муниципального района Ч.Л.Н. в выдаче акта ввода в эксплуатацию объектов отказала ввиду отсутствия в комплекте документов разрешения на строительство (реконструкцию/капитальный ремонт).
Статьями 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения реконструкции: строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК Российской Федерации.
При завершении реконструкции факт ее надлежащего осуществления удостоверяется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производятся технический учет объекта недвижимости в реконструированном виде и государственная регистрация права собственности на него с учетом проведенной реконструкции.
Как установлено судом, реконструкция спорных объектов недвижимости проведена истцами без получения необходимых разрешений, а поэтому является самовольной постройкой.
В соответствии с частью первой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью третьей названной нормы установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Суд установил, что Здание производственного комплекса общей площадью 1055,1 кв.м. и Здание хлебозавода общей площадью 1440,5 кв.м., реконструкция которых проведена истцами, расположены на земельном участке, принадлежащем им на праве долевой собственности, общей площадью 25189 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения объектов промышленности.
Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от ДД.ММ.ГГГГ №, №, Здание производственного комплекса и Здание хлебозавода принадлежит на праве общей долевой собственности Краснопольскому П.М., Краснопольскому М.М. и Краснопольской Н.Г., обременений, правопритязаний нет.
Согласно Акту обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций здания производственного комплекса (лит.Б), пристроев (лит.Б1,Б2,Б3), навесов (лит.Г1,Г2), расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Проектно-сметным бюро МГУ им. Н.П. Огарева (Свидетельство №: «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», решение Президиума саморегулируемой организации НП «МОПО» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перегородок, полов, перекрытий, колонн и кровли зданий производственного комплекса (лит.Б), пристроев (лит.Б1, Б2, Б3) и навесов (лит.Г, Г1), расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают положениям СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов (л.д.116-128).
Согласно Акту обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций здания хлебозавода (лит.В) и навесов (лит.Г1,Г2), расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Проектно-сметным бюро МГУ им. Н.П. Огарева (Свидетельство №: «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», решение Президиума саморегулируемой организации НП «МОПО» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перегородок, полов, перекрытий, колонн и кровли здания хлебозавода (лит.В) и навесов (лит.Г, Г1),
расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают положениям СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов (л.д.139-149).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Краснопольский П.М., действующий за себя и от имени Краснопольской Н.Г. и Краснопольского М.М. передал ООО «Большеберезниковский хлебозавод» в безвозмездное пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ здание хлебозавода и здание производственного комплекса.
Из сообщения Начальника ОНД Большеберезниковского района К.Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос директора ООО «Большеберезниковский хлебозавод» Л.Н.Н о соответствии требованиям пожарной безопасности и безопасности для жизни и здоровья третьих лиц реконструированных объектов недвижимого имущества, находящихся у ООО «Большеберезниковского хлебозавода» в безвозмездном пользовании следует, что в соответствии с нормативными актами МЧС Российской Федерации в обязанности органов государственного пожарного надзора не входит представление заключения о выполнении требований пожарной безопасности на объектах, где осуществляется лицензируемый вид деятельности, а также настоящий запрос не может служить основанием для внеплановой проверки объектов (Приказ МЧС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 21726 кв.м., по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 450 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <адрес>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 25189 кв.м., и принадлежит на праве собственности Краснопольской Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МП Большеберезниковского сельского поселения Большеберезниковского района «Жилищник»на территории реконструированного Здания производственного комплекса, Здания хлебозавода и земельного участка, расположенного под нимиосуществляется сбор и вывоз бытовых отходов (л.д.115).
Оценив представленные доказательства, в том числе Акт обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций зданий хлебозавода и производственного комплекса, подтверждающее соответствие данных построек строительным нормам и правилам, суд считает, что сохранение спорных построек и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы для жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российская Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.Иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольно реконструированного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья людей.
В силу статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на реконструированные: здание производственного комплекса площадью 1055,1 кв.м., и здание хлебозавода площадью 1440,5 кв.м., подлежат регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российская Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 51-55, частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головой Ольги Юрьевны, действующей по доверенностям от имени Краснопольского Павла Михайловича, Краснопольской Натальи Григорьевны, Краснопольского Михаила Михайловича к Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на:
- здание производственного комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 376,4 кв.м., инв.№, лит.Б, адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>;
- здание хлебозавода, назначение: нежилое, 1-этажный, лит.В, общей площадью 1334,8 кв.м., инвентарный номер объекта №,адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>,
принадлежащие, Краснопольскому Павлу Михайловичу (доля в праве 3/20), Краснопольской Наталье Григорьевне (доля в праве 3/4), Краснопольскому Михаилу Михайловичу (доля в праве 1/10).
Признать за Краснопольским Павлом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированные объекты:
- Здание производственного комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. Б1,Б2,Б3,Б, общей площадью 1055,1 кв.м., инвентарный номер объекта: №, адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>;
- Здание хлебозавода, назначение: нежилое, 2-этажный, лит. В, общей площадью 1440,5 кв.м., инвентарный номер объекта: №,адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>.
Признать за Краснопольской Натальей Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированные объекты:
- Здание производственного комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. Б1,Б2,Б3,Б, общей площадью 1055,1 кв.м., инвентарный номер объекта: №, адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>;
- Здание хлебозавода, назначение: нежилое, 2-этажный, лит. В, общей площадью 1440,5 кв.м., инвентарный номер объекта: №,адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>.
Признать за Краснопольским Михаилом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированные объекты:
- Здание производственного комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. Б1,Б2,Б3,Б, общей площадью 1055,1 кв.м., инвентарный номер объекта: №, адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>;
- Здание хлебозавода, назначение: нежилое, 2-этажный, лит. В, общей площадью 1440,5 кв.м., инвентарный номер объекта: №,адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: