ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Б-Березники
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,
при секретаре Смолановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюткиной Натальи Юрьевны к Потапову Александру Николаевичу и Потапову Николаю Александровичу о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ
Арюткина Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповым Александром Николаевичем и Потаповым Николаем Александровичем, применении последствий ничтожной сделки. В обосновании иска указала, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены её требования: с Потапова Александра Николаевича в её пользу взыскано 483500 рублей в счет исполнения долговых обязательств и госпошлина в размере 6435 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Большеберезниковскому району УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. До настоящего времени обязательства не выполнены. Вместо исполнения решения суда Потаповым А.Н. совершен ряд сделок по отчуждению имущества, направленных на сокрытие имущества, на которое подлежит обращение взыскания. Так, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Потапов А.Н. подарил своему сыну Потапову Н.А. нежилое помещение: здание магазина, общей площадью 295,6 кв.м. Указанная сделка является мнимой, так как совершена для вида, без цели создать правовые последствия - переход права собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит взыскание по исполнительному производству. Никакой фактической передачи имущества не состоялось, сделка совершена после принятия решения о взыскании суммы долга и возбуждении исполнительного производства. Считает, что сделкой нарушены её права взыскателя по исполнительному документу, так как она лишена возможности реализовывать свои имущественные права путем взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения: здания магазина, общей площадью 295,6 кв.м., заключенный между Потаповым А.Н. и Потаповым Н.А. недействительным; применить последствия ничтожной сделки - прекратить право собственности Потапова Н.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Арюткина Н.Ю, уточнила исковые требования, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 637 кв.м. и размещенного на нем здания магазина, инвентарный номер №, общей площадью 295,6 кв.м. заключенный между Потаповым А.Н. и Потаповым Н.А. недействительным. Применить последствия ничтожной сделки - прекратить право собственности Потапова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 637 кв.м. и на размещенное на нем здание магазина, инвентарный номер №, общей площадью 295,6 кв.м.; аннулировать записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 637 кв.м. № и на здание магазина, инвентарный номер №, общей площадью 295,6 кв.м. №.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Арюткина Н.Ю. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ютландова Т.Ю. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание ответчик Потапов А.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.
В судебное заседание ответчик Потапов Н.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Великановой ВН., в иске отказать.
Суд не считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы по имеющимся материалам дела.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истица Арюткина Н.Ю., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчики не требует рассмотрения дела по существу, суд считает иск Арюткиной Натальи Юрьевны к Потапову Александру Николаевичу и Потапову Николаю Александровичу о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий ничтожной сделки следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК Российской Федерации суд
УСТАНОВИЛ
Гражданское дело по иску Арюткиной Натальи Юрьевны к Потапову Александру Николаевичу и Потапову Николаю Александровичу о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий ничтожной сделки оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебном заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий