Дело № 2-39/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2012 года с.Б.Березники
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Колчиной Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Смолановой О.А.,
с участием в деле:
заявителя Мельникова В.М.,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожина Н.П.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – А.Ж.А., действующей по доверенности №4 от 18.01.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова Вячеслава Михайловича об отмене постановлений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Рогожина Н.П. об оценки имущества должника и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,
у с т а н о в и л :
Мельников В.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Рогожина Н.П. от 30.01.2012 года об оценки имущества должника (двух тракторов: ЮМЗ -6КЛ гос. номер 2994 МВ 13 и МТЗ-80Л гос. номер 5415 МВ 13), об отмене постановления от 30.01.2012 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 12000 рублей. В обоснование требований указывает, что данные постановления вынесены незаконно, поскольку оценка тракторов была произведена оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, что противоречит нормам пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; указанная в постановлении стоимость тракторов - 43389 рублей 83 копейки и 57627 рублей 12 копеек, не соответствует действительной рыночной стоимости тракторов. Кроме того, ему неизвестно предупреждался ли оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании чего именно этот оценщик был привлечен к данному действию. Считает, что судебный пристав заинтересован в принятии конкретно этого отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества. Расходы по оценке в сумме 12000 рублей являются завышенными и не соответствуют ценам, установленным на рыке за оказание аналогичных услуг. Кроме того, из постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 30.01.2012 года невозможно установить в отношении какого имущества была произведена оценка и кто её производил. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Рогожина Н.П. по изданию постановления об оценке вещи или имущественного права от 30.01.2012 года и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 30.01.2012 года, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №4558/11/04/13.
В судебном заседании заявитель Мельников В.М. заявление поддержал по основаниям указанным в заявлении, просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.01.2012 года и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 30.01.2012 года, как вынесенные незаконно, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела по его ходатайству была проведена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств. Считает, что оценка арестованного имущества должна быть произведена на основании отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» №12/03/667-т от 19 марта 2012 года, поскольку рыночная стоимость транспортных средств по данному отчету является наиболее достоверной.
В судебное заседание представитель взыскателя - Чамзинского отделения №4314 ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без участия представителя взыскателя, против удовлетворения жалобы возражает.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожин Н.П. считает жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство №4558/11/04/13 возбужденное 10.11.2011 года на основании исполнительного листа №012028626 от 27.09.2011 года, выданного Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия по делу о взыскании с Мельникова В.М. задолженности по кредитным платежам в сумме 209725 рублей 46 копеек. Поскольку требования исполнительного документа в установленные сроки должником исполнены не были, судебный пристав исполнитель арестовал имущество должника: трактора: ЮМЗ -6КЛ гос. номер 2994 МВ 13 и МТЗ-80Л гос. номер 5415 МВ 13), и определил предварительную стоимость указанного имущества – 100000 рублей. Для определения рыночной стоимости имущества на основании государственного контракта, заключенного между УФССП России по Республике Мордовия и ООО «Мордовметпром» был привлечен специалист-оценщик – Ш.О.В., о чем было вынесено постановление. По результатам произведенной оценки составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 110016 рублей 95 копеек. 30.01.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым отчет оценщика принят. Из отчета следует, что оценщиком определена именно рыночная стоимость тракторов по состоянию на 13.01.2012 года. Постановление о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий от 30.01.2012 года вынесено на основании акта выполненных работ и приема-передачи документов №04/2012 от 17.01.2012 года, счета-фактуры от 18.01.2012 года, представленных ООО «Мордовметпром». Просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – А.Ж.А. считает доводы, изложенные в жалобе Мельникова В.М. необоснованными, несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не допущено. Судебный пристав-исполнитель правомерно привлек специалиста-оценщика ООО «Мордовметпром», так как предварительная оценка арестованного имущества превышала 30000 рублей, о чем было вынесено соответствующее постановление. Данное постановление должником не обжаловалось. По результатам оценки арестованного имущества должника составлен отчет №04/2012 года. Данный отчет был принят судебным приставом – исполнителем, поскольку каких-либо правовых оснований для отказа в принятии указанного отчета не имелось. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных с должника соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности части первой статьи 117 закона. Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости тракторов, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки» по ходатайству заявителя Мельникова В.М. от 19.03.2012 года является недостаточным для определения реальной рыночной стоимости объектов оценки, так как определение рыночной стоимости арестованного имущества было произведено при применении всего одного метода - сравнительного, на основании документов, представленных должником, аналоги не соответствуют объектам оценки, рыночная стоимость объектов произведена без учета ежегодной амортизации тракторов, степень износа тракторов не соответствует действительности, корректировочные поправки занижены.
Заслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действии (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью третьей статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что 10.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.Д. Н.П. возбуждено исполнительное производство №4558/11/01/13 в отношении должника Мельникова В.М. в пользу взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чамзинского отделения №4314 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 209725 рублей 46 копеек (л.д.18).
16 ноября 2011 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Мельникова В.М. исполнительского сбора в размере 14680 рубля 78 копеек (л.д.21).
09.12.2011 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (л.д.39).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2011 года описи и аресту были подвергнуты трактор: ЮМЗ -6КЛ гос. номер 2994 МВ 13 и трактор МТЗ-80Л гос. номер 5415 МВ 13(л.д40-43).
Актом описи и ареста имущества должника от 09.12.2011 года судебный пристав- исполнитель определил предварительную стоимость указного выше имущества, которая составила 100000 рублей.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 часть 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2 часть 4); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (пункт 3 часть 4).
В этой связи для определения рыночной стоимости имущества на основании Государственного контракта №ОЦ/2011 от 03.06.2011 года, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между УФССП России по Республике Мордовия и ООО «Мордовметпром» был назначен оценщик Ш.О.В., обладающий специальными знаниями в области оценки, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление от 13.01.2012 года с предупреждением под личную подпись специалиста-оценщика об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения (л.д.46-48).
Согласно отчету 04/2012 от 17 января 2012 года об определении рыночной стоимости трактора ЮМЗ-6КЛ (государственный регистрационный знак 29 94 МВ 13), трактора МТЗ-80Л (государственный регистрационный знак 54 15 МВ 13), принадлежащих Мельникову В.М., по состоянию на 13 января 2012 года, рыночная стоимость трактора ЮМЗ-6КЛ, 1985 года выпуска) составила 63000 рублей, без учета НДС – 53389 рублей 83 копейки; трактора МТЗ -80Л, 1977 года выпуска, 68000 рублей, без учета НДС – 57627 рублей 12 копеек (л.д.56-109).
30.01.2012 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет №04/2012 об оценке рыночной стоимости имущества двух тракторов: ЮМЗ -6КЛ гос. номер 2994 МВ 13 и МТЗ-80Л гос. номер 5415 МВ 13) на общую сумму 111016 рублей 95 копеек (л.д.49).
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 3 указанного закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
По результатам оценки оценщиком ООО «Мордовметпром» (л.д.56-109) №04/2012 был составлен отчет, где была определена рыночная стоимость объектов оценки: тракторов: ЮМЗ -6КЛ гос. номер 2994 МВ 13 и МТЗ-80Л гос. номер 5415 МВ 13 по стоянию 13.01.2012 года. Итоговая величина рыночной стоимости оценки объектов получена в результате анализа информации, собранной специалистом при применении им разных подходов и методов определения рыночной стоимости объектов оценки, отчет содержит полную информацию об объектах, об источниках информации, контактах, аналоги объектов оценки, приведенные в отчете, соответствуют целям оценки объектов. Поскольку правовых оснований для отказа в принятии указанного отчета не имелось, судебным приставом-исполнителем данный отчет был принят и на его основании определена рыночная стоимость в размере, указанном в постановлении от 30.01.2012 года.
Какие-либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком ООО «Мордовметпром» заключения заявителем приведены не были и судом не установлены.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1) К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий (пункт 2 части 2).
В соответствии с частью первой статьи 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).
30.01.2012 года судебным приставом–исполнителем на основании акта выполненных работ и приема-передачи документов №04/2012 от 17 января 2012 года, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ – Главным судебным приставом У.И.Ф. (л.д.54), и счета-фактуры №00004 от 18 января 2012 года (л.д.55) было вынесено постановление о взыскании расходов с Мельникова В.М. по совершению исполнительных действий в сумме 12000 рублей (л.д. 51).
Суд считает, что основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий при оценке арестованного имущества и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий взысканы в силу требований правовых норм закона об исполнительном производстве, гарантирующих возмещение расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 249, 255, 256, 258, 441 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление Мельникова Вячеслава Михайловича об отмене постановлений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Рогожина Н.П. об оценки имущества должника и взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оставить без удовлетворения.
Исполнительное производство №4558/11/04/13, возбужденное 10.11.2011 года в отношении Мельникова В.М. и приостановленное на основании определения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2012 года возобновить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья