Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Большие Березники 13 апреля 2012 года
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Камакина В.Л.,
с участием секретаря судебного заседания Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
истца – Общества с ограниченной ответственностью «Садко-С» и его представителей – Б.С.А., действующего на основании доверенности №08/12 от 09 февраля 2012 года и Д.С.А., действующего на основании доверенности №79/12 от 23 марта 2012 года,
ответчиков - Ивановой Марины Вячеславовны, Ивановой Ольги Владимировны, их представителя К.О.А., действующего на основании ордеров №8 и 9 от 20 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Садко-С» к Ивановой Марине Вячеславовне и Ивановой Ольге Владимировне о возмещении ущерба причиненного работодателю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Садко-С» обратилось в суд с иском к Ивановой Марине Вячеславовне и Ивановой Ольге Владимировне о возмещении ущерба причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указали, что 01 января 2008 года Иванова М.В., Иванова О.В. в соответствии с приказами №№ 2,3, были приняты на работу в ООО "Садко-С" на должность продавцов в отдел бытовой химии в магазин «Солнечный», по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Большие Березники, ул. Кооперативная, д.53, в тот же день с ними были заключены трудовые договора №№2,3, соответственно.
Работники были под роспись ознакомлены с должностными обязанностями продавцов. С каждым из ответчиков заключен договор о полной материальной ответственности за переданные им ценности.
Должности продавцов относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития № 85 от 31декабря 2002 года.
28 августа 2011 года руководителем организации подписан приказ №5 о проведении инвентаризации в отделе бытовой химии, назначена инвентаризационная комиссия. Ответчики с приказом ознакомлены под роспись.
Товарный отчет по состоянию на 28 февраля 2011 года с фактическим остатком продукции на общую сумму 3 296530 рублей 30 копеек, был подписан ответчиками.
По результатам инвентаризации 04 марта 2011 года составлена ведомость, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 028 290 рублей 90 копеек.
В силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации от работников были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Согласно актам от 14 марта 2011 года ответчики отказались отдачи объяснений.
11 апреля 2011 года руководитель ООО "Садко-С" обратился в ОВД по Большеберезниковскому муниципальному району Республики Мордовия с заявлением по факту совершения преступления предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления 30 июня 2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью третьей статью 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 23 декабря 2011 года предварительное следствие приостановлено по упомянутому делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с приказом № 52 от 29 апреля 2011 года трудовые отношения между работодателем и Ивановой М.В. прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу № 53 от 02 апреля 2011 года трудовые отношения между работодателем и Ивановой О.В. прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просят: взыскать с Ивановой О.В., Ивановой М.В. в пользу ООО "Садко-С", солидарно материальный ущерб в сумме 1 028 290 (один миллион двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей 90 копеек.
В письменном заявлении от 10 апреля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Садко-С» уточнило исковые требования, указав, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 28 февраля 2011 года была проведена инвентаризация вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей за период с 04 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму в размере 1 028 290 руб. 90 коп.
Убытки, причиненные истцу в результате недостачи в размере
205 658 руб. 18 коп, не являются прямым действительным ущербом, а являются неполученными доходами (упущенной выгодой), которые в силу статьи 238 ТК Российской Федерации взысканию с работника не подлежат.
Согласно бухгалтерской справке №15/12 от 22 февраля 2012 года Иванова М.В. в период с 01 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года отработала 5012,18 часов (754 дня). Выплачено работнику Ивановой М.В. за тот же период 125043,78 руб. в счет заработной платы.
Согласно бухгалтерской справке №15/12 от 22 февраля 2012 года Иванова О.В. в период с 01 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года отработала 5004,51 часов (753 дня). Выплачено работнику Ивановой О.В. за тот же период 124951,03 руб. в счет заработной платы.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц, истец исходит из равной степени их вины в недостаче вверенных материальных ценностей и, принимая во внимание, что ответчики имеют одинаковый должностной оклад, одинаковый стаж работы в составе коллектива за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба, в данном случае считает, что причиненный ущерб следует взыскать с каждой из них в равных долях.
Просят:
-взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садко-С» с работника Ивановой Марины Вячеславовны денежные суммы в размере 411 316 (четыреста одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 36 копеек в счет возмещение недостачи; денежные суммы в размере 5 713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 16 копеек в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садко-С» с работника Ивановой Ольги Владимировны денежные суммы в размере 411 316 (четыреста одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 36 копеек в счет возмещение недостачи; денежные суммы в размере 5 713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 16 копеек в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Б.С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Д.С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал по тем же основаниям.
В судебное заседание ответчица Иванова М.В. не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.
В судебном заседании от 20 марта 2012 года и 04 апреля 2012 года ответчица Иванова М.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 01 января 2008 года она и Иванова О.В. были приняты на работу продавцами в магазин «Солнечный» отдел Бытовая химия, принадлежащий ООО «Садко-С». С ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, позже заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В отделе с открытия работало два продавца. Работали без выходных с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В обязанности продавцов входило: приемка товара, раскладка товара и его реализация. При поступлении товара в магазин ответчики проверяли его по количеству, а не по сумме, накладные отдавали в бухгалтерию. Каждый день выручку сдавали заведующей магазином С.Н.Д.. Магазин всегда закрывали сами, ключи от магазина хранились у ответчиков. С 2008 года по 2011 год инвентаризация была проведена один раз – в июле 2008 года. Ответчики неоднократно в устной форме просили директора магазина «Садко-С» Ш.А.П. о проведении инвентаризации, однако в просьбе было отказано. Фактически ответчики работали в данном отделе до 20 июля 2010 года, поскольку приказом директора отдел Бытовая химия закрыт, отпуск товара приостановлен. После закрытия отдела ключи также оставались у продавцов. Товар, находящийся в отделе необходимо было за два дня собрать и переместить на склад магазина «Солнечный». Перетаскивать мешки с товаром на склад ответчикам помогали грузчики. К данному складу имели доступ все продавцы, поскольку там хранилась и другая продукция магазина, ключи от склада сдавали С.Н.Д.. В этот же период времени в магазине начались ремонтные работы. Ответчики несколько раз обращались к Ш.А.П. о предоставлении им работы, в январе 2011 года было предложено работать фасовщицами в магазин «Солнечный». С 28 февраля 2011 года по 04 марта 2011 года проводилась инвентаризация, в результате которой выявилась недостача в сумме 1 028 290 рублей 90 копеек. С актом ревизии не согласна, однако данный Акт обжалован не был. В устной форме просили о проведении повторной ревизии.
В судебном заседании ответчица Иванова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с 01 января 2008 года она и Иванова М.В. были приняты на работу продавцами в магазин «Солнечный» отдел Бытовая химия, принадлежащий ООО «Садко-С». С ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, позже заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Также пояснила, что доступ к отделу Бытовая химия магазина «Солнечный» имели все продавцы, поскольку около полутора лет в отделе отсутствовала входная дверь. Директору магазина неоднократно говорилось об этом. Ежедневный учет не проводили.
В судебном заседании представитель Ивановой М.В. и Ивановой О.В. – К.О.А. исковые требования ООО «Садко-С» не признал, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В соответствии с приказом №16 от 20 июля 2010 года отдел «Бытовая химия» был закрыт, товарный остаток перемещен на склад. Однако никакой ревизии проведено не было. На складе присутствовал товар из продуктового отдела. Ключи от склада находились у заведующего магазином. В самом магазине начались строительные отделочные работы. В соответствии с приказом №5 инвентаризация началась лишь 28 февраля 2011года.
В соответствии с пунктом 7.3. Устава ООО «Садко-С» ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется не реже одного раза в год ревизионной комиссией (ревизором) Общества и (или) сторонней аудиторской организацией (аудитором). Однако никаких ревизий ни в 2009,
ни в 2010 г.г. проведено не было.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
11 апреля 2011 года руководитель ООО «Садко-С» обратился в ОВД по Большеберезниковскому муниципальному району Республики Мордовия с заявлением по факту совершения преступления предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления 30 июня 2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 23 декабря 2011 года предварительное следствие приостановлено по упомянутому делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках данного уголовного дела Иванова М.В. и Иванова О.В. имеют статус свидетелей. И нет доказательств вины в причинении ущерба.
С ответчиками были заключены как договоры № 1, 2 о полной
индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2008 года, так договор б/н о полной коллективной материальной ответственности от 04 июня 2008 года. Считает, что правовая природа исключает возможность возложения
одновременно ответственности индивидуальной и коллективной.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 01 января 2008 года №2 и приказу о приеме на работу работника от 01 января 2008 года №2 ответчица Иванова Марина Вячеславовна принята на должность продавца с окладом в сумме 2600 рублей в месяц в магазин «Солнечный» ООО «Садко-С». Дата начала работы Ивановой М.В. с 01 января 2008 года. Согласно трудовому договору от 01 января 2008 года №3 приказу о приеме работника на работу от 01 января 2008 года №3 ответчица Иванова Ольга Владимировна принята на должность продавца с окладом в сумме 2600 рублей в месяц в магазин «Солнечный» ООО «Садко-С». Дата начала работы Ивановой О.В. с 01 января 2008 года.
В соответствии с частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
01 января 2008 года между ООО «Садко-С» и продавцами Ивановой О.В. и Ивановой М.В. заключены договоры №1 и 2 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Иванова М.В. и Иванова О.В. принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им организацией материальных ценностей.
Приказом №8 образована комиссия для проведения с 01 июня 2008 года по 04 июня 2008 года инвентаризации магазина «Солнечный» отдел «Бытовая химия», причина инвентаризации – контрольная проверка.
Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15 июня 2008 года следует, что на 01 июня 2008 года в отделе «Бытовая химия» магазина «Солнечный» фактическое наличие товара составило 1 331 169 рублей 06 копеек, размер недостачи составляет -10 068 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что согласно акту о списании товара №БОО281 от 01 сентября 2008 года на указанную выше сумму был списан товар.
В силу статьи 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из материалов дела, между ООО «Садко-С» в лице руководителя директора Ш.А.П. и Ивановой Мариной Вячеславовной, действующей от имени коллектива магазина «Солнечный» отдел «Бытовая химия» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанным договором Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, продажи, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.
В соответствии с пунктом 9 Договора, прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива.
Согласно пункту 12 Договора, основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю.
Коллектив и (или) член Коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (п.13 Договора).
Данный договор вступает в силу с 04 июня 2008 года и действует на весь период работы Коллектива с вверенным ему имуществом Работодателя.
Кроме Ивановой М.В. указанный договор подписан и членом Коллектива, а именно Ивановой Ольгой Владимировной.
В ныне действующем законодательстве не содержится запрета на заключение с одним и тем же работником одновременно договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом №16 от 20 июля 2010 года отдел «Бытовая химия» в магазине «Солнечный» закрыт с 01 августа 2010 года, отпуск (реализация) товара приостановлена, на продавцов Иванову М.В. и Иванову О.В. возложена обязанность по раскладке и сортировке товара в помещении склада для проведения инвентаризации, а также возложена обязанность опечатать помещение.
Директором магазина «Солнечный» Ш.А.П. был издан приказ за №5 о проведении инвентаризации в отделе «Бытовая химия» магазина «Солнечный». Причина инвентаризации – смена материально-ответственных лиц. Начало инвентаризации 28 февраля 2011 года. С данным приказом ознакомлены Иванова М.В. и Иванова О.В.
В соответствии с товарным отчетом ООО «Садко-С» от 02 марта 2011 года в отделе «Бытовая химия» магазина «Солнечный» на 28 февраля 2011 года числится товара с учетом наценки на сумму 3 296 530 рублей 30 копеек. Данный отчет подписан материально-ответственными лицами, а именно Ивановой М.В. и Ивановой О.В.
Из материалов дела следует, что остаток товара в подотчете продавцов Ивановой М.В. и Ивановой О.В. на 02 марта 2011 года с учетом наценки составил на сумму 2 268 239 рублей 40 копеек.
Согласно ведомости №1 учета результатов, выявленных инвентаризацией от 14 марта 2011 года следует, что в отделе «Бытовая химия» образовалась недостача в сумме 1 028 290 рублей 90 копеек. Продавцы Иванова М.В. и Иванова О.В. отказались дать объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей, на что составлены Акты №2 и 3 от 14 марта 2011 года.
Как следует из пояснений ответчиков, с результатами инвентаризации были не согласны, в устной форме просили провести повторно инвентаризацию, однако результаты ревизии не обжаловали, в органы МВД по Большеберезниковскому муниципальному району Республики Мордовия о совершении преступлений, иных противоправных действий, связанных с хищением, порчей имущества, незаконного проникновения со взломом входных проемов, запорных устройств и замков в здании магазина не сообщали.
В судебном заседании был обозрен товарный отчет отдела «Бытовая химия» с 01 октября 2008 года по 31 октября 2008 года, в ходе обозрения ответчица Иванова О.В. подтвердила, что подписи в товарных отчетах стоят её и Ивановой М.В.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с приказом №52 от 02 апреля 2011 года трудовые отношения между работодателем и Ивановой О.В. прекращены.
В соответствии с приказом №53 от29 апреля 2011 года трудовые отношения между Работодателем и Ивановой М.В. прекращены.
Суд делает вывод о том, что недостача материальных ценностей образовалась в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиками, а также недостача образовалась после того, как с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Из смысла части третьей статьи 232 ТК Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Допрошенная в судебном заседании от 23 марта 2012 года в качестве свидетеля С.Н.Д. суду показала, что работает заведующей магазином «Солнечный». В конце июля 2010 года был закрыт отдел «Бытовая химия». После закрытия данного отдела реализация товара не производилась. Товар с отдела «Бытовая химия» хранился на складе, который закрывался на ключ. Ключи от склада находились у продавцов Ивановой М.В. и Ивановой О.В.
Товар в отдел «Бытовая химия» принимали продавцы по количеству и по розничной цене, на каждый товар клеили ценники согласно накладной. После смены продавцы оформляли отчет, деньги передавались инкассатору. Учет проводился только по деньгам каждые 10 дней, в суммовом обозрении.
В судебном заседании от 23 марта 2012 года свидетель Е.В.Д. суду показал, что он помогал продавцам Ивановой М.В. и Ивановой О.В. перемещать товар с отдела на склад. Товар находился в мешках и коробках.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что доступ к товару, находящемуся на складе имели многие, опровергается показаниями свидетеля С.Н.Д., которая прямо указала, что ключи от склада находились у продавцов Ивановой О.В. и Ивановой М.В.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Кроме того, судом установлено, что 11 апреля 2011 года руководитель ООО "Садко-С" обратился в ОВД по Большеберезниковскому муниципальному району Республики Мордовия с заявлением по факту совершения преступления предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления 30 июня 2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно Акту №173 исследования документов в отношении продавцов магазина «Солнечный» ООО «Садко-С» Ивановой О.В. и Ивановой М.В. от 02 июня 2011 года и Акту №175 исследования документов в отношении продавцов магазина «Солнечный» ООО «Садко-С» Ивановой О.В. и Ивановой М.В. от 09 июня 2011 года в отделе «Бытовая химия» магазина «Солнечный» ООО «Садко-С» у продавцов Ивановой О.В. и Ивановой М.В. по состоянию на 28 февраля 2011 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 028 290 рублей 90 копеек. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в отделе «Бытовая химия» магазина «Солнечный» ООО «Садко-С» на 28 февраля 2011 года без учета наценки составила 822 632 рубля 72 копейки.
Из сообщения следователя отделения по расследованию преступлений на территории Большеберезниковского и Дубенского районов СО ММО МВД Российской Федерации «Чамзинский» старшего лейтенанта юстиции С.А.В. следует, что предварительное следствие по уголовному делу №1231, возбужденному по факту хищения товарно-материальных ценностей из торгового отдела ООО «Садко-С» возобновлено 26 марта 2012 года и ведется расследование.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 247 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно бухгалтерской справке №15/12 от 22 февраля 2012 года Иванова М.В. в период с 01 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года отработала 5012,18 часов (754 дня). Выплачено работнику Ивановой М.В. за тот же период 125043,78 руб. в счет заработной платы.
Согласно бухгалтерской справке №15/12 от 22 февраля 2012 года Иванова О.В. в период с 01 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года отработала 5004,51 часов (753 дня). Выплачено работнику Ивановой О.В. за тот же период 124951,03 руб. в счет заработной платы.
Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц, исходит из равной степени их вины в недостаче вверенных материальных ценностей, поскольку ответчики имеют одинаковый должностной оклад, одинаковый стаж работы в составе коллектива, состав коллектива за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба не менялся, поэтому судом взыскивается с каждой из ответчиц в возмещение вреда по 411 316 рублей 36 копеек.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садко-С» госпошлину в размере 13 341 рубль 45 копеек.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Садко-С» к Ивановой Марине Вячеславовне и Ивановой Ольге Владимировне о возмещении ущерба причиненного работодателю – удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Марины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садко-С» в возмещение вреда 411 316 (четыреста одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 36 копеек.
Взыскать с Ивановой Марины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садко-С» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 16 копеек.
Взыскать с Ивановой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садко-С» в возмещение вреда 411 316 (четыреста одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 36 копеек.
Взыскать с Ивановой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садко-С» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 16 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Большеберезниковского районного суда
Республики Мордовия В.Л.Камакин