О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
село Большие Березники 12 июля 2012 года
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кунаева А.Н.,
при секретаре Псяниной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.П. к Индивидуальному предпринимателю Ш.Г.В. и Государственному инспектору труда Республики Мордовия Т.Е.П. о признании заключения государственного инспектора труда недействительным,
установил:
А.Н.П. обратился в суд с иском к ИП Ш.Г.В. и Государственному инспектору труда Республики Мордовия Т.Е.П. о признании заключения государственного инспектора труда недействительным. В заявлении указал следующее, что с октября 2009 года по 12 января 2010 года он работал без оформления трудовых отношений разнорабочим у индивидуального предпринимателя Ш.Г.В., на принадлежащей ему пилораме. В период с 12 января по 02 апреля 2010 года работал у ИП Ш.Г.В. на основании трудового договора, ежемесячно получая заработную плату в размере 4500 рублей. 02 апреля 2010 года по устному указанию Ш.Г.В. истец производил на циркулярной пиле заготовки для изготовления поддонов. При выполнении работы получил травму большого пальца правой руки, который в последствии ампутировали. Получение травмы произошло из-за отсутствия защитного ограждения дискового кожуха на самодельной циркулярной пиле. Согласно медицинского заключения, выданного ГУЗ МРКБ г.Саранск полученная травма относилась к категории легкой тяжести.
По результатам проведенной проверки несчастного случая государственным инспектором труда Т.Е.П. сделаны выводы, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Просит: признать заключение Государственного инспектора труда Республики Мордовия Т.Е.П. недействительным.
В судебном заседании истец А.Н.П. заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ИП Ш.Г.В. и Т.Е.П. на надлежащего ответчика - Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, а также о привлечении по настоящему делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП Ш.Г.В. Рассмотрение данного гражданского дела передать по подсудности в Ленинский районный суд города Саранск.
В судебном заседании представитель истца Б.О.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия от 09 июля 2012 года, ходатайство А.Н.П. поддержал.
В судебном заседании ответчик Ш.Г.В. с иском не согласился, суду пояснил, что А.Н.П. привлекался для выполнения разовых работ на пилораме. Трудовой договор с ним не заключался. 02 апреля 2010 года А.Н.П. для собственных нужд из нестандартного тёса пилил штакетник для изгороди. В результате произошел несчастный случай. По несчастному случаю происшедшему 02 апреля 2010 года составлено Заключение государственного инспектора труда. Поскольку истец А.Н.П. оспаривает Акт, составленный Государственным инспектором труда Т.Е.П., считает, что он является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании ответчица Т.Е.П. поддержала ходатайство истца А.Н.П. о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего и передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранск.
Выслушав истца А.Н.П., его представителя Б.О.А., Ш.Г.В., Т.Е.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 41 ГПК Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства в суде может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно статье 359 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации (Рострудинспекции), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20 июля 1994 за N 1504, основной задачей Рострудинспекции и подведомственных ей государственных инспекций труда является осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде. С этой целью она вправе анализировать состояние и причины производственного травматизма, принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве.
Согласно пункту 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 года, по результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме №5, предусмотренной приложением №1 к постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
Согласно пункту 13 Положения о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации решение государственных правовых инспекторов труда и государственных инспекторов по охране труда могут быть обжалованы руководителю государственной инспекции труда по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации или в судебном порядке.
Судом установлено, что Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Т.Е.П. на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия П.Д.Н. от 31 мая 2010 года за №7-562-10-ОБ/35/1 назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Индивидуального предпринимателя Ш.Г.В., в связи с несчастным случаем на производстве с А.Н.П..
В связи с этим, суд считает, что Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Т.Е.П., проводя проверку, действовала не в своих интересах, а от имени Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Республике Мордовия.
На основании изложенного, суд полагает, что необходимо произвести замену ненадлежащих ответчиков ИП Ш.Г.В. и Т.Е.П. на надлежащего ответчика – Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.
В силу пункта 1 статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
На основании изложенного, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ш.Г.В. поскольку решение суда может повлиять на обязанности последнего по отношению к истцу.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Согласно части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, ответчик – Государственная инспекция труда в Республике Мордовия расположена по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.33/2.
Данная территория подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Саранск.
Истец и его представитель просили передать настоящее дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранск.
Ответчики не возражали против передачи дела по подсудности.
Поскольку для заявленных требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена иная альтернативная или исключительная подсудность, то настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранск по месту нахождения Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.
Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 41, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Произвести замену ненадлежащих ответчиков ИП Ш.Г.В. и Государственного инспектора труда Республики Мордовия Т.Е.П.на надлежащего - Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.
Привлечь по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Ш.Г.В..
Гражданское дело по иску А.Н.П. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании заключения государственного инспектора труда недействительным передать для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Саранск по месту нахождения ответчика.
На определение судьи в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья
Большеберезниковского районного суда
Республики Мордовия А.Н.Кунаев