Дело №2-307/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 с.Большие Березники
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания – Коробовой Е.М.,
с участием в деле: истицы Т.Т.Г.,
ответчиков Ш.В.Г. И Б.Т.Г.,
рассмотрев заявление Ш.В.Г. и Б.Т.Г. к Т.Т.Г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Т.Т.Г. к Б.Т.Г., Ш.В.Г., М.Н.Г., А.Л.Г., Т.Г.Г. и Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>,
установил:
Ш.В.Г. и Б.Т.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Т.Т.Г., мотивировав свои требования тем, что Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия рассмотрено гражданское дело по иску Т.Т.Г. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, где они являлись ответчиками. На второй день рассмотрения иска Т.Т.Г. отказалась от иска и просила суд производство по делу прекратить. В связи с этим 04 сентября 2012 года судом было вынесено определение и принятии от истца отказа от иска и прекращения производство по делу. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ими были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере двух тысяч рублей на каждую. Подтверждением понесенных расходов являются квитанции №31 от 21.08.2012 года и квитанция №34 от 21.08.2012 года. Представляя их интересы в суде, адвокат Крайнова Н.А. принимала участие на двух судебных заседаниях, давала им консультации. Услуги адвоката по оказанию им юридической помощи были выполнены в полном объеме. При вынесение решения вопрос о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителя разрешен не был. Просят взыскать с Т.Т.Г. в их пользу понесенные расходы по оплате по 2000 рублей каждой.
Ответчица Б.Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчица Ш.В.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание истица Т.Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2012 года, вступившем в законную силу 20 сентября 2012 года, производство по делу по иску Т.Т.Г. к Б.Т.Г., Ш.В.Г., М.Н.Г., А.Л.Г., Т.Г.Г. и Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно представленным квитанциям №31 от 21.08.2012 года и №34 от 21.08.2012 года ответчица Ш.В.Г. и ответчица Б.Т.Г. заплатили адвокату Крайновой Н.А. за произведенные той юридические услуги сумму в размере 2 000 рублей каждая, а всего 4000 рублей. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, участвующей в деле 22 августа 2012 года и 04 сентября 2012 года отвечают требованиям разумности.
В этой связи, заявление Ш.В.Г. И Б.Т.Г. о взыскании судебных издержек в их пользу, полежит удовлетворению.
Статья 104 ГПК Российской Федерации устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 94, 101 и 104 ГПК Российской Федерации суд
определил:
Взыскать с Т.Т.Г. в пользу Ш.В.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Т.Т.Г. в пользу Б.Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.
Председательствующий
Судья В.Л. Камакин