П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» мая 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи: Мильчевского А.В.,
С участием государственного обвинителя: Романовой Н.В.,
Подсудимых: FIO1, FIO0,
Защитников: Калеева В.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер
Александровой Т.Н.., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер,
При секретаре: Кубасовой Е.И.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
FIO1, Дата обезличена года рождения, уроженца села ... ..., гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в ..., Болотнинском раойне, в селе Сибиряк на ..., в д. Номер обезличен, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ;
FIO0, Дата обезличена года рождения уроженца села ... ..., гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в ..., ..., в селе Сибиряк на ..., ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Установил:
FIO1 и FIO0. совершили кражу чужого имущества в селе ... ... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 22 часов, FIO1 и FIO0, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли за пивом к частному предпринимателю FIO7 в магазин, расположенный по ..., ... ... в селе ... .... Подойдя к дому FIO7 и обнаружив, что дома никого нет у FIO1 возник умысел на совершение кражи имущества принадлежащего FIO7 и он предложил FIO0 проникнуть в дом FIO7 с целью кражи продуктов питания, на что последний согласился, вступив с ним в преступный сговор.
Реализуя данный умысел FIO1 и FIO0. прошли в ограду дома FIO7. Затем, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно FIO0 выставив руками шипку окна на веранде дома, остался стоять во дворе дома, с целью предупредить о приближении посторонних лиц FIO1, который в это время через образовавшийся проем в окне веранды, незаконно проник внутрь веранды дома, через незапертую дверь кладовой дома затем незаконно проник внутрь кладовой, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности:
- блины фаршированные с мясом, 3 кг., стоимость. 100 рублей за 1 кг., на сумму 300 рублей;
- пельмени «Великосочные», 4 кг., стоимостью 150 рублей за кг., на общую сумму 600 рублей;
- пельмени «Домашние» 3 кг., стоимостью 100 рублей за кг., на общую сумму 300 рублей;
- чипсы «Хомка» 10 пачек, стоимостью 20 рублей за пачку, на общую сумму 200 рублей;
- чипсы «Читос» 10 пачек, стоимостью 20 рублей за пачку, на общую сумму 200 рублей;
- мороженное 60 шт., стоимостью 12 рублей за штуку, нпа общую сумму 720 рублей;
- головы копченой горбуши 5 кг., стоимостью 50 рублей за кг, на общую сумму 250 рублей;
- котлеты «мясные» 3 кг., стоимостью 170 рублей за кг., на общую сумму 510 рублей;
- вареники «Картошка с грибами» 3,5 кг., стоимостью 110 рублей за кг., на общую сумму 385 рублей;
- масло подсолнечное «Раздолье» 5 бутылок, стоимостью 55 рублей за бутылку, на общую сумму 275 рублей;
- горбуша свежемороженая 3,6 кг., стоимостью 95 рублей за кг., на общую сумму 342 рубля;
- конфеты шоколадные «Тигренок» 3 кг., стоимостью 240 рублей за кг., на общую сумму 720 рублей;
- конфеты шоколадные «Новосибирские» 2 кг., стоимостью 225 рублей за кг., на общую сумму 450 рублей;
- конфеты шоколадные «Несквик» 2 кг., стоимостью 295 рублей за кг., на общую сумму 590 рублей;
- конфеты шоколадные «Фарс» 1 кг., стоимостью 180 рублей;
- конфеты шоколадные «Ласточка» 2,5 кг., стоимостью 150 рублей за кг., на общую сумму 375 рублей;
- окорочка свежемороженые 6 кг., стоимостью 95 рублей за кг., на общую сумму 570 рублей, которые сложил в большую сумку найденную в кладовой и ценности не представляющей передав ее с похищенным FIO0 через выставленную шипку на окне веранды дома. После этого, FIO1 и FIO0 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему FIO7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6967 рублей. Ущерб не возмещен.
Своими действиями FIO1 и FIO0 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимые FIO1 и FIO0 факт совершения ими кражи имущества у потерпевшего признали полностью, не согласившись со стоимостью и количеством похищенного. Подсудимые пояснили, что придя к дому потерпевшего за пивом, последнего дома не обнаружили. FIO1 решил залезть в дом и похитить продукты питания из кладовой, что предложил сделать FIO0, который с этим согласился. Тогда FIO1 и FIO0 подошли к веранде дома, FIO0 выставил стекло в шипке окна веранды дома, через проем пролез FIO1, который находясь в веранде дома прошел к незапертой кладовой из которой затем похитил продукты: 4 пачки пельменей, 6 штук мороженного, 4 пакета чипсов, 4 копченых рыбных головы и 2 горсти конфет. Часть похищенного передал FIO0, после чего вылез обратно из веранды, а FIO0 вставил стекло в окно веранды, которое треснуло. После этого подсудимые пошли к знакомым учителям домой, где продолжили распивать спиртное. Всего подсудимые похитили продуктов питания на сумму по 600 рублей каждый, исковые требования потерпевшего признают только в данных суммах, с остальной частью исковых требований не согласны. Также не согласны с предъявленными потерпевшим процессуальными издержками, связанными с затратами на транспорт, на бензин, используемого для его прибытия на следствие и в судебные заседания. Показания на стадии следствия давали в присутствии адвокатов, добровольно, давления со стороны сотрудников милиции на них не оказывалось, соглашались с обвинением, так как следователь говорил, что тогда меньше суд назначит наказание. В содеянном раскаиваются, просили строго не наказывать.
Кроме частичного признания подсудимых, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего FIO7 на следствии и в суде, свидетелей FIO9, FIO12, FIO10, FIO11 в суде, свидетелей FIO9 и FIO8 на следствии, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, протоколом осмотра мест происшествия, списком количества и стоимости похищенных продуктов, протоколами проверок показаний FIO1 и FIO0 на месте совершения преступлений и фототаблиц к ним, их показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых и другими обстоятельствами и материалами дела.
Так из показаний потерпевшего FIO7 в судебном заседании следует, что Дата обезличена года уехал с женой из дома в ... в больницу за дочерью. Приехали домой Дата обезличена года около 17 часов. Придя домой заметил, что одно из окон на веранде треснуло, гвозди отогнуты, в снегу у веранды заметил два разных следа обуви. Замки были на дверях целые. Пройдя на веранду, увидел на тумбочке у окна следы, затем войдя в кладовую, где хранились продукты питания обнаружил что продала часть продуктов. После этого сообщил о краже в милицию. Затем в последствии проверил остаток продуктов и предоставил в милицию список и наименование продуктов с их оценкой, которые отсутствовали, то есть были похищены. Ущерб составил 6967 рублей, что является для него значительным ущербом, так как доход составляет только прибыль магазина, который он содержит при доме, оборот в селе очень маленький, содержит для себя домашний скот. Средний доход семьи составляет около 10 000 рублей. Один содержит жену, которая не работает и малолетнюю дочку. В последствии было установлено, что кражу у него совершили FIO1, его племянник, который и ранее у него совершал хищения, но он не заявлял на него и FIO0 О.. После данной кражи от жителей села узнал, что продолжительное время посторонние лица пользовались похищенными продуктами. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 6967 рублей, транспортные расходы связанные с его участием как на следствии так и в судебных заседаниях в виде затрат на бензин, так как расстояние от дома до ... составляет 111 км., а также взыскать с подсудимых моральный вред в размере 10 000 рублей, так как после кражи стал плохо спать. Наказание в отношении подсудимых просит назначить на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля FIO9 в судебном заседании следует, что Дата обезличена года вечером около 20 часов уехали с мужем FIO7 в ... за дочерью. Приехав на следующий день обнаружили, что в доме из кладовой на веранде пропали продукты питания, предназначавшиеся для продажи в их частном магазине. На веранде обнаружили в окне треснутое стекло, с отогнутыми гвоздями, следы обуви от двух человек. Затем муж провел ревизию похищенных продуктов, ущерб составил около 7 тысяч рублей. Затем от участкового узнали, что кражу совершили подсудимые. Ущерб они так им и не возместили. Со слов мужа знает что подсудимые приносили похищенные продукты в дом где живут учительницы.
Из показаний свидетеля FIO12 в судебном заседании следует, что вечером Дата обезличена года находилась дома с подругой FIO11 Марией. Затем к ним пришли FIO0, FIO1, FIO10, которые стали распивать у них дома спиртное. Через какое-то время FIO0 и FIO1 около 22 часов ушли в магазин за пивом. Когда они вернулись, а она вышла на кухню увидела что на столе конфеты, мороженное, чипсы. Парни стали угощать. Затем выйдя на веранду дома она увидела копченые головы рыбы, пельмени в упаковке, упаковки фаршированных блинов и котлет, куринные окорочка. FIO1 сказал, что взял их в долг в магазине. После этого парни продолжили распивать спиртное. О том, что продукты краденные, она узнала от FIO11 через пару дней, которая об этом узнала от FIO0 рассказавшего ей, что он вместе с FIO1 похитил продукты из дома его дяди.
Из свидетельских показаний FIO11в суде следует, что Дата обезличена года около 22 часов, после того как FIO1 и FIO0 сходили, как они говорили, за пивом в магазин, в доме, где она тогда жила с FIO12 в ..., появились продукты. Парни их угощали мороженным, конфетами, чипсами. Также в доме она видела, блины фаршированные, пачки с пельменями, котлеты в пакетах, пакет с конфетами, мороженные окорочка. Сначала FIO1 рассказывал, что взял продукты в долг, однако затем она узнала от них, что FIO1 и FIO0 похитили продукты питания из дома FIO7. Часть продуктов они занесли в дом к ним, а часть оставалась на улице. Данные продукты в пищу, она не употребляла, так как знала, что они краденные.
Из показаний свидетеля FIO10 в суде следует, что Дата обезличена года вечером пришел в гости к FIO12 и FIO11, проживавших тогда в .... У них он увидел FIO1 и FIO0. Затем подсудимые пошли за пивом, но вернулись минут через 10. После этого они пошли второй раз за пивом и отсутствовали минут 30-40, хотя до магазина примерно расстояние от дома девушек метров 200-300. Когда они пришли то принесли с собой продукты питания, стали угощать девушек мороженным, конфетами, чипсами. На вопросы девушек, откуда эти продукты FIO1 ответил, что взял в долг. Затем FIO1 вышел из дома и занес с улицы, пельмени, рыбные головы, блины, еще что-то. После этого FIO0 и FIO1 сходили за самогонкой и продолжили распивать спиртное. В последствии он узнал от самого FIO1, что он и FIO0 похитили продукты питания у его дяди.
Из показаний свидетеля FIO9 и аналогичных показаний свидетеля FIO8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что от своих сыновей FIO0 и FIO1 они узнали, о совершении ими кражи продуктов питания из дома FIO7. Об обстоятельствах кражи сыновья им не рассказывали.
Объективно вина подсудимых подтверждается: протоколом заявления от FIO7 о привлечении неустановленных лиц совершивших из веранды его дома по ... в ... района кражу продуктов питания л.д. 4), протоколом заявления от FIO7 о привлечении FIO1 и FIO0 за совершение ими из веранды его дома кражи продуктом питания на сумму около 7 тысяч рублей л.д.13), протоколом осмотра места происшествия, веранды дома FIO7 по адресу: ... района ..., схемой к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме, обнаружены следу проникновения в веранду дома, а также вскрытые коробки с продуктами л.д.7-9), списком наименования украденных продуктов у FIO7 с указанием количества, наименований и общей стоимости похищенного в размере 6967 рублей л.д.15-16), протоколами допросов FIO1 и FIO0 в качестве подозреваемых и обвиняемых, с участием их защитников, в которых подсудимые признавали полностью свою вину в совершенной краже продуктов питания, соглашаясь с объемом и количеством похищенного, а также суммой в размере 6967 рублей, причиненного ими ущерба л.д. 43-45, 57-59, 95-98, 104-107), протоколами проверки показаний FIO1 и FIO0 на месте совершения преступлений и фототаблицей к ним, в ходе которых они указали, что совершили совместно кражу из веранды дома Номер обезличен по ... в ... района НСО Дата обезличена года л.д. 82-84, 85-88).
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимые совершили хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему.
Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на следствии, суд считает их правдивыми, поскольку они согласовываются между собой, являются последовательными, были подтверждены другими следственными действиями. Учитывая то, что ранее между ними и подсудимыми не имелось неприязненных отношения, суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать их.
В ходе судебного заседания подсудимые изменили свои первоначальные показания, отказавшись от них и полного признания вины пояснив, что следователь говорил, что при признании вины полностью, получал небольшое наказание, не согласились с суммой ущерба в предъявленном обвинении, так как признавали размер похищенного в пределах 600 рублей каждый, пояснив в суде, что не похищали такого количества продуктов.
Защитники подсудимых также просили суд переквалифицировать действия подсудимых с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «проникновение в жилище» и «значительный ущерб», так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.
Суд считает, что доводы подсудимых и их защиты обусловлены избранной тактикой защиты, не состоятельны, надуманны и направлены только на то, чтобы уйти от ответственности и избежать справедливого наказания.
В соответствии с п. 18 Постановления FIO2 Суда РФ от Дата обезличена г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".
Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
Как установлено в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и показаниями самих подсудимых они проникали в жилой дом, через веранду. Помещение откуда были похищены продукты хоть и является не жилым помещением, но входит в индивидуальный жилой дом принадлежащий потерпевшему. Поэтому доводы защиты о том, что подсудимые не проникали в жилой дом, надуманны и не состоятельны.
В соответствии с п. 24 Постановления FIO2 Суда РФ от Дата обезличена г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Из примечания 2 к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Как установлено в суде у потерпевшего и его семьи, находящейся именно на его иждивении совокупный ежемесячный доход не превышает 10 000 рублей, выручка из магазина маленькая, поэтому его семье приходится содержать домашний скот, каких-либо других источников дохода он не имеет. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что причинение потерпевшему ущерба в размере 6967 рублей представляет для него значительный ущерб.
Доводы подсудимых о том, что они похитили продуктов не более чем на 600 рублей каждый, суд считает несостоятельными, надуманными, обусловленными желанием не нести материальной ответственности за причиненный потерпевшему ущерб. У суда не вызывает сомнений именно количество, наименование и стоимость похищенного товара, так как это подтверждается соответствующей справкой о похищенных продуктах предоставленной потерпевшим, его показаниями, а также показаниями самих подсудимых даваемых ими на следствии как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых. Согласно данных показаний FIO1 и FIO0 давали их в присутствии своих защитников, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Как пояснили подсудимые в суде, данные показания они давали добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции и следователя. С учетом указанных обстоятельств суд считает доводы подсудимых, что они давали такие показания на следствии, так как им обещали мягкое наказание, полностью несостоятельными и надуманными. FIO1 и FIO0, согласно их же пояснений в суде, добровольно признавали на стадии следствии факт кражи, а также количество, стоимостью и наименования похищенных ими продуктов на общую сумму 6967 рублей.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, фактические обстоятельства, при которых подсудимые совершили преступления, суд приходит к убеждению о том, что действия подсудимых FIO1 и FIO0 носили умышленный характер и их следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Личности подсудимых, которые вину в совершении преступлений признали частично, раскаиваются, ущерб не возместили, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не работают, иждивенцев не имеют.
Частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых FIO1 и FIO0.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому к ним следует применить наказание в виде лишения свободы, но без его отбывания, с применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Учитывая затруднительное материальное положение подсудимых, а также наличия только смягчающих их вину обстоятельств, суд считает, что наказание им следует назначить без штрафа и без ограничения свободы.
Потерпевшим на следствии был заявлен гражданский иск в сумме 6967 рублей к подсудимым, который он поддержал в ходе судебного разбирательства в полном объеме, а также дополнил свои требования о взыскании с подсудимых судебных издержек связанных с транспортными расходами возникших в связи с проведением следственных действий и судебного разбирательства в размере 1972 рубля 50 копеек, а также взыскания с подсудимых морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Решая вопрос о возмещении гражданского иска, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в части материального ущерба в сумме 6967 рублей, процессуальных издержек потерпевшего в размере 1972 рублей 50 копеек и взыскание их солидарно с подсудимых. В остальной части исковых требований потерпевшему отказать.
Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Калеевым В.Ф. в размере 1074 рубля 15 копеек и адвокатом FIO5 в размере 1074 рубля 15 копеек юридической помощи по назначению, взыскать с подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
FIO1 и FIO0 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание каждому в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание каждому считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденных в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и периодически проходить там же регистрацию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не покидать жилища с 22 до 06 часов, принять меры к возмещению ущерба.
Меру пресечения осужденным по настоящему делу в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Взыскать с FIO1 и FIO0 солидарно в пользу FIO1 Ивановича в возмещение ущерба 8939 рублей 50 копеек. Взыскание обратить на имущество подсудимых, на которое наложен арест следователем СО при ОВД ... на основании постановления суда.
Процессуальные издержки в сумме 1074 рубля 15 копеек, взыскать в доход государства с осужденного FIO1
Процессуальные издержки в сумме 1074 рубля 15 копеек, взыскать в доход государства с осужденного FIO0
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в предусмотренный для обжалования срок, ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Председательствующий Мильчевский А.В.
Приговор составлен в совещательной комнате с помощью технических средств.
Копия верна: судья Мильчевский А.В.