П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» февраля 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи: Мильчевского А.В.,
с участием:
государственных обвинителей: Романовой Н.В., Аникеева В.С.,
подсудимого: ФИО36
защитника: Дорохина А.А., представившего удостоверение. № 820 и ордер №135
Потерпевшего: FIO4,
при секретарях: Кубасовой Е.И., Пундор Г.И., Колесниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
FIO0, родившегося Дата обезличена года, в ... района ... Российской Федерации, владеющего русским языком, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Кровля-профиль» водителем-экспедитором, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ст.Ояш, ..., д.Номер обезличен «Б», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ),
у с т а н о в и л:
FIO0 совершил преступления на территории ... ... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 1 часа ночи, FIO0, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требований п. 2.7 ПДД запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак Е 502 ЕВ/54 регион, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, горизонтальной дороги покрытой снежным накатом и льдом, при включенном ближнем свете фар, с пассажирами в количестве 5 человек двигался по ... села ... ... со стороны центральной части села в сторону трассы «Байкал», в нарушении требований п. 10.2 ПДД разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, следовал со скоростью более 86,5 км/ч.
В пути следования, заметив за 62,5 метров на проезжей части пешехода FIO5, идущего в попутном направлении двигавшегося а/м ВАЗ-21099, на расстоянии около 4 метров от левого края дороги вместе с пешеходом FIO27 следовавшим по правому краю дороги спокойным шагом, FIO0 понимая опасность, для своего движения, не снижая скорости подав световой сигнал фарами продолжил движение. В это же время пешеход FIO5 стал перебегать проезжую часть справа налево, переходя на полосу встречного движения. Видя очевидную опасность на дороге в лице FIO5, как пешехода меняющего направление своего движения, нарушая требования п.п. 1.4, 10.1 Правил Дорожного движения, игнорируя что на дорогах установлено правостороннее движение, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и видимость в направлении движения, в момент когда FIO5 стал двигаться на встречную полосу движения автомашины ВАЗ-21099, FIO0 выбрав скорость движения, которая не обеспечивала контроль, за безопасным движением автомашины, имея техническую возможность экстренно затормозить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, стал совершить маневр объезда пешехода, по встречной половине проезжей части дороги, где и совершил наезд на FIO5.
В результате совершенного FIO0 дорожно-транспортного происшествия потерпевшему FIO5 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разрыв межпозвоночного диска на уровне 1-2 шейного позвонка, с разрывом спинного мозга, ссадина на левой голени, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение, и от которых там же наступила смерть FIO5 которая находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя FIO0.
Своими действиями FIO0 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Подсудимый FIO0 вину в совершении преступления не признал и при этом, отвечая только на вопросы защитника, пояснил, что Дата обезличена года на своем автомобиле ВАЗ-21099 вечером на ст. ... его остановила компания и попросила довезти до села .... Согласившись, он их привез в село ... Самочувствие у него тогда было нормальное, был в трезвом состоянии. Высадив компанию поехал в сторону трассы по улицам села ... В районе ДК его остановил FIO14 и попросил увезти до трассы группу молодых людей.. Сколько их было, точно не знает. Согласившись и посадив молодых людей в свою машину, поехал в сторону трассы. Скорость при этом у него была не более 60 км/ч. По дороге увидел группу людей парня и девушку, идущих по правой стороне дороги по ходу его движения. Включив поворотник, объехал их по встречной половине дороги, вернувшись на свою полосу движения. Тогда же увидел двух мужчин идущих спереди по правой стороне дороги, которые шли, не создавая ему помех. Моргнул им фарами. Метров за 20 до этих двух мужчин, увидел, как один парень побежал через дорогу, стал экстренно тормозить, после чего машину пошла юзом, так как на том месте середина дороги была выше. Машину начало уводить влево и где-то по середине проезжей части совершил наезд на перебегавшего мужчину, после чего отпустил тормоза и остановился.. Выбежав из салона машины, подбежал к пострадавшему, пощупал пуль, после чего позвонил FIO15 Дмитрию и попросил его приехать помочь. FIO1 тот с другом приехал, положил потерпевшего в машину и FIO15 повез пострадавшего в больницу. Затем позвонил в милицию и скорую помощь. Образовавшаяся после ДТП компания людей через 30-40 минут, разошлась Он остался один, потом приехали FIO13 и FIO12. Замерзнув, он при них выпил водки. Через 3-4 часа приехали сотрудники милиции. Грелся в машине и как сотрудники милиции делали замеры, не помнит. Потерпевший, когда перебегал дорогу, ни направление ни движение не менял. На проезжей части тогда был гололед, обочины завалены, находились ниже, чем середина дороги. FIO1 увидел первую группу людей, моргнул фарами. С исковыми требованиями потерпевшего согласен, однако не согласен с заявленной суммой, так как зарплата составляет всего 12000 рублей.
Между тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего FIO4, свидетелей FIO27, FIO26, FIO25, FIO24, FIO19, FIO18, FIO11, FIO17 на следствии, FIO9, FIO23, FIO22, FIO10, FIO15, FIO16, FIO21, FIO6, на следствии и в судебном заседании, свидетелей FIO13, FIO12 в части, показаниями экспертов FIO8, FIO7, а так же заключениями экспертиз: судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, автотехнической, трасологической экспертизы, осмотром места ДТП фототаблицей и схемой к нему, осмотром трупа потерпевшего и фототаблицей к нему, показаниями FIO0 даваемыми на следствии с участием адвоката в качестве свидетеля, протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого, понятых свидетеля FIO27 и другими письменными и вещественными доказательствами.
Так, из пояснений представителя потерпевшего FIO4 следует, что он узнал о том, что его сын FIO4 Роман попал в ДТП от FIO27 Ларисы, которая позвонила около 1 часа ночи Дата обезличена года. Дата обезличена года сын уехал в ... района к родственникам, к двоюродному брату FIO27 Максиму. В последствии узнал от родственников и сотрудников милиции, что сына сбила машина в ..., на какой улице он не помнит. Водителем той машины являлся подсудимый. На момент происшествия сын Роман был единственным ребенком, по характеру нормальный, спокойный, учился хорошо. Из рассказа FIO27 Максима знает, что он с его сыном, шел по правой стороне дороги, затем сын стал перебегать дорогу перед машиной, которая двигалась прямо на него. По поводу наличия в крови сына алкоголя, установленного судебно-медицинской экспертизой ничего пояснить не может. Фактов употребления Романом спиртного не было никогда, правила дорожного движения сын знал. Просит строго наказать подсудимого и взыскать с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Из показаний свидетеля FIO27 в суде и даваемых им на стадии следствия и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.36-38, 137-138 т.1) следует, что Дата обезличена года он со своим двоюродным братом находились на дискотеке в ДК села .... Затем около 12 часов ночи пошли домой в д.... и шли по дороге в направлении трассы. Шли по правому краю дороги освещая себе дорогу фонариками. Он шел ближе к обочине, а FIO4 Р. ближе к проезжей части дороги. Сзади них также по правому краю дороги шли еще двое человек. В это же время он увидел сзади свет фар от автомобиля и громкий звук мотора, понял, что машина ехала с большой скоростью. Оглянувшись, увидел, что по середине дороги двигается машина, которая «виляла» то влево, то вправо. Он сместился еще правее к краю дороги. В это время машина двигалась прямо на FIO4 Романа, который испугавшись, стал перебегать дорогу к левому ее краю, остановился на середине секунд на 5, вновь затем побежал, но не успел. Двигавшаяся автомашина ВАЗ-21099, также сместившаяся в это время левее по ходу своего движения, где-то от середины дороги ближе к ее левой стороне передней частью совершила на FIO4 наезд. От удара FIO4 перебросило через машину и он отлетел в снег, слева от дороги, а машина FIO0 съехала в кювет слева от дороги. Перед самым наездом машина не тормозила. Стала тормозить после наезда на FIO4. После ДТП из салона машины вышло много народа, в салоне громко играла музыка, сам FIO0, был в алкогольном опьянении, выйдя из машины, держал в руке бутылку со спиртным, вел себя после этого как-то неадекватно, все время куда-то звонил, суетился, но чтобы он употреблял тогда спиртное, не видел. На момент ДТП ему было 16 лет, а FIO4 Роману 12 лет. На месте наезда дорога была скользкая, сильно укатанный снег. После происшествия со FIO18, который также тогда шел по дороге, но сзади них, смотрели потерпевшего. Через несколько минут приехала иномарка и на ней FIO4 увезти в больницу на ст.... Затем он побежал домой в .... Машина под управлением FIO0 могла свободно проехать мимо них, когда они шли по правому краю дороги.
Из показаний свидетеля FIO26 в судебном заседании и из показаний на следствии оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года работая в должности инспектора ГИБДД около 1 часа ночи получил от дежурного ОВД сообщение о ДТП в районе ..., наезд на пешехода, в результате которого пешеход погиб. Выехал на место ДТП в составе оперативной группы, в которой был еще инспектор ГИБДД, следователь и эксперт. По приезду в ... на выезде из села с правой стороны обнаружили а/м ВАЗ, потерпевшего уже на месте ДТП не было, так как его увезли в больницу. FIO0 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Затем оперативная группа приступила к осмотру. Он стал составлять схему места ДТП, следователь составляла осмотр места ДТП. Им были зафиксированы все следы от транспортного средства, осколки спойлера, следы торможения, волочения, местонахождения а/м ВАЗ в снегу слева от проезжей части по направлению движения, пятна крови на снегу слева от дороги и привязано к километровому столбу, проведено контрольное торможение. Участок проезжей части на месте ДТП был горизонтальный. При замерах использовалась рулетка, производилось фотографирование. Освещение места ДТП исходило от света фар автомобилей и фонарика. При осмотре места ДТП от начала до конца присутствовали понятые. FIO0 пояснил, что употребил спиртное после ДТП. ДТП считает, произошло из-за того, что водитель следовал с большой скоростью, поздно заметил пешехода и сбил его. Затем FIO0 увезли на освидетельствование в больницу ..., где установили у него состояние опьянения, на него был составлен административный протокол, который затем приобщили к материалам уголовного дела л.д. 129-132 т.1).
Из свидетельстких показаний FIO25 на следствии оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что работая по ДТП, в составе следственной группы она с сотрудниками ГИБДД и экспертом, прибыла ночью в ... Дата обезличена года. По прибытию на месте происшествия увидела FIO0 и его автомобиль ВАЗ-21099 в кювете справа от дороги в снегу. Тогда же подсудимый сообщил им, что выпил водки после ДТП, которая у него была в машине. Позднее прибили родственники FIO0 на джипе, которым после оформления места ДТП, передали а/м ВАЗ, а с FIO0 отобрала объяснение. В ходе осмотра и составления схемы все время присутствовали понятые, которым были разъяснены права, после составления протокола осмотра, протокол был оглашен и понятые его и схему подписали. Схему составлял сотрудник ГИБДД практически одновременно с составлением ею протокола осмотра. Никаких замечания, возражений ни от FIO0, ни от понятых тогда не поступало. Сотрудники ГИБДД при понятых делали замеры, с помощью рулетки, а эксперт Халанский делал фотоснимки, фиксируя обстановку места ДТП и производил изъятие обнаруженных осколков деталей от машина, следов крови обнаруженный в снегу слева от дороги относительно движения машины ВАЗ. На дороге был обнаружен след торможения а/м ВАЗ который исходил от задних колес машины. Профиль дорожного покрытия проезжей части на месте где произошло ДТП не имел «яйцеобразной» формы. FIO0 поясняя обстоятельства ДТП ей сообщил, что он ехал на своей машине, увидел примерно на расстоянии около 100 метров группу людей идущих по дороге по направлению его движения, стал моргать фарами. Люди сместились правее, а один стал перебегать дорогу справа налево и он на него совершил наезд. В момент проведения осмотра никто из понятых никуда не отлучался. Затем FIO0 увезли на освидетельствование в больницу ..., где установили у него состояние опьянения. В последствии на него был составлен административный протокол, который приобщили к материалам уголовного дела л.д. 133-136 т.1).
Из свидетельских показаний FIO24 в судебном заседании следует, что в 2007 году он работал в должности эксперта-криминалиста в ОВД .... По сообщению от дежурного по ОВД в начале декабря 2007 года в ночное время выехал в составе оперативной группы в ... на оформление ДТП. В составе группы находились сотрудники ГИБДД и следователь FIO25. По прибытии на место происшествия увидел что на въезде в село по правой стороне от дороги находилась в стороне от проезжей части автомашина ВАЗ темного цвета следовавшая из села в сторону трассы. На месте находился сам водитель еще какие-то молодые люди. Находясь на месте происшествия, стал делать фотоснимки места ДТП и автомашины, обнаружил и изъял осколки деталей от машины, сфотографировал следы торможения, кровь на снегу. В это же время следователь составляла осмотр, а сотрудники ГИБДД делали соответствующие замеры всего что было обнаружено на дороге и рядом с ней. Участок проезжей части на месте ДТП был прямой, горизонтальный. Все что было обнаружено и изъято на месте происшествия было затем зафиксировано в протоколое осмотра и на схеме. Все это делали в присутствии понятых. От FIO0 тогда чувствовался запах спиртного. Из беседы с ним понял, что тот следовал на своей машине в сторону трассы из села по правой стороне дороги, видимо хотел объехать пешехода, но не смог этого сделать, так как сбил пешехода на левой половине дороги. Замечаний или возражений от понятых после проведенного осмотра тогда не поступало.
Из показаний свидетеля FIO19 в судебном заседании следует, что ее сын FIO4 Роман в ночь с 1 на Дата обезличена года погиб в ДТП, которое совершил подсудимый, сбив ее сына в селе Ояш на своей машине. Об этом она узнала ночью Дата обезличена года. Полагает, что ее сын стал перебегать дорогу перед машиной подсудимого видя наверное опасность. При ней сын никогда правил дорожного движения не нарушал. Со слов парней которые были на месте ДТП узнала, что водитель машины был пьяный, просил их говорить, что он выпил после происшествия. Почему у ее сына был обнаружен алкоголь пояснить не может.
Свидетель FIO18 в судебном заседании пояснил, что вечером Дата обезличена года был на дискотеке в с.... После дискотеки уже ночью, возле клуба FIO28 Виталий остановил машину и попросил его вместе с FIO10 Лилей, FIO10 Аней, FIO17 Сергеем, FIO23 Еленой увезти домой. Он сел на заднее сиденье, был в тот вечер совершенно трезвый. Водитель поехал по дороге в сторону трассы, следовал ближе к середине дороги, скорость была примерно 80 км/ч. По дороге были видны группы людей, водитель им сигналил, переключая свет фар. Переключать свет фар стал когда до первой группы людей было около 20 метров, второй группе людей он светом не сигналил. Водитель принял левее машину. Затем увидел, как потерпевший побежал через дорогу, потом засуетился, затем вновь побежал. Расстояние до него было метров 10-15, водитель в это время следовал ближе к левой половине дороги, попытался его объехать с левой стороны, стал тормозить, но не успел и сбил. FIO1 остановились, то он вышел из машины и вытащил из кювета потерпевшего на дорогу, которого затем увезли на попутной машине в больницу. FIO1 парни шли по дороге они движению машины не мешали. FIO1 выбежал на дорогу водитель принял машину левее и стал тормозить. После ДТП он не видел, чтобы подсудимый там употреблял спиртное.
Из показаний свидетеля FIO11 следует, что после дискотеки в селе Ояш поздно ночью с 1 на Дата обезличена года она на попутной машине поехала домой. Управлял машиной подсудимый. Кроме нее в машине были FIO18 Николай, FIO10 Лиля, FIO17 Сергей, FIO23 Елена. Она сидела за водителем. Водитель, как ей показалось был выпивший, ехал быстро со скоростью 80-90 км/ч, по своей стороне дороги. Проехав небольшой путь, сбили мальчика, который видимо растерялся перебегая дорогу на другую сторону. Обратила внимание на мальчика, когда между ним и машиной было совсем небольшое расстояние. Водитель стал тормозить, когда она увидела потерпевшего, после чего машину отнесло влево по дороге.
Из свидетельских показаний FIO17 на следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что следуя в 12 часу ночи Дата обезличена года по дороге в сторону ... из села Ояш, возвращаясь с дискотеки, встретил FIO6 Анастасию, которая сообщила, что на выезде из села машиной сбит FIO4 Роман. По дороге встретив FIO22 и FIO21 побежал с ними к месту происшествия. Придя туда увидел, что на выезде села Ояш в снегу слева от дороги по направлению движения к трассе «Байкал» автомашину темного цвета ВАЗ. Сзади автомашины на снегу увидел кровь. Возле машины находились FIO18, FIO10 Анна и Лилия, FIO23 Елена, FIO27 Максим. Водитель машины стоял рядом с ней, говорил, что ехал со скоростью около 40 км/ч, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом просил не говорить сотрудникам милиции, что он находится в состоянии опьянения. Через какое0-то время он с братом Сергеем повел FIO27 Максима домой, который сильно плакал и говорил, что именно ВАЗ-21099 сбила FIO4 Романа л.д.76-77 т.1).
Из свидетельских показаний FIO23 в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что после дискотеки в селе Ояш поздно ночью с 1 на Дата обезличена года она на попутной машине поехала домой. Управлял машиной подсудимый. Кроме нее в машине были FIO18, FIO10 Лиля и Аня, FIO17. Она сидела на заднем сиденье у кого-то на коленях. С водителем не общалась, на дорогу внимание не обращала. Двигались из села Ояш в сторону трассы. Какая была обстановка на дороге не обращала внимание и не видела. Подняв голову, увидела, как на капот машины упал парень, водитель стал тормозить, машина съехала влево в кювет и заехала в снег. FIO1 вышли из машины увидела потерпевшего в снегу, сзади машины. Водитель был в шоковом состоянии, был ли он пьяный, не помнит. Затем кто-то остановил попутную машину и потерпевшего увезли. Через какое-то время она на попутной машине уехала домой, а водитель оставался на месте происшествия л.д.83-84 т.1).
Из свидетельских показаний FIO10 в судебном заседании и даваемых на следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что после дискотеки в селе Ояш поздно ночью с 1 на Дата обезличена года она на попутной машине поехала домой. Управлял машиной подсудимый. Кроме нее в машине были FIO18, FIO10 Аня, FIO17 и FIO23. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. С какой скоростью двигался автомобиль сказать не может. На выезде из села увидела на дороге группу людей около 4 человек, которые шли справа, по краю проезжей части. Водитель FIO0 посигналил им светом. Группа людей сместилась, но один из них начал перебегать дорогу справа налево. Водитель стал тормозить и повернул руль влево, чтобы избежать наезда, но это ему не удалось, и передней частью машины он совершил наезд на пешехода. От удара пешехода забросило на капот, он ударился о лобовое стекло и упал в снег слева от машины. Машина, проехав еще какое-то расстояние по снегу, остановилась слева от дороги. FIO1 все вышли из машины, увидела потерпевшего, которого узнала. Водитель после этого при ней спиртное не выпивал. Наезд был совершен ближе к левой стороне дороги. Движению машины до наезда на дороге ничто не мешало л.д. 85-86 т.1).
Из показаний свидетелей FIO9 в судебном заседании и на следствии оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в первых числах декабря 2007 года вначале 1 часа ночи он со своей знакомой FIO6 Анастасией шел по ... по направлению к трасе. Впереди них также примерно на расстоянии около 50 метров шли двое подростков. Они шли ближе к середине дороги. Затем он услышал громкий звук приближающейся автомашины, которая, как ему показалось двигалась, со скоростью не менее 80-90 км/ч, а свет фар от нее освещал расстоянии около 100 метров. Он оттолкнул FIO6 в сугроб, чтобы ее не сбила машина, а сам отошел ближе к краю дороги. Машина не меняя направления, проехала на большой скорости мимо них. Тогда же он увидел впереди, что идущий парень ближе к середине дороги, когда между ним и машиной было примерно метров 20, стал справа - налево перебегать проезжую часть. В этот же момент машина передней часть сбила этого парня. От удара его подбросило над машиной. После этого машина остановилась. FIO1 он с FIO6 подбежал к потерпевшему, тот еще дышал, у него изо рта шла кровь с пеной. Из салона ВАЗ-21099 которой был сбит пешеход, вышла компания молодых людей человек 5-6, в салоне громко играла музыка. В каком был состоянии водитель, он не видел. Через какое-то время к месту ДТП подъехала иномарка, на которой увезли потерпевшего. Через какое-то время он ушел л.д.192-193 т.1).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля FIO6 следует, что следуя вместе с FIO9 Романом по ... в ночное время в первых числах декабря 2007 года услышала сильный шум от машины которая следовали сзади них и на расстоянии 100 метров саму машину, которая на большой скорости двигалась в их сторону с включенным светом фар. В этот момент впереди них шли двое парней примерно на расстоянии 10-15 метров по правому краю проезжей части, один из них шел ближе к центру дороги. Машина двигалась очень быстро и она не успела понять происходящее. В какой-то момент впереди идущий парень следовавший ближе к центру дороги стал перебегать дорогу справа налево, а второй отбежал в сугроб. Какое тогда было расстояние между перебегавшим дорогу парнем и машиной сказать не может, но увидела, как машина передней частью сбила подростка и съехала в кювет слева по ходу движения. Парень от удара упал. Они с FIO9 побежала к месту аварии. Увидела водителя, которого видела в клубе до этого, где он уже тогда был пьяный. Из салона также вышли двое парней и девушки, среди которых узнала только FIO23. FIO9 подошел к сбитому парню и потрогал пульс, тот еще был жив. Через некоторое время приехала иномарка с двумя парнями, которые забрали сбитого парня и увезли в больницу. считает, что в ДТП виноват водитель, который следовал с большой скоростью будучи в состоянии опьянения л.д. 209-210 т.1).
Из свидетельских показаний FIO22 в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ночью с 1 на Дата обезличена года он шел с дискотеки в селе ... Тогда же к нему подбежали его знакомые FIO17 Слава и FIO21 и сообщили что на дороге сбили человека. Они все побежали в выезду из села в сторону трассы и он увидел слева от дороги в снегу автомашину ВАЗ-21099 темного цвета. Сбитого парня уже не было на месте аварии, его увезли в больницу. Возле машины находился водитель, который был выпивший, говорил, что ехал 40 км/ч, был сильно испуган. Передняя часть его машины была разбита. Там же находились FIO10 Лиля и Аня, FIO23, FIO18, FIO17 и FIO27, кто-то из них говорил ему, что водитель выпивший. Как произошло ДТП, он не видел л.д.42-43 т.1).
Свидетель FIO15 в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2007 года вместе подсудимым, FIO12 катались на машине FIO0. Затем они расстались, так как FIO0 сказал, что поедет домой. Но через какое-то время он ему позвонил и попросил помочь, сообщив что съехал с дороги в районе .... Позвонив своему брату Владимиру, он на машине брата поехал в сторону Балты и для уточнения позвонил FIO0, который тогда же сказал, что в начале ... сбил парня. Приехав на месте ДТП увидел толпу, ребенка на дороге, автомашину подсудимого. Погрузив сбитого парня повезли его в больницу на ст. ... Привезли его к врачам, но через некоторое время им сказали, что ребенок умер. FIO0 тогда с ним спиртное не употреблял и был трезвый.
Из свидетельских показаний FIO16 в судебном заседании установлено, что он вместе с братом Дмитрием ночью Дата обезличена года ездил в ..., где подсудимый тогда сбил подростка на дороге на своей машине. Его машина стояла в кювете. Ребенок был жил и его погрузив в машину повезли в отделение скорой помощи на ст.Ояш, передав там медицинским работникам. Минут через пять им сообщили что ребенок умер. FIO0 тогда в селе Ояш был трезвый.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля FIO21 следует, что нояью Дата обезличена года он вместе с FIO17 Славой шел из клуба села Ояш по ... в сторону .... Тогда же к ним подбежала FIO6 и сообщила, что сбили парня машиной. Они пошли на месте ДТП увидели там ВАЗ-21099 в снегу, каких-то рядом людей. Там же был FIO27, который сообщил, что сбили машиной его родственника л.д. 250-251 т.1).
Из показаний эксперта FIO8 в судебном заседании следует, что он проводил автотехнические экспертизы по данному делу и пришел к выводам что скорость движения автомашины ВАЗ под управлением водителя FIO0 составляла 89 км/ч. Кроме того, он сделал вывод о том, что FIO0 не имел технической возможности предоставить наезд на пешехода, но делая данный вывод он основывался не на предметной видимости на пешехода, а на видимости в свете фар 60 метров. При экспертом исследования он учитывал состояние дорожного покрытия, руководствовался методическими рекомендациями. При возникновении опасности для движения водитель не должен маневрировать, а должен принять меры к снижению скорости. В момент проведения экспертиз информации о предметной видимости водителя на пешехода он не располагал, поэтому делал выводы без этих данных. Если бы такие данные были, то он бы провел исследование согласно методических рекомендаций. Момент возникновения опасности на дороге считает возникает тогда, когда водитель видит на дороге играющих или идущих детей. В темное время суток при ширине дороги 4.8м. водитель может безопасно двигаться мимо пешеходов, если снизит скорость движения своего автомобиля, но приоритетом в такой ситуации больше обладает пешеход, так как транспортное средство в темное время суток является источником повышенной опасности. Идущие по дороге пешеходы являются для водителя источником опасности. В такой ситуации водитель обязан снизить скорость и соблюдая безопасный боковой интервал объехать пешехода, однако данный маневр должен быть безопасен для других участников движения.
Из показаний эксперта FIO7 в судебном заседании следует, что он проводил дополнительную автотехническую экспертизу по делу и исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы. В ходе экспертизы им были исследованы материалы дела, показания свидетелей очевидцев и сделан вывод о том, что при возникновении опасности для водителя ВАЗ наезд на пешехода исключался. Имеющийся на схеме места ДТП след левого заднего колеса, учитывал как след торможения. За рамки поставленных в постановлении вопросов он не выходил, руководствовался исходными данными указанными следователем в постановлении. Каких-либо вопросов у него по этому поводу не возникло, была следователем установлена предметная видимость 62,5 м.. При движении автомобиля со скоростью превышающей установленную норму, а в исследованном случае, это не более 60 км/ч, водитель сам себя ставит в невыгодное положение, так как остановочный путь его транспортного средства будет гораздо больше. В исследуемой ситуации водитель обязан был соблюдать п.10.1 ПДД. При таких обстоятельствах маневр автомобиля не предусмотрен и не регламентирован ПДД. Если бы водитель соблюдал п. 10.1 ПДД наезда не было бы. Водитель бы остановился за 30 м. до пешехода. В момент остановки автомобиля пешеход бы находился на безопасном расстоянии.
Из показаний свидетеля FIO13 в части в суде установлено, что в декабре 2007 года он по просьбе матери подсудимого, вместе с ней и своей женой на своем автомобиле поехал в ..., так как там произошло ДТП с подсудимым. Видел как приехали сотрудники милиции женщина с 2 сотрудниками ГИБДД, виде как они что-то замеряли на месте ДТП. Потом его пригласили сотрудники милиции для подписания протокола. Женщина что-то бегло прочитала, и он подписал протокол и документ, где что-то было нарисовано. Находился до конца, после чего FIO0 повезли на пост ДПС, а он поехал домой. Его жена является родственницей матери подсудимого. В протоколе осмотра места ДТП и схеме стоят его подписи.
Из свидетельских показаний FIO28 в суде следует, что он в декабре 2007 года точно не помнит встретил у клуба села Ояш подсудимого, которого попросил довезти до ... девушек и парня. FIO0 был трезвый, у клуба спиртное не употреблял. Среди девушек помнит FIO10 Лилю, которая села на заднее сиденье. У FIO0 тогда была вроде светлая Тойота.
Из показаний свидетеля FIO12 в суде в части установлено, что он вместе с братьями FIO15 приехал на место происшествия. Он увидел в снегу молодого человека, которого сбили, его потом затащили в машину к FIO15 и они его повезли в больницу. Он остался с FIO0. Машина подсудимого была в снегу в кювете. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Они что-то замеряли рулеткой. Затем он расписался в протоколах, в машине сотрудников ГИБДД, В протоколе осмотра места ДТП и схеме стоят его подписи.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что Дата обезличена года на ... села ... в направлении трассы «Байкал», в 2 км.+26 м. от нее, зафиксировано в присутствии понятых дорожно-транспортное происшествие, дорожные условия, при этом на левой стороне дороги, в направлении движения к трассе «Байкал» зафиксированы следы торможения ВАЗ-21099, сам а/м ВАЗ-21099, имеющиеся на нем повреждения кузова, с левого края проезжей части фрагменты спойлера от автомобиля, вещество бурого цвета похожее на кровь, которые зафиксированы на схеме и в фототаблице и изъяты с осмотра места ДТП л.д.3-9 т. 1).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной на месте преступления, следует, что ДТП произошло по вине FIO0, совершившего на своем автомобиле ВАЗ-21099 наезд на пешехода FIO5 перебегавшего дорогу в ... района л.д. 10-11 т.1).
Из акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что у FIO0 установлено состояние опьянения (л.д 13), что он в 1 часу употребил 0,250 водки «Походная».
Из протокола об административном правонарушении 54 ПР Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, FIO0 употребив пиво Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения ехал в Ояш, управляя автомобилем ВАЗ-21099 р/з Е502ЕВ/54 л.д.18 т.1).
Из протокола осмотра трупа FIO5 в Ояшинской больнице на ст. Ояш и фототаблицы к нему следует, что в присутствии понятых описана одежда, которая имеется на трупе мальчика, гематома на затылочной части его головы, в ушных раковинах запекшаяся кровь, на лбу и носу пятна бурого цвета, на левой руке синяки, чуть выше кисти гематома л.д. 29, 189-190 т.1).
Согласно заключения трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года один из фрагментов пластикового спойлера, изъятый с автомашины ВАЗ-21099 р/з Е502 ЕВ/54, при осмотре места происшествия по фактуДТП в ... района Дата обезличена года и один из пластиковых фрагментов, изъятый с автодороги, ранее составляли единое целое. Два пластиковых фрагмента, изъятых с автодороги составляли единое целое. л.д.57-59 т.1).
Согласно части выводов автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что расчетная скорость автомобиля ВАЗ-21099 до момента торможения составляла 89 км/ч. л.д. 69-70 т.1).
Из протокола следственного эксперимента и схемы к нему с участием FIO0, его адвоката, в присутствии понятых, свидетеля FIO27, в условиях темного времени суток зимнего периода времени, соответствующих погодным условиям и дорожной обстановке Дата обезличена года следует, что в момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением FIO0 расстояние до потерпевшего FIO5, при включенном ближнем свете фар а/м ВАЗ-21099, составляло 62,5 м. л.д.160-163 т.1).
Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы Номер обезличен, 2056а/7-1 от Дата обезличена года л.д. 198 т.1) установлено, что величине следа торможения 36 м. до левого заднего колеса в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 - 86,5 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 была выше расчетной, поскольку часть кинетической энергии была погашена в результате деформации полученной при наезде. Общей видимости в направлении движения 60м., в данных дорожных условиях соответствует максимально допустимая скорость движения автомобиля- 94,5 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 (в момент возникновения для водителя опасности для движения) имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В момент возникновения опасности для движения для водителя а/м ВАЗ-21099 указанного в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, предметной видимости на пешехода в ближнем свете фар 65,2 метров, без изменения прямолинейной траектории движения, без применения маневра влево в направлении движения - наезд на пешехода FIO5 исключен. Применение маневра водителем транспортного средства, с целью предотвращения наезда на пешехода, ПДД РФ не регламентировано. Наезд на пешехода, вероятно, был произведен левой передней частью автомобиля ВАЗ-21099.
Объективно вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д.78-79 т.1) из выводов которой следует, что в результате ДТП FIO5 получил телесные повреждения: шея: кровоизлияние в мягкие ткани шеи, разрыв межпозвоночного диска на уровне 1-2 шейного позвонка, с разрывом спинного мозга. Конечности: ссадина на левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, при воздействии твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и оцениваются (в совокупности) как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти FIO5.
Локализация и характер данных телесных повреждений дают основания предположить следующий механизм и последовательность образования: удар выступающими частями движущегося автомобиля пришелся в левую нижнее-боковую поверхность тела потерпевшего, при его вертикальном (стоя) или близком к этому положении с последующим падением тела на корпус автомобиля, с последующим отбрасыванием тела и падением его на дорожное покрытие.
Смерть FIO5 наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника разрыв межпозвоночных дисков на уровне 1-2 шейного позвонка, с разрывом спинного мозга. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,97 промилле, что у живых лиц соответствует легкому опьянению.
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к убеждению о том, что FIO0 нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на потерпевшего.
При этом суд считает, что FIO0 нарушил п. 1.4, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД, поскольку обязан был, не ставить под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дороге в населенном пункте соблюдать разрешенную скорость не более 60 км/ч, следовать по правой стороне проезжей части, учитывая состояние своего транспортного средства, с учетом наличия пассажиров в количестве 5 человек, дорожные и метеорологические условия, должен был проявить бдительность, в условиях недостаточной видимости, гололедного покрытия проезжей части и присутствия на проезжей части пешеходов, что создает опасность для движения. Но FIO0 видя что на пути его движения находятся пешеходы, на достаточном расстоянии, вместо того чтобы снизить скорость вплоть до остановки своего автомобиля, имея при этом техническую возможность, не снижая скорости, продолжал движение, а затем с целью избежать наезда на перебегавшего дорогу справа налево пешехода, применяя неоправданный маневр, выехав на встречную половину дороги, где совершил наезд на потерпевшего FIO5, в результате причинил ему телесные повреждения оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых затем наступила смерть потерпевшего.
Нарушение FIO0 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При этом суд считает, что у представителя потерпевшего FIO4, свидетелей FIO27, FIO26, FIO25, FIO24, FIO19, FIO18, FIO11, FIO17, FIO9, FIO23, FIO22, FIO10, FIO21, FIO6, экспертов FIO8, FIO7, не имеется оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее между ними никогда не имелось неприязненных отношений, которые позволили бы им навредить FIO0.
Так же не вызывает сомнений правильность вывода эксперта-автотехника FIO7 о имевшейся технической возможности FIO0 на а/м ВАЗ-21099 в момент возникновения опасности для движения предотвратить наезд на пешехода, а также исключении наезда на пешехода FIO5 без изменения прямолинейной траектории движения, без применения маневра влево в направлении движения; судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровья FIO5 и причинной связи данного вреда здоровья с наступившей смертью, выводы криминалистической экспертизы, поскольку составлены заключения экспертами, имеющими специальные познания в области автотехники, судебной медицины и криминалистики, после изучения материалов дела, вещественных доказательств. Заключения экспертов мотивированны. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Оценивая показания представителя потерпевшего FIO4, свидетелей FIO27, FIO26, FIO25, FIO24, FIO19, FIO18, FIO11, FIO17, FIO9, FIO23, FIO22, FIO10, FIO21, FIO6, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга о том, что именно подсудимый совершил наезд на потерпевшего, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством при этом, имея возможность, снизить скорость и просто остановиться, а не маневрировать, пытаясь избежать наезда, не снижая скорости. Не вызывает у суда сомнений правдивость показаний вышеназванных лиц и потому, что они согласовываются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему и заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен, 2056а/7-1, заключению СМЭ трупа FIO5 и заключением трасологической экспертизы.
Подсудимый FIO0 и его защитник просили суд вынести оправдательный приговор в виду недоказанности вины, недоказанности нарушений подсудимым ПДД, процессуальных нарушений, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, наличия противоречий между показаниями свидетелей, заключений автотехнических экспертиз, отсутствия надлежащей оценки действий пешехода относительно ПДД, а также признать недопустимыми доказательствами заключение автотехнической экспертизы составленного экспертом FIO7, протокола осмотра места ДТП и схему к нему, так как понятым при этом не разъяснялись права и они не контролировали ход следственных действий, допроса свидетеля FIO6, показания которой были оглашены в суде, но она сама не допрашивалась.
Проверив доводы подсудимого и его защиты, суд не может отнести их к категории объективных по следующим основаниям:
Исследованные в судебном заседания, представленные стороной защиты свидетельские показания FIO20 и FIO12 в части того, что им не разъяснялись права понятых при осмотре места происшествия суд оценивает критически. Из показаний свидетелей FIO26, FIO25 и FIO24, абсолютно не заинтересованных в исходе данного дела и не имеющих отношения ни к одной из сторон, установлено, что все действия по фиксации обстановки места ДТП Дата обезличена года, изъятие обнаруженных предметов и следов, а также составления в последующем протокола осмотра и схемы места ДТП производились в присутствии и с участием понятых, которыми являлись FIO13 и FIO12. Им также разъяснялись права понятых, о чем имеются соответствующие подписи данных лиц, достоверность которых они подтвердили в судебном заседании, подтвердили также и подлинность своих подписей в протоколе осмотра и схеме места ДТП. При этом FIO13 и FIO12 не отрицали факта того, что сотрудники милиции, которые находились на месте ДТП, производили замеры рулеткой, описания в ходе осмотра места ДТП. Пояснения данных свидетелей о том, что им как понятым ничего не разъясняли, ничего не показывали, допрошенных фактически в самом конце судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, суд связывает только с их желанием таким образом помочь FIO0 избежать ответственности, ставя своими показаниями под сомнение протокол осмотра и схему к нему, как допустимого доказательства, о чем и было после их допроса заявлено защитником подсудимого, инициировавшего допрос FIO13 и FIO12. Кроме того, как было установлено судом из пояснений самих свидетелей, FIO13 по линии своей жены является родственником FIO0, а FIO12 его знакомый, оба данных лица проживают в одном населенном пункте с подсудимым. С учетом этого суд считает, что протокол осмотра и схема места ДТП были составлены в присутствии понятых, которым разъяснялись соответствующие права, при этом сотрудники ОВД действовали в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, поэтому доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места ДТП и схемы к нему являются надуманными и не состоятельными, обусловленные тактикой защиты подсудимого исключить таким образом данные доказательства как подтверждающие вину FIO0.
Показания FIO13 и FIO12 о том, что подсудимый употребил спиртное после ДТП, суд также связывает с желанием помочь ему избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как факт нахождения FIO0 за рулем в состоянии опьянения перед ДТП подтвержден в судебном заседании показаниями не заинтересованных свидетелей и материалами дела.
Заключение дополнительной автотехнической экспертизы Номер обезличен, 2056а/7-1 произведенный экспертом FIO7 у суда не вызывает сомнений, суд считает выводы эксперта достаточными, полными, основанными как на всех материалах уголовного дела, так и исходных данных полученных уже непосредственно с участием самого же FIO0. Правильность выводов эксперта-автотехника основана на использованной экспертом специальной литературе, соответствующего 8 летнего опыта работы в должности эксперта, имеющего высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства, высшее юридическое образование, квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция», специальную квалификацию Государственного судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и места ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», кроме этого данный эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заключение автотехнических экспертиз Номер обезличен и Номер обезличен произведенных экспертом FIO8 в части выводов о технической невозможности водителя FIO0 предотвратить наезд путем торможения, суд берет под сомнение, так как при назначении данных экспертиз эксперту не было представлено данных о предметной видимости на пешехода. Как показал в судебном заседании сам эксперт FIO8, он в момент проведения экспертиз информацией о предметной видимости водителя на пешехода не располагал, поэтому делал выводы без этих данных. Если были бы такие данные, то он бы провел исследование согласно, методических рекомендаций. Кроме этого эксперт FIO8 также в суде сообщил, что считает моментом возникновения опасности на дороге, является когда водитель видит на дороге людей, являющихся для водителя источником опасности.
С учетом вышеизложенного суд считает, что заключение автотехнической экспертизы Номер обезличен, 2056а/7-1 произведенный экспертом FIO7 более полно и обоснованно поэтому и принято судом как доказательство, вместо части выводов автотехнических экспертиз Номер обезличен и Номер обезличен произведенных экспертом FIO8.
Непричастность подсудимого к нарушению требований п. 2.7 ПДД РФ запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается, как считает суд показаниями свидетелей и материалами дела.
Так свидетель FIO27, непосредственный очевидец ДТП сообщил в суде и на следствии, что FIO0 сразу выйдя из салона машины, после наезда находился в состоянии алкогольного опьянения держа в руках бутылку со спиртным. При FIO27, который находился на месте ДТП продолжительное время, подсудимый спиртное не употреблял. Свидетель FIO19 также в суде пояснила, что от парней находившихся на месте ДТП узнала, что подсудимый находился тогда в состоянии опьянения и просил остальных об этом не говорить сотрудникам милиции. Свидетель FIO11 находившаяся в салоне машины в момент ДТП в суде пояснила, что подсудимый управлял машиной с большой скоростью, так как был выпивший. Свидетель FIO18, FIO10 пассажиры автомашины, которой управлял подсудимый, также показали в суде, что не видели, чтобы FIO0 после ДТП употреблял спиртное. Свидетель FIO17 в суде и на следствии показал, что на месте ДТП FIO0 говорил, что ехал со скоростью около 40 км/ч, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом просил не говорить сотрудникам милиции, что он находится в состоянии опьянения. Свидетель FIO6 также на следствии показала, что сразу же после ДТП подсудимый уже был в состоянии опьянения.
Доводы самого FIO0, пояснения свидетелей FIO16, FIO15, FIO14, о том, что подсудимый до ДТП якобы был трезвый, а согласно показаний свидетелей заявленных и представленных стороной защиты FIO13, FIO12 употребил спиртное после ДТП чтобы снять стресс, суд считает надуманными и не состоятельными, обусловленными только желанием данных лиц являющегося подсудимому друзьями, знакомыми, родственниками таким образом помочь избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло ДТП, а также выбранной тактикой защиты подсудимого, согласно которой на момент ДТП FIO0 был трезвый, а затем сильно расстроившись и несмотря на уговоры FIO13 и FIO12 не делать этого, выпившего бутылку водки 0,25л..
Факт наличия алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования от Дата обезличена года л.д. 13), а факт употребления алкогольного напитка именно после ДТП подтверждает только сам подсудимый, имеющий как считает суд соответствующий интерес в этом, а также FIO13 и FIO12, заявленные и представленные в качестве свидетелей стороной защиты, именно на конечной стадии судебного разбирательства и как считет суд действующие в интересах подсудимого, таким образом пытающихся отвести от него обоснованные подозрения о управлении в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения. Суд с учетом того, что более никто, кроме данных лиц не видел, как FIO0 употребляет спиртное после ДТП, учитывая их дружеские и родственные связи, не может принять их показания в этой части как обоснованные и не предвзятые и относится к ним критически. По этим же основаниям суд не может, принят во внимание доводы подсудимого, пояснения FIO13 и FIO12 о наличии на участке дороги в районе ДТП неровного дорожного покрытия, с имеющимися возвышениями по средине дороги и опущенными краями проезжей части, которое, по выдвинутой версии подсудимым в его ходе допроса послужила причиной заноса его автомобиля после начала торможения на встречную половину дороги, где затем был совершен наезд на потерпевшего. Этот довод опровергается протоколом осмотра места ДТП, с фототаблицей, показаниями FIO26, FIO25, FIO24 и других свидетелей, пояснивших, что участок проезжей части на месте ДТП был горизонтальный, без каких-либо возвышений по середине, опускания по краям дороги.
Кроме этого факт управления FIO0 транспортным средством до ДТП подтвержден был им самим при даче пояснений в ходе составления на него административного протокола от Дата обезличена года л.д.18 т.1), согласно которых сам же подсудимый написал, что употребил пиво Дата обезличена года и ехал в ..., подтвердив таким образом факт наличия у него алкогольного опьянения до ДТП.
Несоответствие п. 1.4, 10.1 и 10.2 ПДД со стороны действий водителя FIO0 о недоказанности которых говорил защитник, суд считает опровергаются заключениями автотехнической экспертизы Номер обезличен в части выводом о расчетной скорости автомобиля ВАЗ до торможения, заключениями автотехнической экспертизы Номер обезличен, 2056а/7-1, в выводах этих экспертиз установлено, что водитель FIO0 следовал в населенном пункте на а/м ВАЗ-21099 со скоростью более 80 км/ч, превышая таким образом установленное ПДД ограничение скорости не более 60 км/ч. Кроме этого движение транспортного средства под управлением FIO0 с повышенной скоростью без учета гололедного покрытия проезжей части, состояния этого транспортного средства, в котором находилось больше пассажиров чем предусмотрено ПДД, обнаружении на проезжей части пешеходов создающих опасность для движения заблаговременно и не принятия по этому поводу никаких мер в виде снижения скорости вплоть до остановки автомобиля полностью, а наоборот применения неоправданного маневра с изменением траектории движения автомашины влево что не предусмотрено ПДД, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей FIO27, FIO26, FIO18, FIO11, FIO10, FIO9, FIO6, экспертов FIO8 и FIO7, материалами уголовного дела, в том числе протоколом следственного эксперимента л.д.160-163 т.1) где сам FIO0, в присутствии понятых, свидетеля FIO27, своего защитника указал расстояние до пешехода FIO4, находившегося именно на проезжей части дороги в 62,5 м. от его автомашины. Как считает суд, именно на данном расстоянии возникла опасность для движения автомашины, так как водитель FIO0 имел объективную возможность ее обнаружить, в виде следовавшего по правой проезжей части пешехода FIO5, приняв при этом меры к снижению скорости своего автомобиля без изменения движения его траектории влево, то есть выполнить требования п. 10.1 ПДД.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля FIO6, так как она не была допрошена непосредственно в суде, суд считает необоснованными, так как показания данного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в виду того, что на тот момент свидетель FIO6 тяжело болела, о чем в суд службой судебных приставов было сообщено справкой медицинского учреждения.
Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший FIO5 находясь в легкой степени алкогольного опьянения, стал перебегать дорогу в близи приближавшегося транспортного средства под управлением FIO0, чем создал опасность для движения и нарушил требования ПДД, суд считает не состоятельными. Как установлено в судебном заседании действия пешехода FIO5 по пересечению проезжей части были связанны с тем, чтобы уйти от приближавшегося прямо на него на запрещенной ПДД большой скорости автомобиля под управлением FIO0 и не связаны с наступившими затем последствиями. Как установлено в суде водителю FIO0, имевшему техническую возможность избежать наезда на пешехода FIO5 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД, не меняя траектории движения снизить скорость и остановиться тогда бы наезд на FIO4 перебегавшего проезжую часть справа налево был исключен.
Как считает суд подсудимый FIO0 в момент управления им автомашиной ВАЗ-21099 перед наездом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя обязан был и имел возможность их предвидеть, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые действия либо воздержаться от чего-либо для предотвращения таких последствий, нарушая требования п. 2.7, 10.1 10.2, 1.4 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие повлекшее гибель человека.
С учетом всего изложенного суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264 ч.2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Представитель потерпевшего FIO4 на следствии заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, который он поддержал в полном объеме в судебном заседании.
Подсудимый и его защитник на доводы, изложенные в иске пояснили, что вину не признают, а требования о возмещении морального вреда считают хоть и справедливыми, но необоснованно завышенными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим установлено, что представитель потерпевшего FIO4 в результате дорожно-транспортного происшествия потерял своего несовершеннолетнего сына. на тот момент единственного, он как отец испытывал невосполнимые нравственные и физические страдания, в связи преждевременной потерей родного и близкого человека, поэтому суд считает, что ему причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с подсудимого в разумных пределах, с учетом наличия у подсудимого единственного источника дохода, отсутствия иждивенцев, в размере 200 000 рублей.
При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, работает, судимости не имеет.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит.
Принимая во внимание наступившие тяжкие последствия от совершенного подсудимым преступления в виде наступившей смерти несовершеннолетнего, мнения представителя потерпевшего FIO4 о мере наказания, а также отсутствия достаточных данных подтверждающих негативное влияние реального наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд не находит оснований к применению ст. 73, 64 УК РФ.
Так же суд считает необходимым применить к подсудимому и дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
FIO0 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.
К месту отбывания наказания осужденному FIO0 следовать самостоятельно, срок наказания FIO0 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования.
Копию настоящего приговора направить начальнику ГУ ФСИН РФ по Новосибирской области, для направления осужденного FIO0 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить прежней до получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Взыскать с FIO0 в пользу FIO4 Андрея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Председательствующий: Мильчевский А.В.
Приговор составлен в совещательной комнате с помощью технических средств.
Верно: судья: Мильчевский А.В.