П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» ноября 2009 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи: Мильчевского А.В.
При секретаре: Кубасовой Е.И..
С участием государственного обвинителя: Романовой Н.В.,
защитника Калеева В.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер №155,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мокина Егора Васильевича, родившегося Дата обезличена года в г. Болотное Новосибирской оболасти, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Агросервис»-скотником, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, проживающего в селе Зудово Болотнинского района Новосибирской области по ..., ..., судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мокин Е.В. совершил преступление в д.Киряково Болотнинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
В начале июня 2009 года около 1 часа ночи у Мокина Е.В., возник умысел на совершении кражи передней оси от конной телеги с двумя колесами, из ограды дома Номер обезличен ФИО5, расположенного по ... в д.Киряково Болотнинского района Новосибирской области, которые он увидел проезжая мимо на гужевой повозке.
Во исполнение своего умысла, в это же время, Мокин Е.В. действуя из корыстных побуждений, подъехав к дому ФИО5, расположенному по ... в д.Киряково Болотнинского района и через калитку прошел в ограду дома, откуда затем тайно похитил переднюю ось, от конной телеги, в сборе с двумя колесами и скрылся с похищенным с места преступления, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Ущерб возмещен полностью возвратом имущества.
Своими действиями Мокин Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мокин Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мокин Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Защитник также поддержал заявленное Мокиным Е.В. ходатайство, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а по этому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, составил явку с повинной, раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении трех малолетних детей, полностью возместил ущерб.
Полное признание вины, раскаяние, явку с повинной по факту преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба суд считает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить наказание в виде лишения свободы, но без его отбывания, с применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Суд также учитывает явку с повинной, составленную подсудимым в период предварительного расследования, и отсутствие отягчающих обстоятельств, как основание к применению требований ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ наказание Мокину Е.В. не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.
Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Калеева В.Ф. юридической помощи по назначению, в сумме 1474 рубля 15 копеек взыскать с подсудимого Мокина Е.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мокина Егора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде
1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и периодически проходить там же регистрацию по месту жительства, не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, принять меры к получению паспорта гражданина РФ.
Меру пресечения осужденному по настоящему делу в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Мокина Е.В. процессуальные издержки, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, в сумме 1474 рубля 15 копеек.
Вещественные доказательства по делу – ось от телеги с двумя колесами, находящейся на хранении потерпевшего, оставить ему же.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Председательствующий: Мильчевский А.В.
Приговор составлен в совещательной комнате с помощью технических средств.
Верно: судья: Мильчевский А.В.