ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2009 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Яковинов П.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Романовой Н.В.,
подсудимого Войтовича А.И.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Болотнинского района Новосибирской области Александровой Т.Н., представившей удостоверение № Номер обезличен от 12 ноября 2003 года и ордер № 156 от 6 августа 2009 года,
а также потерпевшего ФИО3,
при секретарях Панковой О.С., Тяпкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Войтовича Александра Ивановича, родившегося Дата обезличена года в Устьваинском сельсовете ... ..., владеющего русским языком, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего; проживающего и зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ...; не судимого; содержащегося под стражей с 20 мая 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Войтович А.И. совершил преступление в г. Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в вечернее время в доме Номер обезличен по ... в г. Болотное Новосибирской области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Войтовичем А.И. и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой между ними произошла драка, в результате чего у Войтовича А.И. на почве возникших личных неприязненных отношений, сформировался умысел на убийство ФИО7
С этой целью в тот же период времени, находясь в названном месте, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7 и желая наступления последствий в виде его смерти, Войтович А.И. взял в руки нож, находившийся на столе в кухне, и, подойдя к ФИО7, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес ножом не менее семи ударов в область шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, левого предплечья, правой кисти ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде:
- ранения шеи справа с повреждением кивательной мышцы справа и внутренней яремной вены, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью;
- непроникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, двух непроникающих ранений задней поверхности грудной клетки, ранения левого предплечья, раны 3-го пальца, раны межпальцевого промежутка правой кисти, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности у живых лиц оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоящие.
В результате умышленных преступных действий Войтовича А.И. через непродолжительный промежуток времени в МУЗ «Болотнинская центральная районная больница» ФИО7 скончался от ранения шеи справа с повреждением кивательной мышцы и внутренней яремной вены, сопровождавшегося обильным кровотечением.
Своими действиями Войтович А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Подсудимый Войтович А.И. вину в совершении преступления не признал, указав, что преступление не совершал.
Войтович А.И. также пояснил, что в день происшествия пришел в дом ФИО7, где с последним, ФИО8 и ФИО9 распивал спиртное. Впоследствии ФИО9 ушел домой, ФИО8 легла в комнату спать. После этого подсудимый и ФИО7 еще немного поговорили, и последний уснул. Войтович А.И. выпил еще стопку спиртного и также лег спать в комнату, а проснулся от сильного удара об пол. Выйдя из комнаты, увидел на правом боку ФИО7, кровь, стол был перевернут. Подсудимый попытался подложить под ФИО7 подушку, которую по его (Войтовича А.И.) просьбе дала ему ФИО8, но не смог этого сделать, и, позвонив по своему телефону, вызвал «скорую помощь». ФИО8 хотела поднять лежащий нож, но подсудимый сказал ей нож не поднимать. Затем приехали «скорая помощь», сотрудники милиции.
В период предварительного следствия на Войтовича А.И. оказывалось давление со стороны следователя, ФИО10, расследовавшего уголовное дело, который заставлял подписывать протоколы допроса подсудимого, говоря, что: обнаружены отпечатки пальцев подсудимого; «срок» будет меньше и подсудимого «не закроют»; в противном случае Войтовичу А.И. инкриминируют изнасилование, кражу денег. Показания Войтовича А.И. и ФИО8 записаны под диктовку следователя (на допросах), и последней подсудимый не говорил: «Зачем ты меня сдала?». При следственных мероприятиях действия подсудимым осуществлены, как говорили сотрудники милиции. Свои показания Войтович А.И. в протоколах до Дата обезличена года не читал, давал, не пользуясь очками, в которых нуждался, и не мог без них читать; явку с повинной давал в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения на своем лице подсудимый получил Дата обезличена года не от действий ФИО7, а упав с крыльца.
Согласно заключению экспертизы, след пальца на ноже мог быть оставлен Войтовичем А.И. (а не оставлен), что не подтверждает его виновность.
Однако виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказывается его же нижеприведенными показаниями, данными Войтовичем А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ава В.степень общественной опасности, леддование __________________________________________________________________________протоколами следственных действий, явки Войтовича А.И. с повинной; заключениями судебных экспертиз, иными документами.
Так, потерпевший ФИО3 показал, что ФИО7 был его отцом и проживал с матерью ФИО3 Дата обезличена года ФИО7 приехал в 19часов20минут к родителям, в кухне дома которых отец вместе с ФИО9 и Войтовичем А.И. (которого ФИО3 ранее не знал) распивали спиртное, в доме также была и ФИО8 ФИО3 высказав словесно свое недовольство фактом распития спиртного, ушел. Когда позже вернулся, там были сотрудники милиции, Войтович А.И., ФИО8, на полу увидел кровь, подушку, нож с черной ручкой с заклепками, «валялась» табуретка; у Войтовича А.И. руки и одежда были в крови. Сосед Дриневский В. сказал ФИО3, что отца порезали. ФИО7 по характеру был спокойный.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в день происшествия распивал спиртное в доме у ФИО7 вместе с последним, Войтовичем А.И., в доме также была ФИО8 (и только), в это время отдыхавшая на кровати. В дом также приходил сын ФИО7 Затем ФИО9 ушел домой, а в дальнейшем узнал от следователя, что ФИО7 зарезали.
Как пояснила свидетель ФИО8, Дата обезличена года она с мужем (ФИО7) в их доме (на ..., в г. Болотное) с соседом ФИО9, Войтовичем А.И. распивали спиртное. Потом ФИО9 ушел, ФИО8 легла спать. Затем увидела на полу лежащим мужа (ФИО7), лужу крови, и ФИО8 сказала Войтовичу А.И.: «Что ты наделал?». ФИО8 хотела взять нож с черной ручкой, лежащий в крови возле стола на полу, но Войтович А.И. сказал не брать его, так как на ноже отпечатки его (Войтовича А.И.) пальцев. В этот вечер, кроме вышеуказанных лиц, никого в доме ФИО3 более не было. Подсудимый стал вызывать скорую помощь. ФИО7 ранее в драках не участвовал.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия (т. 1л.д. 54-55), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и которые свидетель подтвердила в судебном заседании, лежа на кровати в указанный день происшествия, ФИО8 слышала, как ФИО7, Войтович А.И. и ФИО9 распивают самогон на кухне, затем ФИО9 ушел к себе домой, а ФИО7 и Войтович А.И. продолжали распивать самогон. При этом, какой-либо ссоры между ними не было. Через некоторое время, ФИО8 услышала, как ФИО7 уснул за столом на кухне, так как стал храпеть. В это время в комнату зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Войтович А.И. и лег к ней на кровать, они разговаривали, и минут через 15 минут, Войтович А.И. вышел на кухню. В это время проснулся ФИО7 и стал спрашивать у последнего, что он делал в комнате, на что Войтович А.И. стал пояснять ФИО7 об отсутствии повода ревновать его к ФИО8 После чего между ФИО7 и Войтовичем А.И. произошла словесная ругань, сопровождающаяся обоюдной нецензурной бранью и оскорблением друг друга, в ходе которой ФИО8 услышала удар в виде шлепка по лицу. Затем ФИО8 вышла на кухню, где увидела, на полу кроме ФИО7 всего в крови, стул, на котором сидел ФИО7, возле стола лежал кухонный нож (в крови) с рукояткой черного цвета, который ранее находился на столе. Около лежащего на полу ФИО7 стоял растерянный Войтович А.И., руки которого были в крови. На вопрос ФИО8: «Зачем ты это сделал?», Войтович А.И. промолчал. Находясь в ОВД по Болотнинскому району, ФИО8 видела Войтовича А.И., который сказал ей: «Зачем, ты меня сдала милиции».
Согласно свидетельским показаниям ФИО11, сотрудника отделения уголовного розыска ОВД по Болотнинскому району НСО, в мае 2009 года был обнаружен труп ФИО7 в своем доме на .... В ходе работы по данному факту свидетелем при беседе с Войтовичем А.И. было установлено, что в этом доме распивали спиртное Войтович А.И., ФИО7, ФИО8 Затем подсудимый и ФИО8 находились вместе в комнате, и когда ФИО7 проснулся, то приревновал подсудимого к жене и между ними произошла ссора и драка, в ходе которой Войтович А.И. ударил ФИО7 ножом в область шеи. ФИО8 стала кричать, затем Войтович А.И. вызвал «скорую помощь». Впоследствии Войтович А.И. добровольно дал явку с повинной по данному факту, и сведения, содержащиеся в явке, ФИО11 вносил в протокол только со слов подсудимого.
Вышеуказанные показания свидетеля ФИО11 согласуются с протоколом от Дата обезличена года явки с повинной, составленной Войтовичем А.И. (том 1,л.д. 19), принятой, как следует из данного документа, ФИО11, согласно которой Дата обезличена года Войтович А.И. добровольно сообщил о том, что Дата обезличена года в вечернее время в доме своего знакомого ФИО7 распивал спиртное с последним, ФИО9, ФИО8 ФИО9 затем ушел домой, ФИО8 легла на кровать в соседней комнате, а Войтович А.И. и ФИО7 на кухне продолжили распивать самогон, затем ФИО7 уснул, сидя за столом, а Войтович А.И. зашел в соседнюю комнату и лег на кровать к ФИО8, поговорив с ней, через 10-15 минут вышел на кухню, где в это время проснулся ФИО7, который стал ревновать Войтовича А.И. к ФИО8 В ходе словесной ссоры между Войтовичем А.И. и ФИО7 произошла драка, во время которой ФИО7 ударил кулаком по лицу Войтовича А.И., на что Войтович А.И. взял со стола в правую руку нож с полимерной рукояткой черного цвета и нанес ФИО7 удары ножом, в том числе в шею. После чего ФИО7 упал. В это время из комнаты вышла ФИО8 и закричала на Войтовича А.И. по поводу того, что он сделал. Затем Войтович А.И. попытался перевернуть ФИО7 на спину, сообщил по телефону в милицию, что на ... - «ножевое».
Протокол явки Войтовича А.И. с повинной, вышеназванные показания свидетелей, потерпевшего также согласуются с протоколом допроса Войтовича А.И. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1л.д. 22-23), в ходе которого Войтович А.И. пояснил (показания в судебном заседании оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ), что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он может ввязаться в драку (если его обидят); был хорошо знаком с ФИО7, ранее они совместно распивали спиртное. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не ввязывался в драки, а лишь выражался нецензурной бранью в адрес окружающих. Дата обезличена года в вечернее время Войтович А.И. пришел в гости к ФИО7, с которым, а также ФИО9, ФИО8 распивали спиртное. Затем ФИО9 ушел домой, а ФИО8 легла на кровать в соседней комнате. После их ухода Войтович А.И. и ФИО7, сидя за столом на кухне, продолжили распивать самогон, потом ФИО7 уснул сидя за столом, а Войтович А.И. зашел в соседнюю комнату и сел на кровать, на котором лежала ФИО8, поговорив с которой вышел из комнаты на кухню, где в это время проснулся ФИО7 и стал спрашивать у Войтовича А.И. по поводу того, что он вышел из спальней комнаты ФИО8 На что Войтович А.И. стал пояснять ФИО7, что нет повода ревновать его к ФИО8, так как он не вступал с ней в половой акт. В этот момент ФИО7 поднялся со стула и, подойдя к Войтовичу А.И., нанес ему кулаком два удара по лицу, а затем 3 удара - по телу. Находясь возле стола на кухне, Войтович А.И. увидел на столе кухонный нож с черной рукояткой и взял его в правую руку. ФИО7, увидев в руках Войтовича А.И. нож, отошел от него и стал уворачиваться, а Войтович А.И., держа указанный нож в правой руке, шел на ФИО7 и нанес ножом удары по его телу, в том числе удар в область его шеи, 2 удара в область груди, удар в спину, после чего Войтович А.И. бросил нож на пол возле стола, его руки и одежда были в крови ФИО7 В это время из комнаты вышла ФИО8 и сказала ему: «Зачем ты это сделал?». На что, Войтович А.И. промолчал. ФИО8 хотела поднять нож с пола, но Войтович А.И. сказал ей: «Не трогай нож, на нем мои отпечатки пальцев». При нанесении ударов ножом ФИО7 руками хватал нож. Свою явку с повинной Войтович А.И. подтверждает полностью.
Кроме того, и при допросе в качестве обвиняемого (том 1л.д. 28-29) в период предварительного расследования Войтович А.И. подтвердил вышеприведенные свои показания в качестве подозреваемого, и также пояснял (показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ), что Дата обезличена года в вечернее время в доме ФИО7, в ходе ссоры с последним, Войтович А.И. взял в руку нож и нанес им ФИО7 удары по телу, в том числе в область груди, правой части шеи, спины.
Более того, как следует из протокола следственного эксперимента от Дата обезличена года (и фототаблицы к нему) с участием обвиняемого Войтовича А.И., последний продемонстрировал, как он взял в правую руку нож с рукояткой черного цвета и, держа его в правой руке, нанес ножом несколько ударов по телу ФИО7, в том числе в область его груди, правую часть шеи, спины (том 1,л.д. 66-68).
Также при вышеприведенных допросах Войтовича А.И., проведении следственного эксперимента Войтович А.И. пояснял, что допускает, что мог нанести большее количество указанных им ударов ножом по телу ФИО7, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был очень злым на ФИО7, который причинил ему телесные повреждения.
Пояснения подсудимого в период предварительного следствия в части характера, локализации, количества причинения им телесных повреждений и нанесенных им ударов погибшему также согласуются с протоколом осмотра трупа ФИО7 от Дата обезличена года (т. 1,л.д. 9-10), согласно которому на нем имеются множественные телесные повреждения, в том числе на шее, спине, груди, предплечье, кисти.
Объективно виновность подсудимого подтверждается и заключением Номер обезличен судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, начатой Дата обезличена года в 12-00часов, оконченной Дата обезличена года, о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле погибшего: ранения шеи справа с повреждением кивательной мышы справа и внутренней яремной вены, оцениваемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящего в прямой причинной связи со смертью; а также не проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, двух непроникающих ранений задней поверхности грудной клетки, ранения левого предплечья, раны 3-го пальца, раны межпальцевого промежутка правой кисти, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности у живых лиц оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоят.
Все эти телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 7-кратного воздействия колюще-режущего орудия в пределах 3-6 часов к моменту наступления смерти, которая, по мнению эксперта, наступила Дата обезличена года в 01час30мин в отделении реанимации Болотнинской ЦРБ в результате ранения шеи справа с повреждением кивательной мышцы и внутренней яремной вены, сопровождавшегося обильным кровотечением.
Потерпевший после получения указанных телесных повреждений жил с момента причинения телесных повреждений и до момента наступления смерти; в момент получения телесных повреждений ФИО7 мог находиться в любом положении, доступном для нанесения ударов, в крови у ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве 4,76%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1,л.д. 14-16).
Обстоятельства, указанные Войтовичем А.И. в его (приведенных) показаниях в период предварительного расследования в части факта нанесения ему погибшим ударов по лицу и причинения вследствие этого телесных повреждений, их количества, локализации, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, начатой Дата обезличена года (в 14-20), согласно выводов которой у Войтовича А.И. обнаружены телесные повреждения в виде, в том числе, ссадины спинки носа, ссадины скуловой области слева с кровоподтеком, которые причинены в пределах 1-3 суток к моменту проведения экспертизы тупым твердым предметом (предметами) и оценивается, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1,л.д. 87).
В соответствии с рапортом дежурного ОВД по Болотнинскому району (т. 1л.д. 2), Дата обезличена года в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Войтовича А.И. о том, что в доме Номер обезличен по ... в г. Болотное находится ФИО7 с ножевым ранением в области шеи.
И согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года - жилого дома Номер обезличен по ... в г. Болотное, схемы и фототаблицы к данному протоколу, в ходе осмотра было установлено наличие данного жилого помещения, помещений в нем, где также обнаружены: нож (возле стола на полу в кухне) с полимерной рукояткой черного цвета, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, и на рукоятке этого ножа - следы пальцев рук; на подушке, лежавшей на полу, и на полу, - следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент рубашки, куртка со следами такого же вещества; на находившихся в доме бутылках, посуде – следы пальцев рук (т. 1,л.д. 3-7).
Обнаруженные следы и предметы были соответствующим образом изъяты и в дальнейшем направлены на исследование.
В период предварительного расследования были соответствующим образом изъяты и образцы биологических объектов (в том числе крови), отпечатков пальцев рук подсудимого и ФИО7 (о чем свидетельствуют протоколы выемок, получения образцов для сравнительного исследования, том 1,л.д. 76-77, 70, 72, 74), а также кофта, пара туфель, джинсы, подногтевое содержимое с рук, срезы с ногтевых пластин левой руки обвиняемого Войтовича А.И. при его личном обыске (что следует из протокола задержания подозреваемого Войтовича А.И., т. 1л.д. 38-39), которые также были направлены на исследование.
Согласно выводам заключения экспертизы холодного оружия Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 125), нож, изъятый при осмотре места происшествия Дата обезличена года в доме Номер обезличен по ... в г. Болотное, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом.
В соответствии с выводами дактилоскопической экспертизы Номер обезличен (т.1л.д. 93-96), обнаруженные и изъятые при вышеназванном осмотре места происшествия на посуде два следа пальца оставлены пальцами правой руки ФИО7; один след пальца, изъятый на дактилопленку, оставлен указательным пальцем правой руки Войтовича А.И., а след пальца, обнаруженный на рукояти ножа, для идентификации личности не пригоден, а пригоден для установления общегрупповой принадлежности, и мог быть оставлен безымянным пальцем правой руки Войтовича А.И.
В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен (т. 1,л.д. 103-111), на ноже, двух частях рубашки, куртке; кофте, паре туфлей, джинсах обвиняемого Войтовича А.И. и в подногтевом содержимом с рук Войтовича А.И. обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Если кровь произошла от одного человека, им должно быть лицо, имеющее Ва (III) группу крови с сопутствующим антигеном Н., каким является потерпевший ФИО7 Кроме тoгo, нельзя исключить возможную примесь крови от лица (лиц), имеющих ОаВ(1) группу, каким является обвиняемый Войтович А.И., но только от него одного кровь произойти не могла.
В подногтевом содержимом с рук обвиняемого Войтовича А.И. обнаружены клетки слущенного эпителия, в которых выявлены антигены В и Н. Антиген Н свойственен самому Войтовичу А.И., и происходит за счет его клеток, антиген В ему не свойственен, и его обнаружение можно объяснить присутствием клеток лица, имеющего Ва (III) группу, каким является потерпевший ФИО7
Вышеуказанные образцы биологических объектов подсудимого и трупа ФИО7, смывы вещества (крови), куртка, туфли, кофта, джинсы подсудимого, фрагмент рубашки, куртка, нож, предметы посуды, на которых обнаружены следы пальцев рук, дактилопленка со следом пальца руки, в период предварительного расследования были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов, постановления следователя л.д., соответственно,
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года (том 1,л.д. 117-119), Войтович А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у Войтович А. И. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного правонарушения у Войтовича А.И. не выявлялось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики. Войтович А.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, у него не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Войтович А.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.
В момент совершения инкриминируемого деяния Войтович А.И. не находился в состоянии аффекта.
По результатам экспериментально-психологического исследования у Войтовича А.И. выявляются такие индивидуально-психологические особенности (которые не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния), как невысокая самооценка и невысокий уровень притязаний, неуверенность в себе, замкнутость, настороженность и дистанцированность в общении, ограниченность круга интересов и контактов, в конфликте вспыльчив, злобен, чувствителен к критике в свой адрес.
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность Войтовича А.И. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в случае необходимости: с участием понятых, специалиста, судебно-медицинского эксперта (осмотр трупа), на основании соответствующего постановления следователя (выемки, получение образцов для сравнительного исследования), при участии Войтовича А.И. - с участием его адвоката, с разъяснением процессуальных прав и участникам следственных действий, в том числе Войтовичу А.И., в частности ему и ст. 51 Конституции РФ.
Протокол проверки показаний обвиняемого Войтовича А.И. на месте от Дата обезличена года и фототаблицу к нему (том 1л.д. 61-65) суд считает не допустимыми доказательствами на основании ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ и исключает из доказательств согласно части 1 той же статьи, поскольку при проведении этого процессуального действия Войтович А.И. давал показания без участия своего адвоката и не подтвердил их в судебном заседании. Тем не менее, данное обстоятельство значения для вывода о виновности Войтовича А.И. не имеет.
У суда не вызывает сомнений правильность выводов, содержащихся в приведенных заключениях судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, биологии, судебной психиатрии, психологии, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующие стаж экспертной деятельности, образование.
Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 141-142 УПК РФ, данное сообщение осуществлено Войтовичем А.И. добровольно, инициативно и лично, без какого-либо принуждения, до задержания Войтовича А.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, что следует из данного протокола, показаний подсудимого в период предварительного следствия, свидетеля ФИО11, материалов дела. Кроме того, ФИО11 пояснил, что от Войтовича А.И. исходил какой-то запах, но последний не был пьян, вел себя адекватно; ФИО11 вносил сведения в протокол явки с повинной со слов Войтовича А.И., не зная до этого обо всех событиях происшествия, Войтович А.И. затем протокол, прочитал, указав письменно об этом и верности таковых. Также и Войтович А.И. в судебном заседании пояснил, что подписи под сведениями, сообщенными в явке, осуществлены им (Войтовичем А.И.).
Оценивая изложенные показания потерпевшего, свидетелей, Войтовича А.И. в период предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласовываются между собой и письменными доказательствами. Более того, показания даны потерпевшим, свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетели ФИО11 и ФИО10 вообще до событий преступлений с Войтовичем А.И. знакомы не были, материалы дела сведений о заинтересованности этих лиц, иных сотрудников правоохранительных органов, в исходе дела не содержат; стороной защиты доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Кроме того, судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между указанными участниками процесса.
Приведенные показания при допросах на стадии предварительного расследования Войтович А.И. давал после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката; а свидетель ФИО12 свои показания давала также после разъяснения ей процессуальных прав, и пояснила в судебном заседании, что в указанном объеме помнит сообщенные ею при допросах в период предварительного следствия обстоятельства, события о которых имели место.
Показания Войтовича А.И. в протоколах следственных действий, его явки с повинной, свидетеля ФИО12 в ее протоколе допроса в период следствия были ими (им) прочтены, какие-либо замечания на протоколы от Войтовича А.И., ФИО12, иных лиц не поступили, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и записи участников следственных действий в протоколах. При этом при допросе ФИО12 Войтович А.И. не присутствовал, и после оглашения ее показаний в судебном заседании ФИО12 подтвердила их. Более того, материалы дела, показания свидетеля ФИО10 не содержат сведений о жалобах Войтовича А.И. на состояние своего здоровья, в том числе зрения, необходимость прочтения процессуальных документов в очках, жалобы на оказание на обвиняемого давления какого-либо рода со стороны следователя ФИО10, иных конкретных лиц.
Поэтому суд находит не состоятельными, данными Войтовичем А.И. с целью избежать ответственности за содеянное доводы защиты о самооговоре последнего под воздействием недозволенных методов ведения следствия, что процессуальные документы он не читал; ФИО10 заставлял подписывать протоколы допроса подсудимого, говоря, что: обнаружены отпечатки пальцев подсудимого, «срок» будет меньше и подсудимого «не закроют», в противном случае Войтовичу А.И. инкриминируют изнасилование, кражу денег; показания Войтовича А.И. и ФИО8 записаны под диктовку следователя (на допросах), и последней подсудимый не говорил: «Зачем ты меня сдала?»; имела место драка между Войтовичем А.И. и оперативным работником; ФИО8 не могла слышать происходящее в момент преступления, так спала и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; сотрудники милиции указывали ему на действия, о которых следует давать показания; Войтович А.И. нуждался в очках при участии в следственных действиях; и не мог без них читать, явку с повинной давал в состоянии алкогольного опьянения и не читал протокол явки с повинной, не был ознакомлен с протоколами своих допросов; ФИО8 подсудимый сказал не трогать нож, по иным, не тем, о которых указала ФИО8, причинам.
При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу, что своими вышеприведенными показаниями потерпевшая и свидетели не оговаривают подсудимого, и сам Войтович А.И. не оговаривал себя на стадии предварительного следствия.
Суд также находит не состоятельными, данными Войтовичем А.И. с целью избежать ответственности за содеянное доводы последнего о том, что преступление он не совершал, и не мог совершить при указанных в обвинении обстоятельствах, после распития спиртного лег спать в комнату, где была ФИО8, проснулся от сильного удара об пол, выйдя из комнаты, увидел на правом боку ФИО7, кровь, перевернутый стол; мотива убивать ФИО7 у обвиняемого не было. Поскольку эти доводы опровергаются приведенными показаниями свидетеля ФИО8, протоколом явки с повинной, показаниями Войтовича А.И. в период следствия, протоколом следственного эксперимента, согласующимися между собой и иными приведенными устными и письменными доказательствами, из достаточной совокупности которых суд приходит к убеждению, что именно Войтович А.И. умышленно причинил обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения и смерть погибшему.
Доводы защиты о том, что преступление могло совершить (совершило) иное лицо, по делу не установлен мотив совершения преступления и у ФИО7 поводов ревновать Войтовича А.И. не было, в том числе в связи с тем, что согласно показаниям ФИО8 муж ранее ее не ревновал, суд не находит также состоятельными, данными подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.
Поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда он уходил из дома, там более никого кроме этих лиц не было.
Согласно показаниям ФИО8, после ухода ФИО9 в доме кроме нее находились только подсудимый и ФИО7, и после того, как она услышала, что ФИО7 заснул – стал храпеть (то есть был жив), к ней зашел Войтович А.И., а как подсудимый вышел из этой комнаты, между последним и ФИО7, из-за ревности последнего возникла ссора, раздался шлепок в виде удара по лицу, после чего она вышла из комнаты к ним, где увидела стоящего подсудимого, рядом - лежащего ФИО7 на полу в крови, более никого в доме не было, и она ФИО7 телесных повреждений не причиняла. Таким образом, исходя из показаний данного свидетеля, указанные ею события ФИО8 воспринимала лично слуховым и зрительным образом, из чего также следует, что показания ФИО8 надуманными или предположениями не являются.
Войтович А.И. на следствии и так и в судебном заседании также пояснял, что в доме иных лиц в этот период времени он не видел, и, кроме того, в период следствия пояснил, что нанес ножом указанные удары, в том числе в шею, спину, грудь вследствие ссоры между ними, после того, как ФИО7 высказал ему претензии, что тот находился в комнате с супругой погибшего и приревновал подсудимого.
Таким образом мотив убийства, связанный с возникшими в ходе ссоры и драки между подсудимым и ФИО7 личными неприязненными отношениями Войтовича А.И. к ФИО7 суд находит доказанным, и приходит к убеждению, что обнаруженные телесные повреждения, а также смерть ФИО7 иное (не Войтович А.И.) лицо не причинило, и таковые умышленно причинил только подсудимый.
Поэтому доводы подсудимого и защитника, что: согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца на ноже мог быть оставлен Войтовичем А.И. (а не оставлен), заключения судебных экспертиз не содержат выводов о том, что именно изъятым ножом были причинены телесные повреждения ФИО7, вывод экспертизы вещественных доказательств о принадлежности крови, обнаруженной на одежде и обуви Войтовича А.И., стало следствием только того, последний переворачивал тело ФИО7 и пытался подложить подушку, не имеют значения для вывода суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, поскольку виновность Войтовича А.И. в совершении этого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых, достоверных доказательств, в которую, в том числе входит и данные заключения судебных экспертиз. И как следует из показаний Войтовича А.И. на следствии, на нем кровь ФИО7 было еще до вышеназванных событий. Соответственно, указанные доводы даны подсудимым с той же целью.
Таким же образом, обстоятельства обнаружения на месте происшествия следов пальцев рук иных, в том числе неустановленных лиц, а также указание подсудимым различной последовательности ударов, и не указание им в период следствия точного количества нанесенных Войтовичем А.И. ударов ножом по телу ФИО7, на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий не влияют и не свидетельствуют о его невиновности. И поскольку он давал показания неоднократно в период следствия и в целом показал о тех же ударах, нанесенных как в область шеи (которое, согласно заключению СМЭ трупа, явилось смертельным), груди, спины, также показал, что допускает о нанесении большего количества этих ударов.
Доводы подсудимого о том, что он не мог причинить указанные телесные повреждения ФИО7 правой рукой, ударив ножом в противоположную сторону тела погибшего, опровергаются выводами СМЭ трупа, согласно которого смерть ФИО7 наступила Дата обезличена года, и потерпевший после получения указанных телесных повреждений жил с момента причинения телесных повреждений и до момента наступления смерти; в момент получения телесных повреждений ФИО7 мог находиться в любом положении, доступном для нанесения ударов; и, кроме того, протоколом следственного эксперимента, который свидетельствует о том, что нанесение Войтовичем А.И. указанных им в его показаниях на следствии ударов ножом ФИО7 в область шеи, груди, спины не исключается. И согласно показаниям Войтовича А.И. на следствии, в период преступления они с погибшим находились в процессе драки, передвигались.
Доводы защиты о том, что изъятый нож положен посторонним лицом, не состоятельны, так как материалы дела, показания Войтовича А.И. в период следствия данных об этом не содержат, и согласно протоколу осмотра места происшествия, который суд нашел допустимым, нож был обнаружен на месте преступления и непосредственно в помещении, где подсудимым было совершено убийство, и не обнаружение на месте происшествия следов скольжения ножа, также значения для доказанности вины Войтовича А.И., квалификации его действий не имеют.
Доводы защиты о том, что обнаруженные на лице Войтовича А.И. телесные повреждения не были причинены ему ФИО13, а возникли вследствие падения подсудимого с крыльца в этот день, суд также считает не состоятельными, данными Войтовичем А.И. с целью избежать ответственности за содеянное. Поскольку они опровергаются приведенными показаниями на следствии Войтовича А.И. об обратном, показаниями свидетеля ФИО8, что она телесных повреждений на лице подсудимого до событий непосредственно преступления не видела, согласующимся с заключением СМЭ подсудимого о количестве и времени причинения этих телесных повреждений.
Доводы Войтовича А.И. на следствии о том, что он совершил преступление, обороняясь, опровергаются его же приведенными показаниями в этот период, что он стал наносить удары именно ножом уже после нанесения ему погибшим телесных повреждений, пойдя на ФИО7, в руках которого ничего не было, и последний отошел и стал уворачиваться от подсудимого, увидев нож (то есть Войтович А.И. совершил целенаправленные активные продолжительные действия по сближению с ФИО7 и нанесению ему в дальнейшем множественных телесных повреждений по различным частям тела), при этом ФИО7 пытался вырвать нож; результатами протоколов осмотра места происшествия, трупа ФИО7, согласно которым предметов, которые ФИО7 мог использовать или использовал в качестве оружия, не обнаружено. В период следствия Войтович А.И. не указывал и на какие-либо угрозы своей жизни со стороны ФИО7 именно с применением или угрозой применения подобных предметов. Поэтому суд находит эти доводы не состоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимый причинил смерть ФИО7 умышленно, находясь во вменяемом состоянии, не находясь в состоянии аффекта, и не действуя в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, и совершил преступление в связи с возникшей личной неприязнью к нему. При этом возникновению у Войтовича А.И. умысла на совершение убийства предшествовало и противоправное поведение ФИО7 в отношении подсудимого, выразившееся в причинении последнему телесных повреждений, что следует из пояснений Войтовича А.И. в период следствии, заключения СМЭ Войтовича А.И.
Об умысле подсудимого именно на убийство ФИО7 так же свидетельствуют установленные из совокупности вышеприведенных доказательств такие обстоятельства, как характер, количество, локализация причиненных им ФИО7 телесных повреждений (в том числе ранение, от которого наступила смерть, имело место в жизненно важный орган – шею, и также имели место ранения в область грудной клетки спереди и сзади); способ, количество, интенсивность нанесения подсудимым ударов, орудие преступления (нож), характер поведения подсудимого при совершении преступления. При таких обстоятельствах действия Войтовича А.И. по оказанию помощи ФИО7, вызову скорой помощи после совершения преступления, факт нормальности отношений между ними ранее до дня преступления, не имеют значения.
Таким образом, действия Войтовича А.И. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации его действий, оправдания подсудимого не имеется.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного; данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи Войтовича А.И.
В связи с этим установлено, что Войтович А.И. иждивенцев, постоянного места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает с сожительницей, принимает меры к трудоустройству л.д. 37), в целом характеризуется удовлетворительно; не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит.
Удовлетворительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку Войтовича А.И. с повинной, его преклонный возраст, способствование предварительному расследованию уголовного дела, оказание помощи ФИО7 после совершения преступления, суд считает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Однако, учитывая характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенного подсудимым преступления, являющимся особо тяжким и посягающим на жизнь человека, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и применения к нему наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73, а также ст. 64 УК РФ.
Тем не менее, наличие явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания при определении размера наказания, применить положения ст. 62 УК РФ.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Войтовичу А.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи по назначению в сумме 4 296,60 руб., на основании ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного, не имеющего иждивенцев, имеющего трудоспособный возраст, возможность трудиться.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ: нож, как орудие преступления, следует уничтожить; одежду и обувь подсудимого возвратить ему, как законному владельцу; остальные - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Войтовича Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Войтовичу А.И. исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 мая 2009 года.
Меру пресечения осужденному Войтовичу А.И. – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 города Новосибирска оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: обувь и одежду, принадлежащие осужденному Войтовичу А.И., возвратить ему же; остальные – все уничтожить.
Процессуальные издержки – понесенные расходы, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи по назначению в размере 4 296,60 руб. взыскать в доход государства с осужденного Войтовича А.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора или принесения на него кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции в тот же срок. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Яковинов П.В.