ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» декабря 2009 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи: Мильчевского А.В.
С участием государственного обвинителя: Аникеева В.С.,
Подсудимого: Шпигунова А.А.,
Защитника: адвоката Сигунова Б.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер,
адвоката Калеева В.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер,
Потерпевшей: ФИО4,
При секретаре: Кубасовой Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шпигунова Анатолия Анатольевича, родившегося Дата обезличена года в селе Варламово Болотнинского района Новосибирской области, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, не работающего, проживающего и зарегистрированного по ... ... в селе Варламово Болотнинского района Новосибирской области, ранее судимого;
- 08 июня 2006 года мировым судьей судебного участка Болотнинского района Новосибирской области по ст.ст. 115 ч.1, 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 12 декабря 2006 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 08 июня 2006 года к 3 годам лишения свободы, 23 июля 2008 года постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска освобожденного условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;
содержащегося под стражей с «06» июня 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шпигунов А.А. совершил преступление в Варламово Болотнинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
В период с 11 по Дата обезличена Шпигунов А.А. находился в квартире Номер обезличен ... в с. Варламово Болотнинского района, где совместно с хозяйкой квартиры ФИО4 распивал спиртные напитки. Дата обезличена года в дневное время ФИО4 пошла посмотреть на месте ли ее пакет, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей и прошла в помещении детской комнаты. В это же время, Шпигунов А.А. пройдя следом за ФИО4, увидев у нее в руках пакет с деньгами, решил открыто их похитить.
Во исполнении этого умысла, Шпигунов А.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4., потребовал от нее передать ему пакет с деньгами, после чего открыто похитил у ФИО4 из рук пакет с деньгами, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Ущерб не возмещен.
Своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Шпигунов А.А.. вину в совершении преступления в судебном заседании не признавал, пояснив, что никаких денег у ФИО4 не брал, что она его оговаривает. Оговаривает его также участковый инспектор ФИО9. Похищенных денег у него не нашли, все показания свидетелей косвенные и не доказывают, то, что он совершил хищение денег у ФИО4. Кроме этого, считает, что дата относительно совершенного якобы им преступления, потерпевшей и остальными свидетелями названа не верно. Находился он у ФИО4 и распивал там же дома спиртное не 11 апреля, а Дата обезличена года. В тот день он был у ФИО12 в магазине, туда же зашла ФИО4 приобрела спиртное и позвала его к себе домой. Придя к ней домой, он стал распивать спиртное вместе с ФИО4, ФИО15 и ФИО10. Затем попросил денег у ФИО4. Та ему дала 500 рублей, на которые он приобрел самогон и по дороге позвал с собой ФИО7, а когда тот пришел к ФИО4, продолжил распивать спиртное. Тогда же ФИО10 занимала деньги у ФИО4, а историю о том, что она хотела якобы купить ей известку, считает, они придумали сами. Утром следующего дня вновь взял денег у ФИО4 и приобрел спиртное, которое также распили дома у потерпевшей, а к вечеру в 16-17 часов ушел домой к ФИО7. На следующий день туда пришла ФИО4 и стала требовать вернуть ей деньги, которых он у неё не брал. После этого он встречался с ФИО14, который также его просил вернуть деньги потерпевшей в сумме 3000 рублей. Затем его забрал в понедельник участковый ФИО9, который стал на него оказывать давление, грозил, что все равно его посадит, отобрал от него объяснение по поводу хищения денег у ФИО4, в котором Шпигунов признался что совершил данную кражу, но только из-за того, что участковый стал ошибаться в количестве похищенных купюр, поэтому данное пояснение свое он и подписал. Хотя на самом деле ничего не брал. Потом скрывался от участкового, потому что тот угрожал, что его посадит. Показания давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие адвоката, подписывал их не читая, с материалами дела по окончании следствия знакомился, не читая их, просто подписывал протокол. Подписи свои в протоколах со своим участием и протоколе опроса подтверждает. Вопросов участковому в судебном заседании не задавал, так как растерялся, когда его увидел в суде. Считает себя неграмотным, поэтому был не способен сформулировать вопросы, как участковому, так и потерпевшей. Просил суд строго его не наказывать.
Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей в суде и на следствии ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, заявлением потерпевшей, осмотром места происшествия, очной ставкой между подсудимым и потерпевшей, подсудимым и свидетелями и другими материалами дела.
Так из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с сентября по декабрь 2006г. она проживала со Шпигуновым Анатолием, пока его не посадили в тюрьму. Дата обезличена года около 16 часов она встретив Шпигунова сходила с ним в магазин, приобрела спиртное и продукты. Затем ФИО15, Шпигунов, ФИО10 и она стали дома распивать спиртное. Затем ушла домой ФИО10. Через какое-то время Шпигунов пошел за спиртным, на которое она дала деньги купюрой в 500 рублей. Когда он вернулся то принес ей и 1,5 л.бутылку с самогоном. Тогда же пришел ФИО16 Олег, который также распивал спиртное и пробыл до 20 часов, после чего ушел. Затем Шпигунов вновь ходил за спиртным, а ближе к ночи ушел на дискотеку, и вернувшись поздно остался ночевать. Дата обезличенаг. ее разбудил Шпигунов, которому она стала готовить завтрак. Затем решила проверить деньги, что отложила на кредит. Пройдя в детскую, из шкафа достала полиэтиленовый пакет с деньгами купюрами 8 штук по 500 рублей и 1 по 1000 рублей. В это время в проходе комнаты появился Шпигунов, сказав при этом: «Давай деньги!», а затем подошёл к ней и забрал все деньги вместе с пакетом, выбежав из комнаты. При этом она не сопротивлялась, так как испугалась, потому что помнила и знала, что Шпигунов может причинить вред любому человеку. Крикнула Шпигунову чтобы он отдал деньги, но он ушел, не слушая её. Придя в себя, попросила ФИО15, который был в зале, помочь ей забрать деньги у Шпигунова. Они вместе пошли к ФИО7 Олегу, где в то время Шпигунов жил. Когда пришли туда, то двери веранды оказались закрыты изнутри. На стуки, к ним на веранду вышел дядя ФИО7 О. – ФИО16 Николай и пояснил, что он инвалид, открывать двери не стал. Тогда ФИО15 просунул руку в проём, где отсутствовала шипка, и открыл двери. В это же время она увидела, что Шпигунов пробежал в кладовку, она пошла за ним в кладовку, вытащила его оттуда на веранду и потребовала отдать ей деньги, иначе вызовет милицию. Шпигунов сказал, что денег не брал. Затем не дождавшись денег она с ФИО15 ушла. Потом ФИО4 попросила ФИО14 Сергея помочь ей забрать деньги у Шпигунова. ФИО14 согласился, но дома они Шпигунова не застали, никто не открыл. Вечером ФИО14 встретил на улице Шпигунова, поговорил с ним о чём-то и ушёл. После этого она Шпигунова не видела, и он к ней больше не ходил. В милицию сообщила о происшествии вечером Дата обезличенаг., т.к. считала, что Шпигунов вернёт ей деньги. Ущерб в размере 5000 рублей ей не возмещен, и она просит взыскать его с подсудимого, наказание которому назначить на усмотрение суда л.д.21-23, 40-42).
Показания потерпевшей в этой части согласуются с её же заявлением о совершенном преступлении, составленным собственноручно и приобщенным к материалам дела л.д. 4) также были подтверждены ей при очной ставке со Шпигуновым А.А., где потерпевшая подтвердила, что Шпигунов А.А. вырвал у нее деньги в сумме 5000 рублей из рук в ее доме Дата обезличена года л.д.47-50, 147-148).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что принимал заявление от потерпевшей ФИО4 по поводу хищения у нее Дата обезличена года из дома денег в сумме 5000 рублей, которые похитил Шпигунов А.А., выхватил пакет с данными деньгами из ее рук. Перед принятием заявления он предупреждал ФИО4 по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности. Потерпевшая ему при этом говорила, что сначала хотела уговорить Шпигунова А.А. вернуть ей деньги по хорошему, ходила к нему в дом ФИО7, где Шпигунов стал прятаться от нее в кладовке и отрицал факт хищения денег. После этого найдя в селе Шпигунова, он отвез его для разбирательства в ОВД, отобрал от него объяснение, разъяснив перед этим права ст. 51 Конституции РФ. При этом какого-либо давления на Шпигунова не оказывал, тот ему сам признался, что с вечера Дата обезличена года находился у ФИО4, где распивал спиртное. Утром следующего дня ФИО4 прошла в комнату, как пояснял Шпигунов, он прошел следом за ней, увидел, что она достала целлофановый пакет в завернутом виде из шкафа. Шпигунов спросил что там, ФИО4 ответила, что это деньги на погашение кредита. После чего он подошел к ней, выхватил пакет из ее рук и ушел из квартиры. Идя по улице, разорвал пакет и увидел деньги купюрами одна по тысяче и восемь по 500 рублей. Деньги затем потратил на спиртное, прятал их в кладовке в доме ФИО7. При этом Шпигунов ему говорил, что если его отпустят, то он вернет деньги. После того, как было отобрано объяснение, Шпигунов его лично прочитал и собственноручно подписал, был адекватный, трезвый. В последствии, после того как его отпустили, Шпигунов стал скрываться, был выставлен в оперативный розыск, а когда его обнаружили, то сразу же задержали. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, ведет себя вызывающе, пьянствует, провоцирует драки. В суде Шпигунов пытается выкрутиться, так как не хочет отвечать за хищение. Потерпевшая не могла его оговорить.
Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года он около 16 часов у ФИО4 вместе со Шпигуновым А.А., ФИО10 Н. выпивал спиртное. Затем ФИО10 ушла домой, а Шпигунов взяв у ФИО4 деньги сходил за спиртным принеся 1,5-литровую бутылку самогона и пришёл с ФИО16 Олегом. Распивали спиртное по поздней ночи. После чего он лёг спать. Дата обезличенаг. проснулся, Шпигунов вновь сходил за самогоном. Снова стали выпивать, потом он уснул. Около 17 часов его разбудила ФИО4, одетая и сказала, что у неё пропали 5000 рублей и что надо найти Шпигунова. Они пошли ФИО7, то дверь им не открыли. ФИО4 увидела, что Шпигунов вышел из дома и пошёл в кладовку. Он просунул руку в проём в окне, открыл запор и они прошли в сенцы. Шпигунов стоял в сенцах, ФИО4 закричала на него: «Отдай деньги!», а Шпигунов ответил, что не брал. Тогда ФИО4 сказала, что пойдёт заявлять в милицию, после чего они с ней ушли. Зарплата у ФИО4 примерно 12 000 рублей л.д. 36-37).
Из свидетельских показаний ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в середине апреля 2009г., около 20 часов к нему пришла ФИО4 и попросила сходить с ней к Шпигунову А.А., забрать у него деньги, которые он похитил у неё. Он спросил, как Шпигунов украл деньги, ФИО4 рассказала, что когда она доставала в шкафу полиэтиленовый пакет с деньгами, Шпигунов подошёл к ней и вырвал пакет с деньгами у неё из рук. Точно не помнит сумму, которую называла ФИО4, толи 5000, толи 10000 рублей. ФИО4 поясила, что деньги эти были отложены на погашение кредита. В тот вечер, с ФИО4 не нашли Шпигунова, а чуть позже он сам встретился им на улице вместе с ФИО16. Он сказал Шпигунову, чтобы он отдал деньги ФИО4, но тот отрицал, что брал деньги. ФИО4 была недалеко, а когда Шпигунов ушёл, сказала, что будет заявлять в милицию л.д.114-115).
Из свидетельских показаний ФИО13. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине, расположенным в двухэтажном доме с.Варламово. Когда точно не помнит, но Шпигунов приходил к ней в магазин с утра с 500-рублёвой купюрой, взял 2,5 литра пива семечек и сигарет «Максим». Через неделю или две после этого ФИО4 сообщила, что Шпигунов А.А. украл у неё деньги. После того случая она Шпигунова не видела л.д.34-35).
Из свидетельских показаний ФИО12 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в середине апреля 2009г. Шпигунов А.А. сидел у неё в магазине. В то же время в магазин зашла ФИО4 О., поговорила со Шпигуновым о чём-то, затем взяла вино и ушла вместе со Шпигуновым. Через несколько дней она узнала, что Шпигунов, украл у ФИО4 деньги в сумме 5000 рублей. После этого случая с деньгами Шпигунов к ней в магазин не ходил и ничего не покупал. Только через несколько дней Шпигунов приходил с купюрами по 50 рублей и купил продуктов в общей сложности на 300 рублей (л.д.116-117).
Из свидетельстких показаний ФИО10, в суде и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она в середине апреля 2009г., в субботу пришла к ФИО4 около 17 часов, у которой затем с ФИО15, пришедшим Шпигуновым А.А. стала выпивать спиртное. Затем через полчаса она ушла домой. На следующее утро, в воскресенье, Дата обезличенаг., она пришла к ФИО4 около 08 часов, которая дала ей 100 рублей для покупки известки, так как она ехала в Болотное. Вернувшись около 15 часов, пришла к ФИО4, чтобы отдать назад деньги, т.к. извёстку не купила, после чего ушла. Позже, вечером того же дня узнала от жителей села, что Шпигунов Анатолий забрал у ФИО4 пять или семь тысяч рублей. Объяснений от ФИО4, она толком не добилась и подробностей происшествия она не рассказывала. В апреле 2009г. они получали зарплату числа 9-го апреля, она знает, что ФИО4 в тот месяц получила около 13 тысяч рублей и у нее действительно тогда деньги были, так как она платила кредиты л.д.132-133).
Из показаний свидетеля ФИО11 в суде и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, в апреле 2009г. у него в доме, кроме племянника ФИО7 Олега, жил Шпигунов Анатолий. Примерно в середине апреля 2009г. Шпигунов уходил куда-то, дома не ночевал. На следующий день вечером он пришёл домой. Тогда же к ним пришла ФИО4 Оксана и ФИО15 Иван, стучались в веранду, потом прошли внутрь. ФИО4 кричала на Шпигунова, говорила, что он украл у неё какие-то деньги. Сколько денег пропало, он не прислушивался, был в состоянии алкогольного опьянения л.д.112-113).
Из рапорта дежурного ОВД по Болотнинскому району следует. что Дата обезличенагода от ФИО4 поступило сообщение о том, что Дата обезличена года около 11 часов утра Шпигунов А.А. открыто похитил у нее деньги в селе Варламово по ... л.д.3).
Из заявления потерпевшей ФИО4 от Дата обезличена года из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Шпигунова А.А. за то, что он Дата обезличена года около 10 часов утра выхватил у нее пакет с деньгами в сумме 5000 рублей л.д.4).
Из протокола осмотра места преступления, схемы к нему следует, где имело место хищение у ФИО4 пакета с деньгами Шпигуновым А.А., относительно квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в селе Варламово Болотнинского района л.д. 5-7).
Из протокола опроса Шпигунова А.А., которому при этом было разъяснено положение и права предусмотренные ст.51 Конституции РФ следует, что Дата обезличена года с вечера он распивал спиртное у ФИО4. Утром следующего дня когда ФИО4 зашла в детскую комнату, он зашел следом за ней, увидел как она достала из шкафа целлофановый пакет в завернутом виде, когда услышал ответ ФИО4 на его вопрос, что в пакете деньги на погашение кредита выхватил данный пакет с деньгами из ее рук и ушел из квартиры. Затем обнаружил в пакете деньги купюрой по одной тысяче и восемь купюр по 500 рублей, которые срятал в кладовке дома ФИО7 и в последствии потратил на спиртное л.д. 9).
Из рапорта УММ ОВД ФИО9 от Дата обезличена года следует, что Шпигунов А.А. по месту жительства не находится и местонахождение его не установлено, поэтому доставить в ОВД не представляется возможным л.д.27).
Из рапорта дознавателя ОД ОВД по Болотнинскому району ФИО17 от Дата обезличена года к начальнику ОВД следует, что необходимо выставить подозреваемого Шпигунова А.А. в оперативный розыск, как скрывающегося от органов дознания и не являющегося в ОВД для проведения следственных действий л.д.30).
Из протокола очной ставки между Шпигуновым А.А. и ФИО16 установлено, что Шпигунов А.А. сразу после того, как к нему приходила ФИО4 и требовала отдать ей её 5000 рублей, ходил в магазин и покупал продукты, спиртное, а на вопросы, что видимо действительно взял у ФИО4 деньги, только смеялся л.д. 51-54).
Из протокола очной ставки между Шпигуновым А.А. и ФИО15, установлено, что Дата обезличенаг. около 16ч.30м. часов ФИО4 разбудила ФИО15 сообщив, что Шпигунов А.А. похитил у неё из рук деньги в сумме 5000 рублей и просила помочь его вернуть деньги л.д. 93-96).
Из протокола очной ставки между ФИО12со Шпигуновым А.А. следует, что в середине апреля 2009г. Шпигунов А.А. пошёл в гости к ФИО4, но ни в этот день, ни на следующий за покупками к ней в магазин не приходил, только числа 15-16-го апреля приходил с ФИО16, брал продукты и расплачивася купюрами по 100 рублей л.д. 127-129).
Оценивая в совокупности показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 в суде и на следствии, суд доверяет им и считает их правдивыми, поскольку ранее все свидетели состояли с подсудимым и потерпевшей в нормальных отношениях, поэтому у них отсутствуют основания оговаривать их. Кроме того, суд считает, что о достоверности показаний свидетелей свидетельствует их последовательность и согласованность, как между собой, так и с протоколом осмотра места преступления, протоколами иных следственных действий, которые составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а потому им следует доверять.
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, достаточными и объективно отражающими обстоятельства, при которых подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества и приходит к убеждению о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и были целенаправленными.
Суд, давая оценку, доводам подсудимого и его защиты не может с ними согласится. Пояснения Шпигунова А.А. о том, что ФИО4 и свидетель ФИО9 его оговаривают, суд находит полностью надуманными и не состоятельными. Из материалов дела, пояснений потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого следует, что перед происшествием он совместно с потерпевшей распивал у нее дома спиртное, находился в ее доме, ночевал у нее. Каких-либо до момента совершения преступления скандалов между ними не было. Более того, потерпевшая давала подсудимому деньги на покупку спиртного, то есть доверяла ему и не высказывала какой-либо неприязни. Суд также считает, что оговор со стороны потерпевшей не имел место, она лишь сообщила о конкретных действиях совершенных в отношении неё подсудимым, о которых затем сам же подсудимый сообщил участковому инспектору ФИО9, подтвердив это в письменной форме.
Как считает суд тот факт, что показания потерпевшей и ФИО9 изобличающие подсудимого, как лицо совершившее преступление, для самого Шпигунова являются неприемлемыми, поэтому пытаясь ввести в заблуждение суд он выдвинул версию о сговоре ФИО4 и ФИО9, с целью его оговорить. Однако ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания судом не было установлено, что между подсудимым, потерпевшей и указанным свидетелем имеются неприязненные отношения.
Доводы Шпигунова А.А., что на него со стороны ФИО9 было оказано давление и угрозы, суд считает надуманными и не состоятельными, опровергаемыми материалам уголовного дела, в котором отсутствуют какие-либо заявления подсудимого, либо его защитника о том, что в отношении него со стороны ФИО9 было оказано какое-либо давление. Более того, находясь уже в судебном заседании и имея возможность задавать ФИО9 соответствующие вопросы, Шпигунов и его защитник по данному поводу ничего не выясняли. Пояснения подсудимого в суде о том, что он был растерян, когда увидел в судебном заседании ФИО9, суд считает надуманными и связанными только с тем, чтобы любым способом, компрометируя свидетелей, ввести в заблуждение суд и участников процесса и таким образом уйти от ответственности и наказания. С этим же суд также связывает доводы подсудимого о оговоре его со стороны потерпевшей, которой Шпигунов в суде также не задавал каких-либо вопросов, связанных с якобы его оговором. Как было установлено судом потерпевшая, как на стадии дознания, так и в судебном заседании предварительно была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и давала все время последовательные и не противоречивые показания относительно действий подсудимого, размера материального ущерба.
Доводы Шпигунова А.А. о том, что он подписывал ФИО9 намеренно неправильный протокол опроса, так как там имелась ошибка, суд также находит полностью надуманной. С момента принятия заявления от потерпевшей ФИО9 конкретно знал о сумме похищенных у ФИО4 денег в размере 5000 рублей. В протоколе опроса Шпигунова А.А. л.д. 9) указаны: «одна тысячная купюра и восемь купюр по 500 рублей, слово «четыре» перед словом «купюры» в скобках. Данное обстоятельство суд связывает с имеющей место опиской со стороны ФИО9 при получении пояснений от Шпигунова А.А., кроме этого внизу данной описки имеется собственноручная подпись Шпигунова А.А., таким образом, согласившегося с исправлением данной опиской а при обозрении данного протокола опроса лично Шпигунову А.А., подтвердившего принадлежность указанной подписи ему лично.
Ссылки Шпигунова А.А. о том, что он неграмотный и не может формулировать свои мысли относительно задаваемых им вопросов, как полагает суд, абсолютно надуманны и связанны с избранной тактикой защиты подсудимого. Как было установлено в судебном заседании, Шпигунову как на дознании, так и в суде был представлен защитник. Каких-либо ограничений в общении по времени со своим адвокатом он не имел, поэтому мог консультироваться по любому интересующему его вопросу, в том числе и по формированию своих мыслей относительно постановки вопросов участникам процесса.
Доводы подсудимого о том, что и потерпевшая и свидетели указывают не те даты по которым он находился дома у потерпевшей, суд также связывает с желанием Шпигунова, вводя таким образом всех в заблуждение, уйти от ответственности. Согласно протоколов допроса Шпигунова А.А., в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов очных ставок, временем совершения преступления является Дата обезличена года, а не 10 апреля как указывает подсудимый. Все свои показания Шпигунов давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ в присутствии своего защитника. Кроме того, сам подсудимый в протоколах следственных действий при их обозрении ему в суде подтвердил принадлежность в них своей подписи. Пояснения Шпигунова о том, что его допрашивали в отсутствие адвоката, что он не знакомился с текстом протоколом и материалами дела, суд вновь связывает с избранной тактикой подсудимого по запутыванию суда, с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности и наказания. Эти доводы как указано выше опровергаются наличием личной подписи в протоколах самого Шпигунова и его защитника. А также отсутствием в материалах дела каких-либо заявлений как от Шпигунова, так и от его адвоката о нарушении его конституционных и процессуальных прав на защиту.
О том, что подсудимый осознавал характер своих действий и руководил ими, свидетельствует и его поведение во время совершения преступления и после него – требованием к ФИО4 передать ему пакет с деньгами и открытое его затем хищение, несмотря на то, что потерпевшая ему давала до этого деньги на спиртное, пригласила в свой дом. По приходу потерпевшей в дом к ФИО7, где находился Шпигунов, попытка его скрыться от потерпевшей в кладовке, о чем в последствии он сообщит ФИО9, поясняя, что там прятал похищенные деньги. После совершения преступления и признания о том, что он его совершил в ОВД ФИО9, последующими заверениями, что вернет похищенные деньги, если его отпустят, имела место со стороны Шпигунова А.А. попытка скрыться от органов дознания, что подтверждается фактом нахождения его в оперативном розыске. С осознанием подсудимого того, что он преступление, суд также связывает его противоречивую позицию о полном непризнании своей вину, в совершенном преступлении и одновременным обращением к суду о том, чтобы его строго не наказывали.
Таким образом, суд считает, что подсудимый совершил умышленное преступление и его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Личность подсудимого, который вину в совершении преступления не признал, характеризуются по месту жительства неудовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, не работает, совершил преступление в период не отбытой условной меры наказания.
Смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.
Учитывая степень тяжести преступления, его общественную опасность, совершение преступления Шпигуновым А.А. после условно-досрочного освобождения, в период отбытия условной меры наказания, свидетельствующие о том, что он на путь исправления не встал, суд считает, что к нему следует применить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом суд не усматривает оснований, для применения такого наказания с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 64, либо 73 УК РФ.
Установлено, что ранее Шпигунов А.А. судим Дата обезличена года к 3 годам лишения свободы, освободился условно досрочно Дата обезличена года на 1 года 4 месяца 14 дней, совершил преступление в этот период. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение следует отменить и назначить ему наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Потерпевшей ФИО4, признанной по делу гражданским истцом, на следствии был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей, который она в судебном заседании просила взыскать с подсудимого.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования потерпевшего по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению по делу с подсудимой в полном объеме.
Процессуальные издержки в сумме 2864 рублей 40 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Сигуновым Б.Л. юридической помощи по назначению, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307 – 309, ч.1 ст. 432 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Шпигунова Анатолия Анатольевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда 12 декабря 2006 года и окончательно определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Шпигунову А.А. исчислять с «06» июня 2009 года с зачетом времени содержания под стражей.
Меру пресечения содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
В счет возмещения ущерба потерпевшей взыскать с подсудимого Шпигунова А.А. в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Процессуальные издержки в сумме 2864 рублей 40 копеек, взыскать также с осужденного Шпигунова А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Мильчевский А..В.
Приговор составлен в совещательной комнате при помощи технических средств
Верно: судья: Мильчевский А.В.