Статья 158 часть 2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2010 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего: судьи Мильчевского А.В.

государственного обвинителя: помощника прокурора Болотнинского района Аникеева В.С.,

подсудимых: Аппелева А.Н., Буланова Н.В., Журбас Е.А.,

защитников: Калеева В.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 6,

Александровой Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер № 222,

Мороз Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер № 475,

Потерпевшего: ФИО5,

При секретарях: Кубасовой Е.И., Пундор Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аппелева Александра Николаевича, родившегося Дата обезличена года в городе Болотное Новосибирской области, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу город Болотное Новосибирская область, ...,д.3, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Буланова Николая Владимировича, родившегося Дата обезличена года в д. В.Иткара Яшкинского района Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу г. Болотное ...Б-1, проживающего по адресу город Болотное Новосибирская область, ..., ..., ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Журбас Евгения Александровича, родившегося Дата обезличена года в городе Новосибирске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ИП «Иванова» - рабочим, зарегистрированного по адресу г. Новосибирск, ..., ... ..., проживающего по адресу город Болотное Новосибирская область, ..., ..., судимости не имеющего, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аппелев А.Н., Буланов Н.В. и Журбас Е.А. совершили преступление в городе Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в вечернее время Аппелев А.Н., Буланов Н.В. и Журбас Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании сторожки на территории НГЧ, расположенной по ... в городе Болотное Новаосибирской области из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с целью хищения металлических изделий с автокрана, принадлежащему ФИО5, находящегося также на территории НГЧ. При этом Аппелев А.Н., работающий сторожем в НГЧ, предложил совершать кражу утром Дата обезличена года.

Реализуя данный умысел Дата обезличена года около 08 часа Буланов Н.В. и Журбас Е.А. пришли в сторожку к Аппелеву А.Н., на территорию НГЧ, затем все вместе подошли к автокрану. Действуя из корыстных побуждений, тайно и согласованно, ФИО12 находясь рядом с Булановым Н.В., объяснил Журбас Е.А. каким образом необходимо спиливать металлический крюк и металлические бочки, находящиеся на автокране. Затем Журбас Е.А., принесенной им «болгаркой», подключенной через переноску в сторожке, стал спиливать металлический крюк и бочки с автокрана, а Аппелев А.Н. и Буланов Н.В. помогали ему спускать их на землю. После этого Аппелев А.Н., Буланов Н.В. и Журбас Е.А распорядились похищенным металлическим крюком и бочками по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Ущерб возмещен.

Своими действиями Аппелев А.Н., Буланов Н.В. и Журбас Е.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Тогда же Дата обезличена года около 08 часов утра, после того как Аппелев А.Н. ушел в сторожку, у Буланова Н.В. и Журбас Е.А., находящихся на территории НГЧ, возник совместный преступный умысел на совершение хищения электродвигателя с автокрана, принадлежащего ФИО5, находящегося на территории НГЧ, расположенной по ... в городе Болотное.

Реализуя данный умысел, в это же время, действуя из корыстных побуждений, тайно и согласованно Буланов Н.В. и Журбас Е.А. незаконно проникли в механический отсек автокрана, откуда тайно похитили электродвигатель, с которым с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Ущерб возмещен возвратом имущества.

Своими действиями Буланов Н.В. и Журбас Е.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Аппелев А.Н., Буланов Н.В. и Журбас Е.А. вину в совершении преступлений признали полностью и при этом пояснили, что действительно 08 августа договорились все вместе утром Дата обезличена года пока на территории НГЧ по ... никого не будет, похитить с автокрана, который давно стоял на данной территории, со стрелы, металлический крюк и бочки. Аппелев в суде подтвердил, что дежурил тогда сторожем в НГЧ и помогал утром Дата обезличена года Журбас и Буланову спиливать крюк и бочки с автокрана, также подтвердил, что предлагал им приходить на территорию рано утром пока никого там нет. Спиленный в последствии металлический крюк и бочки Буланов и Журбас сдали на металлолом ФИО11 за 350 рублей, а деньги истратили на спиртное и сигареты. Спиртное затем распивали все вместе в сторожке у Аппелева. Кроме этого, Журбас и Буланов также подтвердили в суде, что действительно сняли с автокрана электродвигатель, который хотели кому-нибудь продать. Снимали электродвигатель из механического отсека автокрана, но Аппелев в этом уже не участвовал и даже не знал об этом. Двигатель сразу же спрятали в кустах не территории НГЧ, в последствии его там и оставили. Буланов и Журбас подтвердили, что в ходе следствия давали явки с повинными без какого-либо давления, добровольно. Похищенный электродвигатель затем был возвращен потерпевшему ФИО5. Журбас в судебном заседании также показал, что оплатил потерпевшему в счет стоимости похищенного металлического крюка (гака) 10 000 рублей и к нему потерпевший материальных претензий не имеет. В содеянном подсудимые полностью раскаиваются и просят их строго не наказывать.

Из явок с повинной Буланова Н.В. и Журбас Е.А. составленных ими собственноручно и добровольно следует, что в начале августа 2009 года, они заранее договорились с Аппелевым похитить с автокрана, находящегося на территории НГЧ, где он работал сторожем, металлический крюк (гак). После этого утром Дата обезличена г. срезали болгаркой данный крюк. Тогда же Буланов и Журбас похитили с автокрана электродвигатель. Затем металлический крюк сдали на улице ФИО10 ФИО11 за 350 рублей, а двигатель продать не смогли и оставили его в кустах на территории НГЧ. Деньги вырученные потратили на спиртное и сигареты л.д. 10, 12).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 - на следствии, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, фототаблицей к ним, явками с повинной подсудимых, протоколами проверок показаний подсудимых на месте преступления, очной ставки между подозреваемыми, протоколами осмотров вещественных доказательств по делу и другими обстоятельствами дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что в 2005 году приобрел у ФИО9 автокран КС-162, который в 2008 году поставил на территории бывшего НГЧ по .... Кран находился недалек от проходной, за его охрану никто не отвечал. В первых числах августа 2009 г. ему по телефону сообщили, что с крана пропал металлический крюк (гак), электродвигатели. Придя 10 августа на территорию бывшего НГЧ действительно увидел, что с автокрана пропал гак и электродвигатели. Затем узнал кто совершил кражу решил договориться с подсудимыми чтобы они все вернули, но не договорившись написал заявление о краже в милиции. Электродвигатель оценивает в 25 000 рублей, так как он был большой, что является для него значительным ущербом, а металлический крюк (гак) и два бочка оценивал на следствии в 1500 рублей. В настоящее время имеет исковые требования к подсудимым в размере 25000 рублей, так как эта сумма составляет стоимость нового металлического крюка (гака). На строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает.

Из свидетельских показаний ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в первых числах августа 2009 года утром к его дому подъехала а/м Газель. Вышли к нему двое парней звать Евгений и Николай и предложили купить у них металлический крюк (гак). Он решил купить данный крюк и вроде еще два бочка за 350 рублей. На его вопрос, откуда данные предметы, парни ответили, что из дома. Поверив парням, отдал им деньги за металлический крюк и возможно два бочка. Затем, через дня три увез данные металлические предметы в г. Новосибирск и сдал на приемный пункт. О том, что металлический крюк (гак) был краденный, узнал позже от сотрудников милиции л.д.74-75).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что на территории бывшего НГЧ по ... где он приобрел помещение в котором оборудовал пилораму, действительно был чей-то автокран. Сторожем тогда на данной территории работал Аппелев, который примерно в середине августа сообщил ему, что с автокрана похищены запчасти. Так как данный автокран ему был не нужен, в милицию сообщать об этом не стал, так как за него он ответственности не несет л.д.91-92).

Из свидетельских показаний ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в 2005 году он продал автокран ФИО5, за какую сумму, не помнит. На данном автокране был металлический крюк (гак), данный кран был полностью укомплектован. Кран затем ФИО5 поставил на территории НГЧ, так как необходим был его ремонт л.д.126-127).

Кроме того вина подсудимых в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом заявления потерпевшего ФИО5 о краже с принадлежащего ему крана КС 162 электродвигателя и гака л.д. 2), протоколом осмотра крановой установки расположенной на ... г. Болотное на территории бывшего НГЧ и фототаблицей к нему л.д.3-5), справкой стоимости представленной ФИО5 электродвигателя в сумме 25000 рублей и металлического крюка (гака), стоимостью 1500 рублей л.д.14), протоколом осмотра территории бывшего НГЧ на ..., в ходе которого обнаружен и изъят похищенный с автокрана электродвигатель л.д.15), постановлениями о признании и приобщении электродвигателя в качестве вещественного доказательства и возвращении его владельцу ФИО5л.д. 17,18), распиской о получении электродвигателя ФИО5 л.д.19), протоколом выемки договора купли-продажи у ФИО5 л.д.79-80), договора купли-продажи от Дата обезличена года строительных материалов и крана КС-162 Краз 1973 г.в. на запчасти л.д.81), протоколом осмотра договора купли-продажи и постановлением о признании и приобщении данного документа в качестве вещественного доказательства л.д. 89-90), протоколами проверки показаний Журбас Е.А., АппелеваА.Н. и Буланова Н.В. и фототалицами к ним, в ходе которой они указали, как совершали преступление л.д.83-85, 108-110,112-114), протоколом очной ставки между Аппелевым А.Н. и Журбас Е.А., в ходе которой Аппелев подтвердил что по предварительной договоренности участвовал вместе с Журбас и Булановым в краже гака л.д. 86-88), распиской от ФИО5 о получении от Журбас Е.А. крюковой крановой подвески (гак) и не имеющего к нему претензий л.д. 173) и другими доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, согласовывающимися между собой и взаимно дополняющими друг друга и достаточными, а вину подсудимых в совершении ими умышленного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга о том, что никто подсудимым не давал какого-либо разрешения снимать с автокрана гак и электродвигатель, и что действительно действия Аппелева А.Н., Буланова Н.В. и Журбас Е.А. были целенаправленными на хищение металлического крюка (гак) и электродвигателя, а не носили случайный и необдуманный характер.

Не вызывает у суда сомнений правдивость показаний вышеназванных лиц и потому, что они согласовываются с протоколами осмотра места преступления, проверок показаний подсудимых на месте преступления.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» вменен правильно, поскольку подсудимые Аппелев А.Н., Буланов Н.В. и Журбас Е.А. заранее договорились совместно совершить хищение металлического крюка (гак) с автокрана и втроем участвовали в совершении этой кражи, подсудимые Буланов Н.В. и Журбас Е.А. также договорились совершить кражу с автокрана электродвигателя и оба участвовали в данной краже.

Действия подсудимых Аппелева А.Н., Буланова Н.В. и Журбас Е.А. по эпизоду хищения металлического крюка (гака) с автокрана следует квалифицировать ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Буланова Н.В. и Журбас Е.А. по эпизоду хищения электродвигателя с автокрана, следует также квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия потерпевшим ФИО5 был заявлен иск на сумму в 60 000 рублей. В судебном заседании потерпевший изменил сумму иска и просил взыскать с подсудимых 25 000 рублей, пояснив, что данная сумму составляет сумму стоимости нового металлического крюка (гака). Из материалов дела, исследованных в суде, установлено, что похищенный электродвигатель был возвращен потерпевшему под сохранную расписку л.д. 19), а из показаний подсудимого Журбас Е.А. установлено, что он выплатил потерпевшему 10 000 рублей в счет стоимости металлического гака (крюка). Согласно представленной справки стоимости л.д.14) похищенного с автокрана запчастей, за подписью самого потерпевшего стоимость металлического гака составляет 1500 рублей, что и было указано в обвинении. Кроме того, в расписке л.д. 173) от ФИО5 следует, что он получил от Журбас Е.А. крюковую крановую подвеску (гак) и претензий к нему не имеет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что потерпевшему возвращено все похищенное имущество, поэтому в удовлетворении исковых требований ему в размере 25 000 рублей, следует отказать ввиду их необоснованного предъявления.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых Аппелева А.Н., Буланова Н.В. и Журбас Е.А., которые вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись, Буланов Н.В. и Журбас Е.А составили явку с повинной, ущерб возместили, судимостей не имеют, Буланов имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуются по месту жительства подсудимые в целом удовлетворительно.

Полное признание вины, раскаяние, явки с повинной Буланова Н.В. и Журбас Е.А, возмещение ущерба, наличие у Буланова Н.В. малолетнего ребенка на иждивении, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Аппелева А.Н., Буланова Н.В. и Журбас Е.А..

Отягчающим обстоятельств у подсудимых не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому к ним следует применить наказание в виде лишения свободы, но без его отбывания, а условно, без применения положений ст. 158 ч.2 УК РФ, в отношении подсудимых, как считает суд, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным и не отвечающим требованиям справедливости.

Процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 75 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Мороз Е.Н. юридической помощи по назначению Аппелеву А.Н. подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

Процессуальные издержки в сумме 3222 рубля 45 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Александровой Т.Н. юридической помощи по назначению Буланову Н.В., подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

Процессуальные издержки в сумме 4296 рублей 60 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Калеевым В.Ф. юридической помощи по назначению Журбас Е.А., подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

Суд также учитывает явку с повинной Буланова Н.В. и Журбас Е.А, составленных подсудимыми в период предварительного расследования, и отсутствие отягчающих обстоятельств, как основание к применению требований ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Аппелева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить там же регистрацию.

Буланова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 п. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Буланову Н.В. наказание в 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Журбас Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 п. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Журбас Е.А. наказание в 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Аппелеву А.Н., Буланову Н.В. и Журбас Е.А., подписку о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электродвигатель л.д. 19) хранящийся у ФИО5 оставить ему же, а договор купли-продажи л.д. 90) хранить при материалах уголовного дела.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО5 в сумме 25000 рублей, отказать.

Процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 75 копеек, взыскать в доход государства с осужденного Аппелева А.Н..

Процессуальные издержки в сумме3222 рубля 45 копеек, взыскать в доход государства с осужденного Буланова Н.В..

Процессуальные издержки в сумме 4296 рублей 60 копеек, взыскать в доход государства с осужденного Журбас Е.А..

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в предусмотренный для обжалования срок, ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий Мильчевский А.В.

Приговор составлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Копия верна: судья Мильчевский А.В.