П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» марта 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи: Мильчевского А.В.
Государственного обвинителя - помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Аникеева В.С.,
Подсудимых: Петрикова Д.А., Ефремовой О.А.,
Защитников: Миничихина И.В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер,
Александровой Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер,
Потерпевшей: ФИО4,
При секретаре: Кубасовой Е.И., Колесниковой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Петрикова Дмитрия Александровича, родившегося Дата обезличена года в городе Болотное Новосибирской области Российской Федерации, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего в городе Болотное Новосибирской области, по ..., ..., ранее судимого:
- 31 августа 2009 года мировым судьей судебного участка Болотнинского района Новосибирской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ,
Ефремовой Оксаны Анатольевны, родившейся Дата обезличена года в городе Болотное Новосибирской области Российской Федерации, гражданина РФ, не военнообязанной, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в Болотнинском психоневрологическом интернате - санитаркой, проживающей в городе Болотное Новосибирской области, по ..., ..., зарегистрированной по адресу г. Болотное, Новосибирской области, по ..., ... ..., судимости не имеющей:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Петриков Д.А. и Ефремова О.А. совершили преступление в городе Болотное Новосибирской области Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 02 часов ночи на почве ранее сложившихся неприязненных отношений Петриков Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения и Ефремова О.А. находясь возле дома ФИО4, расположенным по ... домеНомер обезличен в г.Болотное Новосибирской области устроили с ней ссору.
В это время, из-за возникшей неприязни к ФИО4, Петриков Д.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения и Ефремова О.А. решили причинить ей средней тяжести вред здоровья.
Во исполнение этого умысла, Петриков Д.А. и Ефремова О.А. действуя в группе лиц, из неприязненных и низменных побуждений, действуя совместно напали на ФИО4. Ефремова О.А. толкнув ФИО4 сбила её с ног, от чего последняя упала на землю возле палисадника дома Номер обезличен по ... г.Болотное. После этого Ефремова О.А. и Петриков Д.А.. действуя совместно в группе лиц, стали умышленно наносить поочередно и совместно множественные удары ногами по телу ФИО4, находившейся в лежачем положении. При этом Ефремова О.А. нанесла потерпевшей не менее пяти ударов ногой в область грудной клетки потерпевшей, Петриков Д.А. не менее трёх ударов ногой по телу ФИО4
Своими совместными преступными действиями Петриков Д.А. и Ефремова О.А. причинили потерпевшей телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области тела грудины и перелом грудины, расцениваемых как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), а также кровоподтёки спины, конечностей, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.
Таким образом, Петриков Д.А. и Ефремова О.А. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ.
Подсудимая Ефремова О.А. вину в совершении преступления в начале судебного заседания признавала частично, но по окончании разбирательства признала ее полностью. При этом подсудимая в суде пояснила, что Дата обезличена года ночью услышала, что Петриков куда-то пошел. Тогда она, одевшись пошла следом за ним и пришла домой к ФИО4, где был уже Петриков, а сама потерпевшая сидела на диване. Она схватив Петрикова за одежду вытолкала его из дома. Затем стала на улице ссориться с ФИО4, которая на нее набросилась. Она ее оттолкнула руками а затем вместе с ней упала на землю она на спину а потерпевшая на нее. Ногами потерпевшую не пинала. Повреждения на груди потерпевшей могли образоваться, как она считает, в ходе ее борьбы с ней, когда они вместе упали и катались по земле. При ней Петриков ударил потерпевшую ладошкой по щеке, но ФИО4 от этого не падала. Потерпевшая в момент происшествия была нетрезвая. Допускает, что от ее действий могли у потерпевшей появиться телесные повреждения в чем и признает себя виновной. Исковые требования потерпевшей не признает.
Подсудимый Петриков Д.А. также в начале судебного разбирательства по предъявленному ему обвинению признавал себя виновным частично, пояснив, что может быть когда разнимал Ефремову и ФИО4 причинил какие-то повреждения потерпевшей, но по окончанию судебного разбирательства свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей отрицал полностью. В судебном заседании подсудимый пояснил, что после получения смс-сообщения от ФИО4, которая его стала «доставать», после его ухода от нее, пошел к ней около 2-х часов ночи Дата обезличена года домой. Находился он с ней тогда в неприязненных отношениях. Придя к ней домой проник в ее дом стал ругаться с ФИО4, был тогда выпивший, потерпевшая тоже в нетрезвом состоянии. Туда же затем пришла Ефремова и вытолкала его в ограду. Там уже в ограде была мать потерпевшей ФИО10, с которой он начал разговаривать. Затем его собака накинулась на ФИО10. Выбежала ФИО4 хватала его за волосы, плюнула ему в лицо, после чего он дал ей пощечину. ФИО4 так как была выпившая несколько раз падала во дворе как у себя так затем и у матери, где были какие-то железные изделия, мотоциклетные рамы и люльки. ФИО4 с Ефремовой упали где-то во дворе дома ФИО10, таскали друг друга за волосы. При падении ФИО4 падала на Ефремову. Он стал их растаскивать. При нем Ефремова не била потерпевшую. После этого ушли с Ефремовой домой. Вечером следующего дня приезжал к нему ФИО8 за вещами потерпевшей. Допускает, что когда разнимал потерпевшую и Ефремову мог причинить ФИО4 какие-то синяки, но не средней тяжести вред здоровью. С иском не согласен, просил суд оправдать его, так как не избивал потерпевшую.
Однако вина подсудимой Ефремовой О.А. и подсудимого Петрикова Д.А. подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО8 в суде и на следствии, эксперта ФИО7, протоколами осмотра места преступления, схемой и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинских экспертиз потерпевшей, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, протоколами очных ставок между подсудимыми и потерпевшей, подсудимыми и свидетелями и другими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что где-то около половины второго-двух часов ночи Дата обезличенаг. она услышала сильный грохот и поняла, что кто-то выбивает ей дверь на веранде. Она закрывалась с вечера на крючок в веранде, входная дверь в дом была не заперта. Она вскочила и села на диване в зале, прикрывшись одеялом. Затем увидела, что к ней в дом зашли пьяные Петриков с Ефремовой. Петриков сразу же включил свет в доме, а Ефремова подошла к стенке. К ней, подошёл Петриков и, ругаясь нецензурно, стал ногами пинать её по голове, в область шеи. Она кричала и просила прекратить это. Ефремова подошла к Петрикову и вытолкала его из дома. Когда Петриков и Ефремова вышли, то она услышала на улице крик своей матери. Она выскочила на улицу и побежала к ограде матери. увидела, что мама стоит в своей ограде и кричит, Петриков стоит тоже в ограде у мамы, а Ефремова стоит за оградой. В ограде мамы горела лампа и хорошо всё освещала. Она увидела, что в ограде мамы собака Петрикова дралась с маминой собачонкой. Она позвала собаку Петрикова к себе и собака выбежал за ограду подбежав к ней. Схватив эту собаку за «шкирку» стала ее держать. В это время Ефремова подошла к ней, толкнула в плечи спереди, она упала спиной на землю. Ефремова тут же схватила её за волосы, а ногой стала наносить ей удары в область грудной клетки, нанесла не менее пяти ударов. Она успела схватить Ефремову за волосы рукой. Тогда же к ней подошел Петриков и нанёс ей ногой не менее трёх ударов по телу, в это же время Ефремова продолжала её пинать. Считает, что как от действий Ефремовой так и от действий Петрикова пинавших ее ногами, случился перелом грудины, так как подсудимые наносили удары по ее телу совместно. При назначении наказания подсудимым полагается на усмотрение суда. Просит взыскать с них причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей, так как ей пришлось перенести боль и унижение от их действий, проходить затем болезненные медицинские процедуры (Том1л.д.226-227).
Из заявления ФИО4 следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности Петрикова Д.А. и Ефремову О., которые Дата обезличена года около 1ч.30 мин. ночи причинили ей телесные повреждения (т.1л.д.9).
Данные обстоятельства были также подтверждены ФИО4 при очной ставке с Петриковым Д.А. и Ефремовой О. А., в ходе которых она показала, что Петриков вместе с Ефремовой наносили ей удары ногами по телу в область груди, возле полисадника ее матери (т.1л.д.57-59, 60-61).
Из свидетельских показаний ФИО10 в ходе судебного заседания следует, что Дата обезличенаг. она в 2 часа ночи проснулась от сильного грохота доносившегося из половины дома, где живет ее дочь ФИО4 Светлана. Одевшись, побежала через огород в ограду к дочери. Там увидела, что из дома Светы вышла Ефремова и следом Петриков, в ограде бегала его большая собака, которую Петриков оттащил от нее. Из дома выбежала ее дочь в халате, стала ругаться на Петрикова, который замахнулся на неё кулаком. Она стала их разнимать, и Петриков ушёл из ограды. Затем она пошла к себе в ограду, но услышала как ее зовет Петриков. Включив свет в ограде, вышла на улицу к Петрикову и Ефремовой, которые натравили на нее свою собаку, которая оцарапала ей левую ногу, причинив боль. Она закричала. Откуда появилась дочь и как ее свалила Ефремова, не видела. Увидела, как дочь лежит на земле возле палисадника, а Ефремова ее пинает ногами в область груди, тут же подходить Петриков и не менее трёх раз ногами наносит дочери удары по телу. Тогда она закричала о помощи и подбежала к дочери, а Петриков и Ефремова ушли. Она пошла с дочерью домой, где обнаружила на ней на носу была ссадина, из носа шли сгустки крови. Дочь жаловалась на боль в груди спереди, боли в голове. В последствии дочь обратилась в больницу и милицию, сделала снимки и оказалось, что у нее сломана грудина. Дочь также говорила, что Петриков бил её ногами по голове в квартире, когда только зашёл (том л.д. 42-43).
Данные обстоятельства были также подтверждены ФИО10 при очных ставках с Петриковым Д.А. и Ефремовой О.А., в ходе которых она показала и подтвердила, что видела, как подсудимые пинали ее дочь ФИО4, лежавшую на земле возле полисадника, ногами по всему телу (т. 1л.д. 62-63, 64-65), также подтвердила данные показания в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4 (т. 1л.д.68-69).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знает потерпевшую давно. В любое время года у нее чистота и порядок, в ограде никаких металлических или деревянных предметов, не валяется. Дата обезличенаг. она пришла к ФИО4, видела у неё лицо в синяках, ссадину на носу, она ей жаловалась на боли в грудной клетке. Тогда же ФИО4 рассказала, что ночью 24 апреля к ней пришел Петриков со своей сожительницей и избили ее, натравили на ее мать собаку, затем пинали её, возле ограды дома матери, сломали ей входную дверь. Она показывала ей на груди большой синяк. Ранее ФИО4, когда еще сожительствовала с Петриковым и также иногда прибегала избитая к ней домой, жаловалась, но затем прощала его.
Из показаний свидетеля ФИО6, в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является соседкой с потерпевшей и ее матерью. В ночь происшествия около 02ч.30м. проснулась от лая собаки и услышала на улице крики людей. Одев очки, посмотрела в окно на улицу Томскую, где у доме Номер обезличен, горел свет, увидела возле палисадника ФИО10 какую-то возню. Слышала как ФИО10 кричала какому-то Диме, что бы тот не трогал потерпевшую, о то убьет. Затем она сходила на кухню, а когда минут через 5 вернулась к окну, увидела, что в освещённой части улицы, силуэты мужчины и женщины, которые наклонившись, что-то делали, может быть, и пинали кого-то. В это время ФИО10 кричала. Затем высокий мужчина и женщина пошли вверх по .... На следующий день увидела ФИО4, у которой было избито лицо, она себя плохо чувствовала, плохо разговаривала, у нее болела грудь. Позже узнала, что ночью приходил Петриков Дима с новой сожительницей и избил ФИО4. Возле ограды и палисадника ФИО10 и ФИО4 всегда прибрано, никаких дров и металлических деталей не валялось. Ранее Петриков также периодически избивал потерпевшую, когда они сожительствовали (том 1л.д. 48-49).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в конце апреля 2009г. потерпевшая пришла на работу в психоинтернат, у нее под глазом была ссадина, лицо опухшее, заплаканное, была расстроена, плакала, жаловалась на сильные боли в груди, рассказала, что ночью к ней домой приходил Петриков и Ефремова, избили её на глазах у её матери. Ранее ФИО4 ей показывала на своём телефоне СМС - сообщения от Петрикова нецензурного содержания, неоднократно жаловалась, что Петриков звонит ей по ночам, оскорбляет её. Затем Халансую отправили в больницу. Также она не видела, чтобы ФИО4 и Ефремова конфликтовали на работе, потерпевшая старалась с Ефремовой не встречаться.
Из аналогичных свидетельских показаний ФИО12 в судебном заседании следует, что в конце апреля 2009г. ФИО4 пришла на работу в день. На лице у нее под глазом был синяк, видно было, что ей плохо, была какая-то заторможенная. Потерпевшая рассказала, что ночью к ней приходил Петриков с Ефремовой и избили ее, взломали у нее дома дверь. Осмотрев ее, увидела, что все тело в синяках, поэтому и отправили потерпевшую в больницу. Оказалось, что у неё сотрясение и перелом грудины. Таких повреждений при падении ФИО4 получить не могла. Ефремова после этого случая ходила и «подкалывала» ФИО4, смеялась над ней, хотя сама потерпевшая старалась с ней не связываться и никогда ее не трогала.
Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с матерью ФИО4 но в ночь происшествия ночевал у своей бабушки по отцу - на .... Когда уходил к бабушке, то у матери телесных повреждений не было. Придя на следующий день днем домой, увидел, что у матери поцарапан лоб и нос. Мама рассказала, что к ней ночью приходили Петриков Дмитрий с Ефремовой Оксаной и избили ее. Подробностей ему никто не рассказывал. В тот период времени снега уже не было, он почти растаял. Никаких ледяных глыб не было уже давно. В ограде он всю зиму снег вычищал, никаких дисков колёс и металлических деталей он ни в ограде, ни возле дома не разбрасывал, у них возле ограды ничего лишнего не лежит (том 1л.д.66-67).
Из свидетельских показаний ФИО8 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ему в 20-х числах апреля 2009г., ночью, часов около 3-х на телефон позвонил пьяный Петриков Дима который ранее сожительствовал с ФИО4, и сказал, что пошёл ее убивать. Он ему ответил, чтобы тот ночью ему не звонил и лёг спать. Часа через два вновь позвонил Петриков, попросил забрать от него вещи ФИО4. В ответ он, посоветовал обратиться в такси. В тот же день часов в 9 утра ему позвонила ФИО4 и попросила приехать. Когда он приехал к ней, увидел, что у неё лицо избито, в синяках, переносица синяя, щека ободранная, из головы был вырван клок волос, ФИО4 говорила, что она вся в синяках. Запаха спиртного от нее, он не чувствовал. Она объяснила, что ночью приходил Петриков со своей новой сожительницей и избили её, пинали, таскали за волосы, натравили собаку на его тёщу ФИО10 После этого они сели в машину и поехали к Петрикову за вещами. Когда они приехали, то увидели, что Петриков спит в доме, от него пахнет спиртным. Он кое-как растолкал Петрикова и сказал, чтобы тот отдал вещи приехал за вещами, Петриков согласился отдать их. Он не стал разговаривать с пьяным Петриковым и они уехали с ФИО4. Когда он дня через два увидел у тёщи царапины от когтей собаки Петрикова, то поехал к нему, Петриков был с похмелья. Он сказал Петрикову, что если он дерётся со Светой, то это его дело, а перед тёщей пусть извинится и загладит свою вину. Про деньги он ни слова не говорил. В апреле 2009г. возле ограды ФИО4 и ФИО10 металлические детали, арматура, дрова не лежали, у них всегда было чисто (томл.д. 80-81).
Из показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что все телесные повреждения обнаруженные при исследовании у потерпевшей причинены действиями твердого тупого предмета или предметов, которыми могли выступать как ноги, так и руки лиц наносивших удары. Телесные повреждения у потерпевшей в виде перелома грудины при падении с высоты собственного роста исключен, так как падающий человек рефлекторно выставляет вперед руки, а если падает женщина на грудь, необходимо учесть амортизирующее воздействие молочных желез. Повреждение в виде перелома грудины возможно только при непосредственном воздействии твердого тупого предмета или предметов, которым мог быть как однократный удар ногой, так и многократный.
Из протокола осмотра местам преступления, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ схемы к нему, следует, что Дата обезличена года в ограде квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по улице Томская в городе Болотное в ходе осмотра обнаружены на земле старые доски, собачья будка, куча мусора и две люльки от мотоцикла ( т.1л.д. 11-13).
Из заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен на ФИО4 от Дата обезличена года следует, что у нее обнаружены телесные повреждения: ссадина в области спинки носа, кровоподтёк лица и сотрясение головного мозга, составляющих единую травму и расценивающихся как ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трёх недель. Кровоподтёки, спины, конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. Кровоподтёк области тела грудины и перелом грудины оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня). Все телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом (предметами) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается цветом кровоподтёков и данными медицинских документов. Получение повреждения в виде перелома грудины при однократном падении на спину с высоты собственного роста исключается (том 1л.д. 38-40).
Из заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенД на ФИО4 от Дата обезличена года следует, что повреждение в виде перелома грудины могло образоваться, как от однократного воздействия ногой, так и более, в том числе и трёхкратного, воздействие в одну и ту же анатомическую область морфологической картины повреждений не меняет. Учитывая множественный характер повреждений и их различную локализацию, невозможно причинение этих повреждений собственной рукой (том.1л.д.172-173).
Из протокола осмотра прилегающей территории к дому Номер обезличен по ... в г. Болотное, схемы и фототаблицы к нему составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ от Дата обезличена года следует, как расположен вход в квартиру Номер обезличен и где расположен полисадник и вход в квартиру Номер обезличен (т.1л.д.50-54).
Из протокола проверки показаний потерпевшей ФИО4 на месте преступления, составленного с участием понятых и фототаблицей к нему следует, какие действия подсудимых в отношении потерпевшей имели место Дата обезличена года во 2 часу ночи, как подсудимые наносили потерпевшей телесные повреждения и где, относительно дома Номер обезличен по ... г. Болотное (т.1л.д.70-77).
Ознакомившись с заключением судебных экспертиз, подсудимые не возражал против выводов эксперта, согласившись с ними.
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимые совершил преступление, и приходит к убеждению о том, что их действия носили умышленный и согласованный характер. При этом у суда не вызывает сомнений правильность выводов судебно-медицинского эксперта, и достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра места преступления, поскольку составлены они лицами, имеющими специальные познания - экспертом - в области судебной медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, работниками милиции - в области уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании подсудимый Петриков Д.А. и его адвокат просили суд вынести в отношении него оправдательный приговор, так как ни в ходе следствия ни в суде не было доказано что Петриков причинял средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Ефремова признала свою вину полностью, чем подтвердила, что только от ее действий наступили телесные повреждения средней тяжести у ФИО4. Сама потерпевшая конкретно не показала, что именно от действий Петрикова Д.А. ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Осмотр места происшествия от Дата обезличена года подсудимый и его адвокат также считают не состоятельными, так как он был проведен через продолжительное время после происшествия и не отражает объективной картины происшествия. Как полагают подсудимый и его защита, ФИО4 могла сама себе причинить указанные телесные повреждения, так как сама подала в ночь происшествия во дворе дома и на улице. Во дворе у нее имелись различные предметы и мусор, падение на которые могли причинить вред здоровья средней тяжести. Показаниям ФИО10 не следует доверять, так как она мать потерпевшей. Показания свидетеля ФИО6 также взять под сомнения.
Между тем, суд не может отнести эти доводы к категории объективных по следующим основаниям:
Установлено, что в обвинительном акте дознавателем указано, что вред здоровью потерпевшей причинен совместными действиями подсудимых.
Поясняя об обстоятельствах дела, сами подсудимые в судебном заседании допускали что от их действий потерпевшая могла получить телесные повреждения. Как установлено свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, так как эти свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что перед происшествием каких-либо телесных повреждений у ФИО4 вообще не было. Доводы Ефремовой и Петрикова, о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения средней тяжести, когда падала или каталась с Ефремовой по земле в ходе борьбы, суд находит надуманными и не состоятельными, связывает их с выбранной тактикой защиты подсудимых, желающих таким образом ввести суд в заблуждение и уйти от наказания.
Как установлено судебно-медицинскими экспертизами и показаниями самого эксперта ФИО7 повреждение в виде перелома грудины могло образоваться, как от однократного воздействия ногой, так и более, в том числе и трёхкратного, воздействие в одну и ту же анатомическую область, повреждения в виде перелома грудины при однократном падении на спину с высоты собственного роста исключается, невозможно причинение этих повреждений и собственной рукой.
Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО10, о неприязненных отношениях с которой ни Петриков, ни Ефремова суду не заявляли, свидетеля ФИО6 оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что именно подсудимые совместно причинили потерпевшей телесные повреждения, указанные в обвинении, а не кто-то другой. Как следует из показаний указанных лиц и материалов дела, а также иных свидетелей, показания которых были исследованы в суде, во дворе потерпевшей либо возле ее дома не было каких-либо предметов, на которые можно было упасть и повредить себе здоровье. Кроме этого, как показали сами подсудимые, ФИО4 падала на Ефремову, а не на землю или выступающие предметы, то есть также не могла себе причинить в этот момент вред здоровью средней тяжести.
Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что защищаясь, изменяя положение во время нанесения ударов, потерпевшая находился по отношению к подсудимым в разном положении, а потому подсудимые наносили ей удары как в различные области тела, так и в одни и те же, а потому средней тяжести вред здоровью причинили совместными действиями.
Анализируя личности подсудимых и то, что оба они привлекались ранее к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений именно против личности и здоровья граждан, суд считает, что данные подсудимые склонны к совершению насильственных действий в отношении других лиц. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что Петриков действительно собирался причинить вред здоровью и жизни именно ФИО5.
Таким образом, суд считает, что подсудимые Петриков Д.А. и Ефремова О.А. совершили умышленное преступление и их действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, которые вину в совершении преступления: Ефремова О.А. признала фактически частично, а Петриков Д.А. не признал полностью, характеризуются по месту жительства в целом удовлетворительно, судимости на момент совершения преступления не имели, но ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против личности, Ефремова О.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Частичное признание вины Ефремовой О.А, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее ответственность. Смягчающих ответственность обстоятельств у Петрикова Д.А. суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая степень тяжести содеянного, его общественную опасность, а так же совокупность данных о личности подсудимых, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, поэтому к ним следует применить наказание в виде лишения свободы, но с отбыванием его условно в порядке ст. 73 УК РФ.
Потерпевшей ФИО4 в ходе следствия был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей, который она поддержала в судебном заседании в полном объеме. Подсудимые исковые требования потерпевшей не признали и от возмещения отказались.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
Установлено, что подсудимые причинили потерпевшей вред здоровью, средней тяжести, в связи с чем, она находилась в тяжелом состоянии, проходила лечение в больнице, подвергалась болезненным медицинским процедурам, что причиняло ей физические страдания.
Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что своими действиями подсудимые причинили потерпевшей как физические, так и нравственные страдания, поэтому с них следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда.
Согласно ст. 151, 1001 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При определении размера компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, испытываемых потерпевшей, а так же материальное положение подсудимых, и считает, что с Петрикова Д.А. и Ефремовой О.А. следует взыскать солидарно в пользу потерпевшей компенсацию в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Петрикова Дмитрия Александровича и Ефремову Оксану Анатольевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:
- Петрикову Д.А. сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяца;
- Ефремовой О.А. сроком в 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Петрикову Д.А. и Ефремовой О.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденных в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не покидать постоянного места жительства и работы, без уведомления государственного специализированного органа, периодически проходить по месту жительства регистрацию.
Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с осужденных солидарно возмещение морального вреда в пользу ФИО4 Светланы Анатольевны - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе предусмотренный для обжалования срок ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Председательствующий: Мильчевский А.В.
Приговор составлен в совещательной комнате с использованием технических средств
Копия верна:судья Мильчевский А.В.